Культура общежития. Как бороться с соседями-дебоширами и что нужно менять в действующей системе привлечения нарушителей к ответственности?

Проблема бытового хулиганства и шумных соседей в последнее время находится в центре внимания правоохранительных и надзорных органов. На большое количество жалоб со стороны граждан на неадекватное поведение соседей и необходимость совершенствования правоприменительной практики по решению этой проблемы обратил внимание Генеральный прокурор Беларуси Александр Конюк по итогам заседания Совета Безопасности в феврале.

Эта же тема поднималась недавно на совещании по борьбе с преступностью и коррупцией, состоявшемся в прокуратуре Минска, по итогам которого были разработаны общие подходы к работе с жалобами на шумных соседей. Они касаются как сбора доказательств и установления виновных, потерпевших и свидетелей, так и порядка рассмотрения таких дел.

Как помочь гражданам, страдающим от соседей-дебоширов? Что нужно менять в действующей системе привлечения нарушителей к ответственности, чтобы она была простой, понятной гражданам и эффективной? И как в целом добиться повышения культуры общежития и свести число бытовых конфликтов к минимуму? Эти вопросы обсудили эксперты.

В работе круглого стола принимали участие:

• Андрей Ромашко, начальник управления жилищного хозяйства Министерства жилищно-коммунального хозяйства Беларуси;
  
• Инесса Лемак, начальник отдела юридической работы и кадров Министерства жилищно-коммунального хозяйства Беларуси;
  
• Сергей Красуцкий, заместитель начальника управления профилактики ГУОПП МОБ МВД Беларуси;
  
• Дмитрий Улога, судья Верховного суда Беларуси;
  
• Марина Попова, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением законодательства и законности правовых актов Генеральной прокуратуры Беларуси.

– Давайте начнем со статистики: сколько обращений поступает в органы внутренних дел или сами ЖЭСы по поводу жалоб на шумных соседей? Какие жалобы наиболее распространены?

Сергей Красуцкий: Тема эта актуальна всегда. Например, в Минске за месяц в органы внутренних дел поступает около тысячи сообщений о каких-либо нарушениях правил пользования жилым помещением. Как правило, речь идет о шуме в квартирах. В большинстве случаев эти сообщения перенаправляются в эксплуатационные службы, которые имеют право вести административный процесс по таким делам – их около 60–65 %. Примерно в 30 % о начале административного процесса речь не идет, то есть выезд сотрудников заканчивается профбеседой или просто общением с теми, кто вызывал. И примерно лишь 5–8 % – это обращения, которые непосредственно касаются деятельности органов внутренних дел, когда грубо нарушается общественный порядок. В этих случаях мы ведем речь о привлечении правонарушителей к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Андрей Ромашко: Могу по Минску привести статистику за 2017 год по количеству составленных протоколов за нарушение правил пользования жилыми помещениями по ч.1, ст.21.16. В прошлом году в Минске по данным вопросам было начато около 2 тыс. административных процессов. Из них по 1,2 тыс., чуть более 50 %, были приняты решения о привлечении нарушителей к административной ответственности. Если обращать внимание на статистику по Минску, то, как правило, недовольство у соседей с последующими обращениями в органы внутренних дел либо в эксплуатационные организации вызывают шумы, связанные с громкой музыкой, проведением каких-либо увеселительных мероприятий. Как показывает практика, это вечернее и ночное время.

Конечно, здесь сложно разграничить хулиганство и нарушения правил пользования жилыми помещениями, действительно, очень тонкая грань. Основная сложность – разобраться, какие действия, относящиеся к нарушению правил пользования жилыми помещениями, приводят к нарушению прав других проживающих в многоквартирном жилом доме. Второй момент – мероприятия по организации привлечения к ответственности. Почему только 60 % нарушителей по Минску сегодня привлекаются к административной ответственности? 14 % из 2 тыс. начатых административных процессов завершены в связи с тем, что вышли сроки привлечения к ответственности. Это очень существенная и значимая проблема, которая связана с механизмом реализации, привлечения и ведения административного процесса.

Непосредственно на правонарушение прибывают сотрудники внутренних дел, оформляют акты, направляют в администрации района либо в организации жилищно-коммунального хозяйства. Когда мастер через определенное время приходит по адресу, то, как правило, нельзя установить собственника или нарушителя (собственник избегает встречи, нет того, кто мог бы подтвердить правонарушение). Это и приводит к тому, что либо уходят сроки, либо процесс не завершается в связи с недоказанностью вины того или иного лица.

– Что считать правонарушением и нарушением правил пользования жилым помещением?

Сергей Красуцкий: Нарушение правил пользования – это тоже правонарушение. Речь идет не только о шуме. Правила пользования намного шире и предполагают как минимум 15 обязанностей проживающих граждан. Это санитарное, противопожарное состояние помещения и т.д. А мы не специалисты в санитарных нормах и конструктивных особенностях зданий, поэтому неправильно говорить, что сотрудники органов внутренних дел будут отвечать за контроль выполнения правил пользования жилым помещением. Мы находимся в абсолютно равных условиях с, допустим, сотрудниками эксплуатирующих организаций. Мы тоже должны найти собственника, если ведем речь о мелком хулиганстве, найти и опросить свидетелей, доказать правонарушение. Нас точно так же могут не пустить в квартиру. Поэтому, я считаю, органы внутренних дел сегодня должны отвечать за ту часть, когда действительно есть грубое нарушение общественного порядка, когда это выражается в явном неуважении к обществу, когда надо вести речь о мелком административном либо об уголовном хулиганстве. В этой плоскости, по-моему, абсолютно нечего менять.

С другой стороны, понятно, что мастера ЖЭСа не юристы в абсолютном большинстве, они могут и не знать каких-либо аспектов. Но у нас есть утвержденный порядок взаимодействия эксплуатирующих организаций и органов внутренних дел, который предполагает совместную работу, в том числе по обучению этих сотрудников. И мы готовы это делать, если есть заинтересованность.

Дмитрий Улога: Фактически мы говорим о трех статьях КоАП. Ст.21.16 – нарушение правил пользования жилыми помещениями. Это и бытовой шум – как громкий ремонт, так и музыка. Но здесь можно разграничить при наличии признака явного неуважении к обществу: если человеку неоднократно сделали замечание, но он не реагирует, можно сказать, что мы переходим к составу 17.1 КоАП – мелкое хулиганство, за которое предусмотрен и административный арест. Органы МВД имеют право составлять протоколы, в том числе, если сочтут необходимым, выписывать штраф на месте, то есть выносить постановление сами без направления дела в суд.

Третья статья – это 9.1 КоАП, насилие в быту. Здесь, конечно, если соседи слышат, то не должны оставаться в стороне, они обязаны сообщить об этом. И подобные факты затрагивают не только женщин, часто это касается еще и детей в семье. В данном случае появляется сотрудник милиции, который имеет право на месте разобраться: либо выписать штраф, либо направить дело в суд.

По ст.21.16 КоАП в суды за 2017 год поступило более 8 тыс. дел. Но реально нарушители были привлечены по 5 тыс. дел. По различным причинам остальные не понесли наказания, либо суд, исходя из презумпции невиновности, не нашел оснований для привлечения к ответственности. Решения суда по данным делам не очень часто обжалуют – в пределах 1 %.

Хотел бы подчеркнуть, что вызывает некоторую настороженность, когда более 30 % материалов, которые приходят в суд, прекращаются по различным основаниям. В том числе по срокам наложения взысканий, которые истекают в течение двух месяцев. Почему дело за два месяца не доходит до суда – это организационные вопросы. Именно поэтому, как я понимаю, прокуратура взяла на контроль прохождение материалов.

– Не всегда нарушители открывают дверь, когда прибывает наряд милиции. Имеют ли они на это право? Как в такой ситуации собирается доказательная база и опрашиваются свидетели?

Сергей Красуцкий: Конечно, они имеют право не открыть. И мы, как и сотрудники эксплуатирующей организации, не имеем права попасть в эту квартиру принудительно.

– Есть ли практика у наших соседей, которая позволяет решать эти вопросы более эффективно?

Андрей Ромашко: В соседних государствах и в целом странах Европы есть четкое законодательство. В той же Германии в совместном домовладении есть определенный свод правил, нарушение которых влечет за собой вызов полиции и наложение штрафа на месте вплоть до конфискации источника шума, если это, к примеру, магнитофон. Люди научены и боятся издать лишний шум после 11 часов вечера.

Возвращаясь к предыдущему вопросу, хочу добавить, что все мы потребители, проживаем в многоквартирных жилых домах и должны в первую очередь рассуждать как жильцы. Когда эксплуатирующая организация, которая привлечена на основании договора для оказания конкретной услуги, например, технического обслуживания, требует каких-то пояснений по вопросу нарушения правил общежития и составляет административный протокол – это нонсенс. Действительно, проблема есть. И сегодня мы должны в первую очередь подумать и решить: может, нужно разграничить составы административных правонарушений. Может, стоит разобраться, что является нарушением правил пользования жилыми помещениями в части организации технического содержания квартиры или санитарного содержания (например, ремонт или перепланировка), а что действительно нарушает правила проживания и права остальных собственников–участников совместного домовладения.

Дмитрий Улога: Если приехал сотрудник милиции и на месте выписал штраф, это не значит, что он сделал так без какого-либо процесса и возможности последующего обжалования. У нас тоже есть сокращенный порядок ведения процесса, у нас тоже это возможно. Но не используется по различным причинам, одна из них – уровень подготовки тех же мастеров, которые должны вести процесс, составлять необходимые документы. То есть у нас есть соответствующие нормы, они работают, но не в полную силу.

– Вы говорите об уровне подготовки мастеров. В этом и заключается проблема? Необходимо лучше обучать мастеров или вообще снять такие функции с работников жилищно-эксплуатационных организаций?

Инесса Лемак: Я больше склоняюсь к тому, что это должны делать не мастера. Все-таки ведение административного процесса – не свойственная им функция. Мастера не обладают соответствующими знаниями. Они не могут определить, есть ли в деянии, которое вызвало шум, какой-то другой состав – возможно, хулиганство, – который влечет привлечение по другой статье. Все-таки мастера – это специалисты исключительно по эксплуатации жилого фонда.

Также хотела бы подчеркнуть, что когда они приходят на вызовы, особенно связанные с шумом, то не обладают той защитой или полномочиями, которыми наделены органы внутренних дел. В практике бывали случаи, когда шум был вызван совершением преступления, и мастер был подвергнут насилию со стороны человека, совершившего преступление. У наших мастеров нет защиты, когда они приходят на такие вызовы.

– Давайте проясним действующую в настоящее время систему работы с такими обращениями. Что делать гражданину и как можно повлиять на соседа, который регулярно беспокоит определенными противоправными действиями?

Инесса Лемак: В первую очередь надо понять, вызвано ли неприятие шума отношением к соседям. Такое случается довольно часто, когда любое действие со стороны соседей вызывает противодействие. Второй момент – время. Если до 19.00 разрешены строительные работы в будние дни и кто-то применяет перфоратор за стеной, то в таких случаях не стоит вызывать помощь со стороны государства. Если же такие действия производятся ночью, тогда стоит обратиться за помощью.

Нужно четко понимать, что в ночное время, когда эксплуатирующие организации не работают, нужно обращаться в органы внутренних дел. Если дело происходит днем, то можно обратиться в эксплуатирующую организацию, которая должна принять соответствующие меры.

Сергей Красуцкий: Добавлю, если человек решил обратиться в органы внутренних дел, то он может это сделать в любое время и по любому поводу. Если вопрос не будет касаться напрямую нашей деятельности, то мы его перенаправим в соответствующую службу, если нашей - то, конечно, отреагируем должным образом.

– На совещании по борьбе с коррупцией, состоявшемся недавно в прокуратуре города Минска, разработаны общие подходы по работе с жалобами на шумных соседей. Выбывая на место, милиционеры обязаны выяснить все подробности, установить виновных, потерпевших и свидетелей. А потом передать собранные материалы в администрации районов, откуда они поступят в организации ЖКХ для принятия мер. Не слишком ли это длинный путь? Например, Министерство жилищно-коммунального хозяйства уже выступало с инициативой передать полномочия по составлению протоколов на жильцов, которые шумят в ночное время, органам внутренних дел…

Сергей Красуцкий: Действительно, такое решение было принято на координационном совещании. Мы ознакомились с данным механизмом. Действующим законодательством все шаги прописаны. Мы опять вернулись к началу нашего разговора о передаче этих функций только органам внутренних дел. К сожалению, в существующем правовом поле это не получится, поскольку речь идет о нарушении правил пользования жилыми помещениями. Просто передать сотрудникам органов внутренних дел право составления протоколов за эти нарушения будет неправильно, поскольку мы не специалисты в санитарных, конструктивных и иных элементах жилых помещений. Ведь далеко не всегда шум в квартире означает грубое нарушение общественного порядка. Если мы начнем разбираться со случаями, когда громко играют дети или работает телевизор, это будет нерациональное использование такой силовой структуры, как органы внутренних дел.

Марина Попова: Эта тема не является новой для органов прокуратуры. Мы говорим о ней на протяжении последних 5 лет. Ранее мы даже подсчитывали количество жалоб граждан на бытовой шум. Так, в 2014 году более 40 тыс. граждан по республике обратились во все инстанции, исполкомы, органы внутренних дел, ЖЭСы по подобным случаям. Уже тогда мы поднимали эту тему и рассматривали вопросы совершенствования законодательства.

Поскольку был определен порядок взаимодействия между органами внутренних дел и эксплуатирующими службами, предполагалось проанализировать, как он будет работать. Сейчас мы понимаем, что система работает неэффективно. Граждане продолжают обращаться куда только могут. Мы прекрасно понимаем, что любой гражданин не обязан обладать четкими юридическими познаниями и совершенно точно обращаться именно в компетентный по тому или иному вопросу орган. Считаем, что более оптимальным является обращение в органы внутренних дел, поскольку, как правило, бытовой шум происходит в ночное время, а эти органы наиболее подготовлены и способны оперативно реагировать. Безусловно, они и будут определять в дальнейшем, относится вопрос к их компетенции или нет.

Генеральным прокурором утверждена рабочая группа, которая с 5 марта приступила к работе. В ее состав вошли представители министерств внутренних дел, жилищно-коммунального хозяйства. И мы совместными усилиями рассматриваем вопрос, что нам сделать в дальнейшем для разрешения проблемной ситуации с накапливанием жалоб и недовольством граждан. Основная претензия в том, что ситуации, связанные с бытовыми конфликтами и шумом, часто не доходят до логического итога. В данном случае мы рассматриваем вопрос в нескольких направлениях.

В частности, идет речь об усовершенствовании порядка взаимодействия между органами внутренних дел и жилищно-эксплуатационными службами, чтобы определить более четкое разграничение, какие органы должны работать в конкретных случаях. Считаю, что гражданам не обязательно знать, куда обращаться со своими жалобами. Вырабатывать стратегию поведения для граждан неправильно. Мы должны определить, какие государственные органы за это отвечают и что им делать. И не зря в прокуратуре Минска рассматривался этот вопрос, и контроль со стороны прокуратуры здесь вынужденный: прокуратура берет на себя несвойственные функции и контролирует пошагово перемещение материалов. Это дополнительная нагрузка для прокуроров, которая будет действовать, пока мы не определимся с дальнейшими шагами.

Второе направление, которое мы рассматриваем, – совершенствование законодательства. Мы определяемся в необходимости возможного дополнения ст. 17.1 (мелкое хулиганство) Кодекса об административных правонарушениях частью о мелком хулиганстве в быту. Хочу подчеркнуть, что это «сырые» вещи, и мы, безусловно, совместно выработаем итоговую позицию. Мы думаем об этом направлении, поскольку в свое время поднялся вопрос противодействия домашнему насилию. И тогда по инициативе Министерства внутренних дел домашние побои были выделены в отдельную часть статьи 9.1 КоАП, этому вопросу стало уделяться больше внимания. Постепенно это приносит свои плоды. Возможно, если мы и бытовое хулиганство выделим в отдельную часть, то органы внутренних дел будут четко понимать: когда происходят драки или мелкое хулиганство в домашних условиях в любое время – это их компетенция. Если они обнаружили, что шум, к примеру, вызван проведением строительных работ, то это будет относиться к правилам пользования жилыми помещениями и останется за органами жилищно-коммунального хозяйства.

Параллельно мы оцениваем и качество обучения специалистов эксплуатирующих организаций. Не забываем о большой части товариществ собственников, ЖСК, ЖСПК, где руководители также наделены правом на составление протоколов по таким правонарушениям. Согласно законодательству, эти руководители могут назначаться на такие должности только после прохождения соответствующего обучения. Однако практика показывает, что материал усваивается на недостаточном уровне. Поэтому в рамках рабочей группы мы также намерены оценить качество обучающих программ, дополнить их при необходимости, а также проконтролировать качество подготовленных административных протоколов. Работа в данном случае ведется по ряду направлений.

Думаю, в первой декаде апреля мы предложим наше видение этой ситуации, внесем предложения законодательного характера и механизмов взаимодействия.

– Как на практике можно доказать, что соседи нарушают правила пользования жилыми помещениями и, соответственно, покой других жильцов и общественный порядок? Другая сторона вопроса – как быть с субъективными факторами (для кого-то ночной детский плач является основанием для вызова милиции)?

Дмитрий Улога: По опыту рассмотрения подобных дел можно сказать, что люди, которые хотят привлечь нарушителей к ответственности, всегда этого добиваются. Используют в том числе современные средства видео-, фото-, аудиофиксации. Если шумная вечеринка за стеной, то, скорее всего, есть соседи, которые тоже слышат это. Подойти к ним, спросить и убедиться, что они подтвердят это правоохранителям, тоже несложно. А существующая правовая база позволяет привлечь к ответственности в необходимых случаях и в дальнейшем переходить даже к более суровым мерам – вплоть до выселения.

– Много ли поступает ложных вызовов по поводу шумных соседей? Есть ли ответственность за ложный вызов, клевету? Что делать с патологическими жалобщиками и просто непорядочными людьми, которые по каким-то причинам хотят навредить соседям, жалуясь на них во все инстанции?

Дмитрий Улога: Я бы хотел привести пример по одному из дел, когда на жильца вечером постоянно вызывали милицию с жалобами на шум за стеной. Вторая сторона заявила, что действительной причиной таких постоянных вызовов и составления материалов, которые идут в суд, был совершенно не шум. Суд стал разбираться, и оказалось, что сосед предложил мужчине выкупить квартиру, а когда тот не согласился, то начал обращаться с жалобами в милицию. И вот именно поэтому выписывать штрафы на месте, наверное, представляется не совсем обоснованным. Необходимо разбираться в каждом конкретном случае - суд взвешивает все доказательства и уже после привлекает к ответственности.

Сергей Красуцкий: Такой узкой статистики по одному составу правонарушения нет. Понятно, что подобные вызовы присутствуют, и у нас есть административная ответственность за ложный вызов – ст.17.6 КоАП. Кроме того, когда одна из сторон необоснованно обращается в госорганы с какими-то претензиями, то другая может защитить свою честь и достоинство в судебном порядке, не надо об этом забывать. Если вас необоснованно в чем-то обвиняют, то за это есть как административная, так и уголовная ответственность, соответствующая возможность защитить честь и достоинство в суде.

Андрей Ромашко: Скорее всего, вопросы относительно жалоб из-за каких-то личных неприязненных отношений между соседями – это единичные случаи. В целом проблема очевидна – это проблема неуважительного отношения и несоблюдения правил общежития. Как ранее было сказано, законодательство предусматривает наказание, включая возможность привлечения к ответственности на месте. Но проблема в том, что все отрегулировано законодательно, а на практике очень сложно реализуется. И механизмы взаимодействия очень усложняют процессы – порядка 60 % привлекаются к административной ответственности только по тем делам, которые дошли до суда, а это лишь верхушка айсберга. А сколько нарушителей ушли от ответственности из-за того, что документы не дошли или соответствующие лица эксплуатирующих организаций не смогли их правильно составить?

Ведение административного процесса, оформление документов – это достаточно сложные действия, и суд может в дальнейшем дело не принять, признать действия нарушителя недоказанными. Эти моменты очень сложные. Мастер, который должен быть задействован в организации техобслуживания, не всегда способен в силу своих знаний и умений правильно это все сделать. Да, научить можно. Но с другой стороны, проще создать действенную систему, при которой каждый будет исполнять свои обязанности, и тогда у нас не будет проблем с тем, что нарушители уходят от ответственности.

– Значит, надо дорабатывать законодательство?

Андрей Ромашко: В первую очередь надо говорить о неотвратимости наказания. Министерство около двух лет назад было инициатором нововведения, и мы, думаю, будем в дальнейшем придерживаться этой позиции: собственник должен отвечать за любые нарушения, которые происходят в жилом помещении. Сдал он эту квартиру, предоставил родственникам – не важно. Если нарушение зафиксировано, факт установлен – собственник несет ответственность. Как за нарушение скорости.

Сергей Красуцкий: Мы тоже на определенном этапе такие мысли высказывали. По нашему мнению, это был бы наиболее оптимальный вариант – он бы снял много проблем, в том числе повысил ответственность граждан, убрал процедурные вопросы. Конечно, это тоже имеет свои, так скажем, скрытые недостатки – могут ведь и необоснованно жаловаться. Но с наказанием водителей проблем не возникает – возможно, подобная схема эффективно работала бы и с жилыми помещениями.

– На днях Указом № 103 упрощены требования к сдаче в аренду жилых помещений физическими лицами. Как это отразится на соблюдении прав граждан, проживающих по соседству с такими квартирами?

Инесса Лемак: Это касается краткосрочного найма, и речь идет про частный жилфонд. Указ установил новую форму заключения договора найма. Краткосрочная аренда – это когда в течение года человек дважды до 15 дней сдает жилье. Ранее она относилась к предпринимательской деятельности, и договор найма не должен был регистрироваться в местных органах власти. Когда же человек сдает жилье на долгий срок, то он должен зарегистрировать договор. Делается это для того, чтобы информация поступала в налоговые органы, поскольку люди, которые сдают долгосрочно, никак не взаимодействуют с налоговыми органами.

Что касается краткосрочного найма, когда он был предпринимательской деятельностью, то человек работал напрямую с налоговой. И регистрации такие договоры не подлежали. Но был принят Указ № 337, который упрощает предпринимательскую деятельность, и теперь для краткосрочного найма необязательно регистрироваться в качестве предпринимателя. Получается, что норма перестала действовать потому, что она была установлена в отношении предпринимателей. Указ № 103 и разрабатывался, чтобы сохранить прежний правовой режим, когда люди напрямую работают с налоговыми органами и договор найма не нужно регистрировать.

Также указ установил возможность заключения договора в устной форме. Здесь есть две стороны медали – с одной стороны, упрощение процесса, с другой, это не защищает собственника жилья и усложняет возможные споры, возникающие при сдаче.

Подводные камни могут быть и в ситуации, когда в арендованной квартире нарушается порядок, мешают соседям. Когда жилье сдается по устному договору найма, то не всегда есть возможность установить нарушителей, чтобы привлечь их к ответственности. Здесь очень тонкая грань – когда люди, получая прибыль от краткосрочного найма, должны принять все меры для обеспечения спокойствия соседей.

– Как вы оцениваете эффективность запрета на курение в местах общего пользования жилых домов? Как часто привлекают за это нарушение к ответственности?

Андрей Ромашко: Очень редко. Это единичные случаи. В первую очередь это связано с тем, что такие нарушения достаточно сложно доказать. Нужно почти в буквальном смысле поймать нарушителя за руку и представить видео- либо фотофиксацию правонарушения. Или должны быть свидетели, которые могут подтвердить факт нарушения. Кстати, именно из-за сложности доказывания не получила поддержки инициатива о запрете курения на лоджиях и балконах жилых помещений.

– На первых этажах многих жилых зданий расположены различные фитнес-клубы или другие увеселительные заведения. Эти помещения выведены из разряда жилых помещений. Как в таком случае поступать с шумными соседями? Под нарушения правил в жилых помещениях они не попадают.

Дмитрий Улога: В этих случаях ответственность за нарушения несут непосредственно юрлица или индивидуальные предприниматели, причем в намного более высоком размере, чем за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Сергей Красуцкий: Разрешение на размещение тех или иных субъектов хозяйствования на первых этажах жилых домов дают местные администрации. При наличии многочисленных жалоб от жильцов местная администрация может рассмотреть вопрос об отмене разрешения на размещение данного субъекта хозяйствования.

– Подводя итог нашему разговору, предлагаю ответить на вопрос: что нужно менять в действующей системе привлечения нарушителей к ответственности, чтобы она была простой, понятной гражданам и эффективной? И как в целом добиться повышения культуры общежития и свести число соседских конфликтов к минимуму?

Дмитрий Улога: Надо начинать с повышения общего уровня культуры, больше освещать эту проблему в прессе, подключать образование.

Что касается путей улучшения законодательства - мы готовы к обсуждению любых вопросов.

Сергей Красуцкий: Наверное, неправильно зацикливаться на нарушениях. Все-таки надо говорить о том, что в первую очередь граждане должны научиться взаимодействовать, договариваться, уважать друг друга. Ведь необязательно сразу обращаться в милицию и требовать наказания, если, например, у соседей громко играет музыка. Мы все бывали в ситуации, когда нужно произвести какой-то ремонт. В первую очередь в таких случаях нужно контактировать с теми, кто живет рядом. К сожалению, мы часто сталкиваемся с ситуациями, когда люди просто не желают даже элементарные вопросы решать напрямую с соседями.

Понятно, что не всегда проблему можно решить таким образом. Если действительно человек не воспринимает ваши просьбы, не желает жить по общепринятым принципам общежития, то, конечно, нужно вести речь о том, что такой человек может изменить свое поведение только через наказание. В части, касающейся органов внутренних дел, мы, по моему мнению, довольно адекватно реагируем.

Что касается законодательства. Мы поддерживаем инициативу об установлении ответственности собственника жилого помещения за подобные нарушения. Это, если и не снимет полностью проблему, то, безусловно, на порядок снизит ее остроту.

Да, в законодательстве есть пробелы, нужно упрощать процедуру. Мы готовы на все логичные и понятные изменения и всегда готовы предложить свою помощь. И работать, чтобы эту проблему решить.

– Но о повышении штрафов речи не идет?

Сергей Красуцкий: В части правонарушений, квалифицируемых как мелкое хулиганство, максимальное наказание – административный арест. Это и так довольно жесткая мера.

Андрей Ромашко: Несомненно, в многоквартирных жилых домах всегда будут возникать определенные проблемы – как по использованию общего имущества, так и по вопросам содержания и общежития. Конечно, такие вопросы, как, например, шум из-за ремонта, вполне могут решаться самими гражданами между собой.

На мой взгляд, основная проблема – это именно соседи-дебоширы, то есть те, кто вполне сознательно совершают определенные действия, которые приводят к нарушению прав и интересов людей, проживающих рядом с ними. В этих случаях основной мерой должна быть неотвратимость наказания. Каждый должен понимать: если его нарушение будет зафиксировано в предусмотренном законодательством порядке, то он неминуемо будет привлечен к административной ответственности.

В то же время об увеличении меры этой ответственности, думаю, говорить рано. Необходимо в первую очередь наладить четкий, ясный и понятный всем механизм, который позволит привлекать к ответственности тех людей, которые нарушают права и интересы других граждан.

Инесса Лемак: Поддержу Сергея Николаевича в том, что повышение общей культуры, культуры общежития нужно начинать с себя. Каждый должен осознать, что он проживает в многоквартирном жилом доме, что у него есть соседи, чьи права нельзя нарушать. И самим быть более терпимыми.

Марина Попова: Как я уже говорила, в первую очередь органы прокуратуры – это надзорный орган, задачей которого является обеспечение законности и правопорядка. В связи с этим мы будем требовать от всех государственных и правоохранительных органов исполнения тех обязанностей, которые на них возложены законодательством.

Вместе с тем видя, что имеется еще достаточно большая ниша для совершенствования законодательства, мы работаем в этом направлении, и в ближайшее время будет представлен результат этой работы и внесены предложения о совершенствовании законодательства. Они будут направлены в первую очередь на определение и уточнение компетенции государственных органов, которые ответственны каждый за свое направление. Также планируется уточнение ответственности нарушителей по квалификации их действий.

В то же время усиление ответственности нарушителей мы полагаем нецелесообразным. На наш взгляд, сегодня ответственность установлена оптимально, и наша задача – только определиться с компетенцией, с точностью выполнения тех положений, которые есть, а также уделять внимание образованию и подготовке специалистов.

По сообщению БЕЛТА
(фото - БЕЛТА)