Профессионально об актуальном. Компетенция общего собрания акционеров: Беларусь, Россия, Казахстан

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 9 марта 2020 г.

В статье рассмотрены актуальные для акционерных обществ, их членов и партнеров, многих субъектов предпринимательской деятельности, контролирующих и правоохранительных органов, судов, а также обширного круга физических и юридических лиц вопросы возможной конкуренции компетенции общего собрания и исполнительного органа в закрытом акционерном обществе. При этом имеется в виду, что общее собрание акционеров, как и исполнительный орган, являются органами управления акционерного общества.

Степень остроты поднимаемой проблемы усиливается в связи с тем, что на фоне не очень глубоких знаний о нормах корпоративного права или по иным причинам у некоторых могло сложиться впечатление, что общее собрание в хозяйственном обществе, включая акционерное общество, всегда вправе рассматривать любые вопросы и принимать по ним любые решения. В том числе, подменяя исполнительный орган общества.

Для того чтобы разобраться в данной ситуации, проанализируем действующее в Республике Беларусь законодательство, регулирующее эти спорные общественные отношения: Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК) и Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон «О хозяйственных обществах»), начиная с правовой природы акционерного общества.

В соответствии с императивными правовыми нормами, содержащимися в пункте 1 статьи 98 ГК, учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий:

• порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества,
• размер уставного фонда общества,
• категории эмитируемых акций и
• порядок размещения, а также
• иные условия, предусмотренные законодательством об акционерных обществах.

Исследователи обоснованно указывают на временный характер данного договора, а также на то, «…что в период действия договора о создании акционерного общества и до момента его государственной регистрации учредители (при наличии единогласия между ними) могут внести изменения и дополнения в указанный договор (однако в договоре может быть предусмотрено, что он не подлежит изменению или дополнению, и в этом случае в силу статьи 67 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» и опираясь на пункт 1 статьи 420 ГК учредители не смогут никак повлиять на условия договора до момента его прекращения)» [1].

Тем не менее, упомянутое выше действующее законодательство императивно «диктует» содержание договора, в том числе указание на категории эмитируемых акций.

А в пункте 3 статьи 98 ГК подчеркивается, что учредительным документом акционерного общества является не договор, а его устав, утвержденный учредителями.

И устав акционерного общества помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 48 ГК, должен содержать сведения о:

• категориях эмитируемых обществом акций,
• их номинальной стоимости и количестве;
• размере уставного фонда общества;
• правах акционеров;
• составе и компетенции органов управления обществом и
• порядке принятия решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. В уставе акционерного общества должны также содержаться иные сведения, если необходимость их включения в устав предусмотрена законодательством об акционерных обществах.

Обратим внимание, что здесь упоминается большая группа обязательных условий-предписаний, которые должны содержаться в уставе акционерного общества. И вновь они касаются категорий эмитируемых акций, а также прав акционеров, состава и компетенции органов управления акционерным обществом, порядка принятия решений.

Поэтому попытаемся разобраться в причинах такого императивного подхода к казалось бы диспозитивной процедуре создания и регистрации акционерного общества.

На первое место по понятным основаниям выдвигается само понятие акции. В статье 70 Закона «О хозяйственных обществах» утверждается, что акция является именной эмиссионной ценной бумагой, свидетельствующей о вкладе в уставный фонд акционерного общества, эмитируемой на неопределенный срок в бездокументарной форме и удостоверяющей определенный объем прав владельца в зависимости от ее категории (простая (обыкновенная) или привилегированная), типа (для привилегированной акции).

Отсюда следует вывод, что акция, как ценная бумага, свидетельствует о каком-то вкладе конкретного акционера в уставный фонд акционерного общества, а также удостоверяет некий объем прав ее владельца. Но размер вклада и объем прав этого акционера зависят от категории и типа акции. Поэтому общее собрание акционеров не всегда является эффективным средством для защиты прав, например, миноритарных участников общества.

Значит, императивный характер этих правовых норм защищает конкретные права и законные интересы не только конкретных акционеров, но и самого акционерного общества и других лиц.

Заметим также, что ГК и Закон «О хозяйственных обществах» содержат следующие «формулы» правового регулирования компетенции органов управления хозяйственного, в т.ч. акционерного общества:

• законодательными актами и уставом акционерного общества …может быть также отнесено решение иных вопросов;
• вопросы, отнесенные законодательными актами и уставом акционерного общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение других органов управления обществом;
• компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с законодательством об акционерных обществах и уставом общества.

Иными словами, законодатель, таким образом, подчеркнул первостепенные роль и значение законодательства, а потом устава акционерного общества. Не лишним здесь будет заметить, что устав акционерного общества не может отнести к исключительной компетенции общего собрания те вопросы, которые не отнесены к его компетенции законодательством.

Вспомним также, что устав акционерного общества принимается на учредительном собрании (собрании учредителей), а не на общем собрании акционеров и иных лиц, которые вправе принимать участие в нем.

И в этом имеется большой смысл. Именно так может если не гарантироваться, то оптимально обеспечиваться стабильность развития самого акционерного общества, решение поставленных перед ним целей и задач.

При этом общее собрание акционеров, являясь высшим органом управления в акционерном обществе, не следует рассматривать в качестве вышестоящего органа управления или органа, который вправе принимать к своей компетенции абсолютно любые вопросы.

И это подчеркивают очень многие исследователи данной проблемы в разные временные периоды, в том числе и уважаемые доктора юридических наук:

• «…решать же вопросы, не отнесенные Законом к его компетенции, общее собрание неправомочно» [2];
• «…исключительная компетенция общего собрания акционеров включает вопросы, не отличающиеся от компетенции общего собрания участников ООО. Это вопросы изменения устава, реорганизации и ликвидации общества, избрание наблюдательного совета, исполнительных органов и ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов. При этом общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, прямо не отнесенным к их компетенции» [3].

В рассматриваемом контексте интересной представляется точка зрения Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах¹ [4]. В нем приводится пример, когда суды первой и кассационной инстанций пришли к следующему обоснованному убеждению. Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

______________________________

¹ Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // КонсультантПлюс. Россия (электронная версия).

Кстати, приведенные правовые нормы ГК РФ практически полностью совпадают с правовыми нормами нашего ГК (статья 49): «…лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию собственника имущества (учредителей, участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу».

Приведенные правовые нормы в очередной раз свидетельствуют о самостоятельности каждого из органов юридических лиц и их ответственности за принимаемые решения.

Исходя из смысла статьи 103 ГК общее собрание акционеров, как высший орган управления общества, вправе решать только те основные (стратегические) вопросы функционирования общества и формирования иных органов управления, которые отнесены к его исключительной компетенции, если иное не предусмотрено законодательными актами и уставом общества. Исполнительный же орган общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законодательными актами или уставом общества. По сути – это все вопросы повседневной деятельности акционерного общества, решение которых нецелесообразно передавать общему собранию акционеров. Иначе имеется риск утраты оперативности принятия решений, потери динамичности развития общества и бизнеса.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с законодательством об акционерных обществах и уставом общества.

О стремлении законодателя не расширять полномочия общего собрания акционеров и не сводить к его компетенции все вопросы говорят и соответствующие правовые нормы Закона о хозяйственных обществах.

Так, в статье 79 Закона «О хозяйственных обществах» установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий, если решение этих вопросов не отнесено уставом акционерного общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

И в Республике Беларусь сформировалось устойчивое мнение, в том числе среди судей и адвокатов, что к «…компетенции исполнительного органа хозобщества относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию других органов управления этого общества» [5].

«Распределение компетенции между различными органами управления позволяет построить в хозобществе эффективную систему управления, а также избежать концентрации всех полномочий у одного органа («в одних руках»)» [6].

Именно такая позиция подкрепляется и логикой бизнеса, и здравым смыслом. Именно общее собрание акционеров вправе и должно решать важные, стратегические, основные вопросы деятельности акционерного общества. А повседневные, текущие вопросы, требующие оперативного рассмотрения, решаются исполнительным органом.

Передавать на рассмотрение общего собрания все или любые вопросы означает подвергнуть риску оперативность и эффективность самого акционерного общества. Во-первых, потому, что в общем собрании могут принимать участие не только акционеры, но и иные лица, предусмотренные законодательством. Во-вторых, не все акционеры данного акционерного общества смогут всегда принимать участие в общем собрании по разным причинам. В-третьих, противоположная позиция, то есть максимальное рассмотрение всех и любых вопросов именно общим собранием акционерного общества будет означать, как не парадоксально это звучит, утрату этим собранием роли высшего органа акционерного общества. А также приведет к повышению риска принятия незаконных решений, неизбежно повлечет обращение акционеров и иных лиц в суд за защитой своих прав. В конечном итоге – к потере доверия в самом обществе и авторитета среди партнеров, к утрате смысла и идеи создания самого общества.

К месту сказать, наши союзники по интеграционным объединениям и территориальные «соседи» на законодательном уровне решили обсуждаемые проблемы.

В статье 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон РФ «Об акционерных обществах») прямо установлено, что: «…общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом».

Перечень и характер вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционерного общества, по Закону РФ «Об акционерных обществах» говорит о том, что это и есть вопросы глобальные, стратегически важные для акционерного общества, а не текущие и узкоспециальные.

И в отношении непубличного акционерного общества: «…уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества» (статья 48 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

Российские исследователи проблем корпоративного управления обращают внимание и на иные несовершенства правового регулирования этих вопросов в наших государствах. В частности, подчеркивается, что:

• в законодательстве ни Англии, ни США тезис о верховенстве общего собрания акционеров не содержится;
• понятие исключительной компетенции является некорректным, весьма размытым и создающим неординарное толкование [7].

В Республике Казахстан к компетенции исполнительного органа акционерного общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов общества, определенную законодательством или учредительными документами. Об этом прямо указано в Гражданском кодексе Республики Казахстан (далее – ГК РК).

Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года «Об акционерных обществах» (далее – Закон РК «Об акционерных обществах») и устав акционерного общества позволяют предусмотреть право общего собрания отменить любое решение иных органов общества по вопросам, относящимся к внутренней деятельности общества.

Следует обратить внимание, что общее собрание в рамках своей компетенции априори может отменить решение иных органов общества, но не может вмешаться в компетенцию иных органов общества и принять решение по любому вопросу.

Интересными представляются и правовые нормы о том, что в обществе, в котором все голосующие акции принадлежат одному акционеру, общие собрания акционеров не проводятся вообще. Решения в этих случаях принимаются таким акционером единолично и подлежат оформлению в письменном виде при условии, что эти решения не ущемляют и не ограничивают права, удостоверенные привилегированными акциями.

Более того, Закон РК «Об акционерных обществах» устанавливает и вопросы, относящиеся к исключительной компетенции совета директоров (статья 53):

• определение приоритетных направлений деятельности общества и стратегии развития общества или утверждение плана развития общества в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан;
• принятие решения о созыве годового и внеочередного общего собраний акционеров;
• принятие решения о выкупе обществом размещенных акций или других ценных бумаг и цене их выкупа;
• предварительное утверждение годовой финансовой отчетности общества и многие другие.

Иное может быть предусмотрено не только Законом РК «Об акционерных обществах», но и уставом общества.

Этот перечень также не является исчерпывающим.

Но совет директоров не вправе принимать решения по вопросам, которые в соответствии с уставом общества отнесены к компетенции его исполнительного органа, а также принимать решения, противоречащие решениям общего собрания акционеров.

Приведенные выше примеры и факты лишь подчеркивают многослойность и повышенную сложность корпоративных споров, участниками которых чаще всего являются равные по своему статусу лица (предприниматели). И в таких случаях лучшим способом регулирования таких конфликтов является не судебное разбирательство, а медиация, третейский суд и иные альтернативные формы. Кстати, тема о медиации в корпоративных спорах заслуживает отдельного внимания, не одной публикации, специальной подготовки и отдельного исследования.

Конечно, проблемы управления акционерным обществом требуют дальнейшего научного исследования, а их правовое регулирование – совершенствования с учетом реалий жизни.

СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Функ Я. И. Этапы создания акционерного общества [Электронный ресурс] / Я. И. Функ // КонсультантПлюс. Беларусь. – Минск, 2007.

2. Телюкина М. В. Одобрение заинтересованных сделок [Электронный ресурс] / М. В. Телюкина // Арбитражная практика. – 2005. – № 3.

3. Беликова К. М. Хозяйственные общества в новой редакции ГК РФ [Электронный ресурс] / К. М. Беликова // Право и экономика. – 2016. – № 4. – С. 18–28.

4. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах [Электронный ресурс] : утв. Президиумом Верховного Суда РФ, 25 декабря 2019 г. // КонсультантПлюс. Россия.

5. Шпилевская Е. А. Отказ суда в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников банкрота [Электронный ресурс] / Е. А. Шпилевская // КонсультантПлюс. – 2018.

6. Леонович Я. А., Остапюк К. В. Проблемы взаимодействия органов управления в хозяйственном обществе [Электронный ресурс] / Я. А. Леонович, К. В. Остапюк // КонсультантПлюс. – 2019.

7. Долинская В. В. Общее собрание акционеров : монография [Электронный ресурс] / В. В. Долинская.– М. : НОРМА, ИНФРА-М, 2016. – 160 с.

Каменков В.С.,
заведующий кафедрой финансового права и правового регулирования
хозяйственной деятельности Белорусского государственного университета,
старший научный сотрудник Южно-Уральского государственного университета,
национальный корреспондент Беларуси в ЮНСИТРАЛ,
доктор юридических наук, профессор

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».