Особенности увольнения за хищение имущества нанимателя

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 20 июля 2021 г.

Увольнение работника за хищение имущества нанимателя – мера дисциплинарной ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 198 ТК). Обратим внимание на некоторые особенности, связанные с таким увольнением.

Увольнение за хищение только после привлечения к уголовной или административной ответственности

Хищение – это умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или модификации компьютерной информации.

Уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее хищение имущества юридического лица вышеуказанными способами в сумме, превышающей десятикратный размер базовой величины, установленный на день совершения деяния (ч. 1, 4 примечаний к главе 24 УК).

Лицо, совершившее хищение имущества юридического лица на меньшую сумму, может быть привлечено к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 11.1 КоАП.

При этом под имуществом как предметом хищения понимаются вещи, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество.

Также наказуемы покушение на хищение и попытка мелкого хищения (ч. 2 ст. 14 УК и ч. 3 ст. 2.1 КоАП).

Покушением на хищение имущества нанимателя являются умышленные действия работника, непосредственно направленные на совершение хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Например, при попытке хищения имущества нанимателя работник был задержан службой охраны на территории предприятия или остановлен на проходной. К указанным обстоятельствам можно также отнести и сложившиеся погодные условия, поломку техники, на которой работник пытался вывезти похищаемое имущество, и т.п.

Ответственность за покушение на хищение наступает по той же статье главы 24 УК, что и за оконченное преступление, со ссылкой на статью 14 УК.

Аналогичная формулировка покушения, но применительно к административному правонарушению (в том числе и к мелкому хищению), содержалась в КоАП 2003 г.

Поскольку указанная дефиниция по содержанию была более характерна для уголовного законодательства, в КоАП 2021 г. введен новый термин – попытка совершения административного правонарушения (п. 11 ч. 1 ст. 1.10 КоАП).

Исходя из диспозиции ст. 11.1 КоАП, попытка мелкого хищения приравнена к мелкому хищению и административная ответственность за такую попытку наступает в случаях, прямо предусмотренных в статье.

Административная или уголовная ответственность за совершение хищения имущества юридического лица должны предшествовать дисциплинарной ответственности работника.

Так, нормами законодательства о труде нанимателю предоставлено право прекращения по своей инициативе трудовых отношений с работником, совершившим по месту работы хищение его имущества (абз. 5 п. 7 ст. 42 ТК).

Следует обратить внимание, что расторжение трудового договора за совершение работником по месту работы хищения имущества нанимателя производится только при наличии вступившего в законную силу приговора суда либо постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания (ч. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде») (далее – постановление Пленума № 2).

Ввиду изложенного приведем некоторые положения о сроках вступления в законную силу приговора суда и постановления по делу об административном правонарушении.

Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционные обжалование и опротестование. Обжалованный или опротестованный приговор суда вступает в законную силу с момента принятия по нему решения судом апелляционной инстанции. Приговор суда, не подлежащий обжалованию и опротестованию, вступает в силу с момента его провозглашения (ч. 1 ст. 399 УПК).

Апелляционные жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (ч. 1 ст. 374 УПК).

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 КоАП, рассматриваются:

• судом (ч. 1 ст. 3.2 ПИКоАП),
• органом внутренних дел (ч. 1 ст. 3.6 ПИКоАП),
• комиссией по делам несовершеннолетних (ст. 3.5 ПИКоАП).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть (ст. 13.1 ПИКоАП):

• обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, их представителями, защитником;
• опротестовано прокурором.

Постановление о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части может быть также обжаловано руководителем органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение (ст. 13.1 ПИКоАП).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока на обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано (опротестовано) в порядке, определенном ПИКоАП, за исключением постановлений, вынесенных при ускоренном порядке ведения административного процесса в соответствии со ст. 10.3–10.5.

Постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста приводится в исполнение немедленно (ст. 12.13 ПИКоАП).

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана (ч. 1 ст. 13.5 ПИКоАП):

• в течение десяти суток со дня объявления постановления,
• не позднее десяти суток со дня получения копии постановления,
• в течение десяти суток со дня получения копии мотивировочной части постановления,
• в течение пяти суток со дня объявления постановления о наложении административного взыскания в виде административного ареста или депортации.

Необоснованное увольнение – основание для судебного разбирательства

Как показывает практика, зачастую наниматели увольняют работников за совершенные хищения, не дожидаясь вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, причем по различным основаниям: по инициативе работника, по соглашению сторон или на основании абз. 5 п. 7 ст. 42 ТК. При этом увольнение по последнему основанию влечет за собой обоснованное обращение работников в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Например, И. (истец) в исковом заявлении указал, что работал машинистом тепловоза в РУП «М». Он был уволен по инициативе нанимателя в связи с совершением хищения имущества последнего. Основание увольнения – постановление районного судьи, которым И. был привлечен к административной ответственности за хищение имущества. Постановлением председателя областного суда постановление районного судьи отменено, и материал об административном правонарушении был направлен на новое рассмотрение. В результате производство по делу об административном правонарушении в отношении И. было прекращено в связи с недоказанностью факта хищения.

Ввиду отсутствия основания для увольнения истец просил суд восстановить его на прежнем месте работы, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение И. является законным, так как на момент увольнения имелось постановление суда, которым И. был признан виновным в совершении мелкого хищения и подвергнут штрафу. По мнению представителя ответчика, отмена постановления судьи и вынесение нового постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не должны влиять на законность увольнения.

Поскольку расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию производится только при установлении факта хищения вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, а в отношении И. таких официальных документов не имелось, то его увольнение являлось незаконным. Исковые требования И. были удовлетворены.

В то же время и районными судами при рассмотрении дел о восстановлении незаконно уволенных работников на работе допускаются нарушения норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривалось, что М. (истец) был принят на работу сторожем и состоял в трудовых отношениях с ОАО «В» в период с 16.03.2006 по 12.04.2017. Поводом к увольнению послужило не вступившее в законную силу постановление начальника РОВД от 11.04.2017 о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 КоАП (в ред. от 19.07.2016) за совершение мелкого хищения на работе. Данное постановление 22.05.2017 отменено судьей районного суда, и дело об административном правонарушении в отношении М. прекращено.

В суд истец обратился 25.07.2017.

Отказывая М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, районный суд мотивировал принятое решение тем, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 242 ТК (в ред. от 24.10.2016).

Судебной коллегией областного суда установлено, что указанное решение постановлено в назначенном судом в соответствии со ст. 265 ГПК открытом судебном заседании, предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2009 № 4 в предварительном судебном заседании может рассматриваться заявление о применении срока обращения в суд или срока исковой давности в отношении требований истца о защите нарушенного права.

В случае установления факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела по существу спора возможно только в предварительном судебном заседании, на что указывает и ч. 7 ст. 264 ГПК (в ред. от 09.01.2017). Однако данное обстоятельство суд не учел.

Кроме того, суд, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд (ст. 242 ТК (в ред. от 24.10.2016)), нарушил и материальное право. Суд не учел, что на требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК (в ред. от 09.01.2017).

Учитывая изложенное, решение районного суда судебной коллегией областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. При новом рассмотрении указано на необходимость устранить указанные нарушения, тщательно исследовать обстоятельства дела как по существу спора, так и по пропуску срока обращения в суд, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства и в зависимости от установленного постановить по делу законное и обоснованное решение.

Отстранение работника от работы

До вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, наниматель вправе отстранить сотрудника от работы (ч. 7 ст. 49 ТК).

Отстранением от работы является временное недопущение работника к исполнению своих трудовых обязанностей в связи с обстоятельствами, предусмотренными вышеуказанной статьей. Отстранение от работы оформляется приказом (распоряжением) нанимателя либо уполномоченного им должностного лица с указанием причины отстранения от работы.

Приказ (распоряжение) объявляется работнику под роспись не позднее следующего дня, являющегося для работника рабочим.

Отказ работника от ознакомления с приказом (распоряжением) оформляется актом с указанием присутствовавших при этом свидетелей (ч. 1–3 ст. 49 ТК).

Кроме того, по требованию уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, наниматель обязан отстранить работника от работы.

Так, прокурор, его заместитель либо Председатель Следственного комитета, Председатель Комитета государственной безопасности или лица, исполняющие их обязанности, а также следователь с санкции прокурора или его заместителя либо суд вправе отстранить от должности подозреваемого или обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что, оставаясь в должности, они будут препятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела, возмещению причиненного преступлением вреда или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием в этой должности. Отстранение от должности лиц, должности которых включены в кадровый реестр Главы государства, допускается только с согласия Президента.

Отстранение от должности заключается в запрещении подозреваемому или обвиняемому исполнять должностные полномочия, выполнять работу, которую они выполняли, или заниматься деятельностью, которой они занимались, о чем выносится соответствующее постановление (определение), подлежащее немедленному исполнению (ч. 1, 2 ст. 131 УПК).

Инвентаризация, проверка, приказ об увольнении

Увольнение работника за хищение на основании одних лишь докладных записок о совершенном им хищении или актов о задержании с похищенной продукцией будет незаконным.

Наниматель обязан доказать не только факт причинения вреда, но и наличие иных условий материальной ответственности (ч. 4 ст. 400 ТК). Кроме того, наниматель обязан установить всех работников, виновных в причинении ущерба, и доказать, что именно в результате противоправности их поведения возник ущерб.

В этой связи при выявлении фактов хищения в организации в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация (абз. 5 п. 2 ст. 13 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности»).

Для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается инвентаризационная комиссия, которая в последующем рассматривает результаты инвентаризации и представляет руководителю организации протокол с предложениями о регулировании выявленных расхождений фактического наличия с бухгалтерским учетом. Решение по регулированию инвентаризационных разниц принимает руководитель организации (п. 72 Инструкции по инвентаризации активов и обязательств и признании утратившим силу нормативного правового акта Министерства финансов Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.11.2007 № 180).

В случае, если комиссией выявлены основания для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности, соответствующие материалы направляются в установленном порядке в органы внутренних дел. При этом одновременно должен быть поставлен вопрос о принятии мер к обеспечению гражданских исков о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку хищение имущества нанимателя одновременно является дисциплинарным проступком, то до увольнения работника наниматель обязан провести проверку допущенных им нарушений, результаты которой оформить актом (служебной запиской), в котором следует указать данные работника, дату, время и подробные обстоятельства произошедшего, а также затребовать письменное объяснение работника (ч. 1 ст. 199 ТК, п. 7 Декрета № 5).

В случае отказа работника от дачи объяснения такой отказ оформляется актом с указанием присутствующих при этом свидетелей.

Издавая приказ об увольнении, наниматель обязательно должен указать в нем ссылку на вступившие в законную силу приговор суда или постановление по делу об административном правонарушении соответствующего органа, которым установлен факт хищения, и внести запись об увольнении в трудовую книжку работника.

Если увольняемый работник до вступления в законную силу приговора содержится под стражей, т.е. фактически не работает, даты издания приказа и увольнения будут разными: датой увольнения будет являться последний рабочий день работника, датой издания приказа – день, следующий за днем получения нанимателем заверенной копии приговора.

В случае если за совершенное по месту работы хищение имущества нанимателя приговором суда работнику назначено наказание, исключающее продолжение работы (лишение свободы, арест, ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), после вступления в законную силу приговора трудовой договор с работником должен быть прекращен по другому юридическому основанию – по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 5 ст. 44 ТК).

В то же время отдельные виды уголовных наказаний не препятствуют выполнению работником его трудовых обязанностей у нанимателя. К ним, например, относятся: ограничение свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, общественные работы, штраф, исправительные работы.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за хищение имущества нанимателя

Работник может быть уволен за совершение хищения имущества нанимателя не позднее 1 (одного) месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. В этот срок не входит время болезни работника или ухода за больным членом семьи, пребывания его в отпуске, нахождения на военных или иных специальных сборах (ч. 1 ст. 200 ТК).

Месячный срок для применения такой меры взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении (ч. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 29.03.2001 № 2).

Также дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев, а по результатам ревизии, проверки, проведенной компетентными государственными органами или организациями, – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 200 ТК).

Случаи недопустимости увольнения. Об увольнении за хищение имущества граждан на территории нанимателя

Прекращение трудовых отношений за хищение имущества нанимателя (абз. 5 п. 7 ст. 42 ТК) не допускается:

• в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в отпуске (ч. 2 ст. 43 ТК);
• военнообязанными, призванными на военные и специальные сборы, в период со дня получения повестки о призыве до возвращения с военных и специальных сборов (ч. 2 ст. 339 ТК);
• за хищение имущества иных лиц на территории нанимателя (например, деньги или личные вещи коллег). Представляется, что должно быть похищено именно имущество нанимателя (произведенная продукция, выручка из кассы, иное имущество предприятия). В противном случае, по мнению автора, основания для увольнения не усматриваются.

В теории и на практике также возникают вопросы о возможности увольнения работника в соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 42 ТК в случае совершения им хищения личного имущества граждан, сданного нанимателю на хранение, или с иной целью. В этом случае авторы комментария Трудового кодекса допускают прекращение трудового договора с виновным лицом по указанному основанию [1].

В этой связи следует отметить, что в абз. 5 п. 7 ст. 42 ТК не раскрывается понятие имущества нанимателя. При этом в юридической литературе к имуществу нанимателя относят не только имущество, принадлежащее ему на праве собственности (полного хозяйственного ведения, оперативного управления), но и находящееся у него в соответствии с гражданско-правовыми договорами (аренды, хранения, лизинга).

Представляется, что когда речь идет о совершении работником хищения имущества граждан, сданного нанимателю на хранение, имеется в виду прежде всего хищение личных вещей покупателей из камер хранения торговых объектов.

Наличие в торговом объекте камер хранения свидетельствует о том, что при оставлении гражданином личных вещей в такой камере между этим объектом и покупателем фактически заключается договор безвозмездного хранения, т.е. договор хранения вещей без получения какой-либо платы или иного встречного предоставления (п. 1 ст. 403 ГК). В соответствии с условиями такого договора одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 396, п. 1 ст. 776 ГК).

При этом торговый объект выступает хранителем и по договору безвозмездного хранения несет ответственность за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подп. 1 п. 2 ст. 792 ГК).

В случае хищения работниками торгового объекта имущества гражданина, оставленного в камере хранения, пострадавшим от правонарушения (преступления) будет физическое лицо, имущество которого похищено, а не наниматель. И если данный факт найдет свое отражение в приговоре суда (постановлении по делу об административном правонарушении), вступившем в законную силу, в котором будет указано, что работник торгового объекта похитил имущество гражданина, возникнет вопрос о возможности увольнения такого работника на основании абз. 4 абз. 5 п. 7 ст. 42 ТК.

Учитывая изложенное, для разрешения возможных проблемных ситуаций, которые могут возникнуть на практике, целесообразно в абз. 5 п. 7 ст. 42 ТК раскрыть понятие имущества нанимателя (какое конкретно имущество к нему относится).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постатейный комментарий Трудового кодекса Республики Беларусь / ред. совет: Г. А. Василевич (председатель), А. А. Греченков, Г. Б. Шишко [и др.]. – Минск : Регистр, 2020. – 1360 с.

Никитин Ю.А.,
заместитель начальника отдела прокуратуры Минской области,
кандидат юридических наук, доцент

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!