Code of the Republic of Belarus on administrative offenses of 2021 in the light of reflection of elements of administrative and tort policy

ЧУПРИС О.И.,
заместитель Главы Администрации Президента Республики Беларусь,
доктор юридических наук, профессор

В статье проанализированы элементы административно-деликтной политики Республики Беларусь, реализованные в новой редакции Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (баланс деделиктизации и деликтизации деяний, расширение оснований и условий для индивидуализации ответственности, усиление предупредительной роли Кодекса и др.). Системно раскрыты концептуальные новеллы административно-деликтного закона. Рассмотрены впервые закрепленные в нем меры профилактического воздействия, положения об ответственности несовершеннолетних лиц, а также установленная категоризация административных правонарушений.

The article presents the measures of the administrative and tort policy of the Republic of Belarus implemented in the new edition of the Code of the Republic of Belarus on Administrative Offenses. Conceptual novelties of administrative and tort legislation are systematically analyzed. The content of the principles underlying the prevention of administrative offenses and detortization of acts is disclosed. There are considered preventive measures, provisions on the responsibility of minors, as well as the established categorization of administrative offenses, which are enshrined in the administrative and tort law for the first time.

ВВЕДЕНИЕ

Административно-деликтное законодательство в Республике Беларусь в 2020–2021 гг. претерпело серьезные изменения. С 1 марта 2021 г. вступил в силу новый Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП или Кодекс) от 6 января 2021 г.

Нормы предыдущего КоАП реализовывались с 1 марта 2007 г. на протяжении более 10 лет. Его неоднократные изменения и дополнения, обусловленные правоприменительной практикой и жизненными потребностями, с течением времени привели к расширению границ правового регулирования, чрезмерной детализации одних правовых отношений и, наоборот, размытости других, коллизионности его отдельных предписаний, сложности для восприятия как лицами, ведущими административный процесс, так и гражданами и представителями делового сообщества, а в итоге – значительному количеству примеров неоднозначного применения норм Кодекса.

За указанный период было принято порядка 115 законов, которые внесли в КоАП более тысячи четырехсот корректировок. Подобное положение создавало угрозу девальвации административно-деликтного закона и формировало в обществе представление о его несправедливости.

На недостатки отдельных правовых институтов (принципов, вины юридического лица, мер административной ответственности и др.), а также правового регулирования конкретных отношений (в связи с двойной административной ответственностью физического и юридического лица, несоразмерностью санкций, основаниями освобождения от административной ответственности и др.), перегруженность правовыми институтами, заимствованными из уголовного права (соучастие в правонарушении, покушение на правонарушение), и другое указывали белорусские ученые, работающие в области административно-деликтного права (Д.П.Александров, С.Г.Василевич, Л.И.Гасан, Д.В.Гвоздев, А.В.Денисевич, А.Н.Крамник, Л.М.Рябцев, Т.В.Телятицкая и др.), точки зрения которых учитывались при разработке норм нового Кодекса.

По поручению Президента Республики Беларусь, данному на совещании 16 декабря 2019 г. [1], работа над новым Кодексом велась с максимальным задействованием научно-практического юридического потенциала, что позволило в сжатые сроки реализовать в нем политико-правовой концепт содержательной инновационности данного кодифицированного акта, вбирающий в себя сформулированные Президентом Республики Беларусь идеологемы:

• о закреплении и последующей реализации на практике справедливой административной ответственности;
• о ее адекватности складывающимся фактическим общественным отношениям, обозначенным через президентский посыл: «Нормы должны идти от жизни!»;
• о расширении мер профилактического воздействия и снижении карательного уклона Кодекса;
• об обеспечении стабильности норм КоАП.

Обращают на себя внимание акценты в политических установках Главы государства на повышение влияния административно-деликтного законодательства на складывающиеся правовые отношения, вплоть до обеспечения роста правосознания при формулировании норм и их применении на практике.

Данные концептуальные посылы, экстраполированные в русло правовой доктрины, подлежат рассмотрению с позиций анализа содержания отдельных элементов административно-деликтной политики, нашедших отражение в Кодексе, таких как:

• принципы административно-деликтного закона, лежащие в основе борьбы с правонарушениями и их предупреждением;
• деликтизация (деделиктизация) деяний (через их типизацию, уменьшение числа правонарушений, укрупнение составов и др.);
• санкционность и закрепление иных мер принудительного воздействия;
• дифференциация административной ответственности как сквозная научно-прикладная задача.

При этом нами будет оставлен за рамками статьи глубинный теоретический вопрос о понятии, направлениях, содержании и видах элементов правовой политики и ее отраслевой разновидности – административно-деликтной политики в связи с тем, что теоретические точки зрения различаются. В качестве опорного следует использовать классическое понимание политики права как общего плана будущего государственного и правового порядка [2, c. 805], дополненное современным позитивным представлением о повышении статуса права и его роли в обществе.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

В соответствии с аксиологической концепцией права закон представляет собой «сосуд ценностей», которые он не только содержит, но и служит средством их реализации и защиты на практике [3, с. 307]. Важнейшие социальные ценности, требующие охраны, установлены в ст. 1.2 КоАП – жизнь, здоровье, права, свободы и законные интересы физических лиц, интересы общества и государства, права и законные интересы юридических лиц, которые, в свою очередь, конкретизированы в нормах статей Особенной части КоАП.

В то же время ключевые направления административно-деликтной политики, смысл закона, его дух в концентрированном виде отражаются в нормах-принципах, обладающих системообразующими свойствами. Неслучайно поэтому в отличие от КоАП 2003 года в действующем Кодексе они расположены в первой главе с постатейным раскрытием их содержания, что придало основным положениям кодифицированного акта правовую стройность, завершенность и структурную целостность.

Специальное законодательное закрепление в новом Кодексе нашли следующие принципы: законности, справедливости, гуманизма, равенства перед законом, виновной ответственности физических лиц (ст.ст. 1.3–1.7 КоАП).

Наибольшее содержательное наполнение и существенное развитие получил принцип справедливости, что обусловлено его наивысшей социальной ценностью, емкостью и многогранностью, тесной взаимосвязью со всеми остальными принципами. Поэтому в понятие этого принципа включены элементы, выражающие суть справедливости, которые не нашли отражения в других принципах (законности, гуманизма, равенства перед законом) или других положениях Кодекса (перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, основания для освобождения от административной ответственности и др.). Очевидно, справедливо то, что основано на нормах закона и не выходит за его рамки, то есть не подвергается расширительному толкованию, исключает дискриминацию и гуманно.

Несмотря на то, что в КоАП трактовка справедливости по общему правилу сформулирована применительно к привлечению к ответственности и назначению наказания, «справедливость» как идеолого-правовой концепт следует рассматривать шире: объективировать его формально-юридический контекст, ответив на вопрос о справедливости административно-деликтного закона в целом.

Закон признается справедливым, если он соответствует основным общественным ожиданиям. В связи с тем, что предыдущий КоАП подвергался значительным изменениям, при работе над проектом нового КоАП проведен масштабный срез мнений всех слоев белорусского общества, формирующих общее представление о справедливости. В процессе сбора информации по вопросам существующей административно-деликтной практики и предложений о совершенствовании мер административной ответственности только за первый месяц было получено 1847 откликов на Правовом форуме Беларуси, по электронной почте, в аккаунтах НЦПИ в социальных сетях, на негосударственных информационных ресурсах, собраны сотни предложений от государственных органов, иных организаций, представителей бизнес-сообщества. Непосредственно от граждан поступило около 2000 предложений.

Привлечение к работе над Кодексом широкого круга субъектов в качестве одной из целей имело легитимацию правовых норм через изменение содержания правового сознания, чтобы восприятие, отражение и осмысление правовой информации были оптимальными для общества и государства [4, с. 4].

В результате Кодекс может быть охарактеризован как отвечающий реальным ожиданиям, направленный на решение проблем, существующих в правоприменительной практике, практически не содержащий пробелов в правовом регулировании и неактуальных норм.

При установлении границ, за рамками которых деяния признаются правонарушениями, и определении мер ответственности за них в качестве главного выступает критерий достаточности правовых средств для защиты правопорядка, нашедших отражение в Кодексе в двух уравновешивающих друг друга подходах.

С одной стороны, прослеживается очеловечивание закона, его гуманизация, что проявляется, в частности, в правовом закреплении широкой линейки средств по деделиктизации деяний и введении профилактических мер воздействия, расширении возможностей для дифференциации и индивидуализации ответственности. Как отмечено в части четвертой п. 5 решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 28 декабря 2020 г. № Р-1247/2020 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях», «устанавливаемое КоАП правовое регулирование обусловлено необходимостью дальнейшей гуманизации административной ответственности и обеспечения приоритета профилактических мер, в том числе воспитательных, перед применением административных санкций».

С другой стороны, дополнительной, усиленной охране подвергаются общественные отношения в области использования персональных данных, сохранения общественного порядка при проведении массовых мероприятий, в том числе с использованием транспортных средств, безопасности движения и эксплуатации транспорта. Например, влекут повышенную ответственность и не подпадают под дела, возбуждаемые по требованию потерпевшего, умышленные незаконные сбор, обработка, хранение или предоставление персональных данных физического лица либо нарушение его прав, связанных с обработкой персональных данных, в том числе если они стали известны по службе, а также их умышленное незаконное распространение (ст. 23.7 КоАП). В ч. 2 ст. 18.1 КоАП предусмотрена ответственность за умышленное блокирование транспортных коммуникаций лицом, управляющим транспортным средством, в месте проведения массового мероприятия либо повлекшее создание аварийной обстановки.

Введение дополнительных ограничений, новых составов правонарушений и усиление ответственности зачастую вызывает дискуссию о «наступлении» на права физических и юридических лиц.

Полагаем, что для принятия законодателем подобных решений должны быть веские основания. Они принимаются с целью обеспечения сохранения ценностей, сложившихся в обществе и нуждающихся в повышенной защите государства. Законопослушному гражданину достаточно лишь обладать знаниями о таких законодательных решениях. Как отмечал известный белорусский мыслитель А.Волан, «справядлівасць патрабуе сумленна жыць, нікому не чыніць шкоды, кожнаму аддаваць тое, што яму належыць на праве, за добрыя справы ўзнагароджваць, а за дрэнныя – караць. Сапраўдную свабоду мае толькі той, хто <…> вядзе спакойнае бяспечнае жыццё, у якім няма месца ліху» [5, с. 149].

За счет разумного соотнесения карательного и либерального уклонов обеспечивается правовой баланс, достигается упорядочение и стабилизация охранительных отношений на будущее.

Принцип справедливости и связанные с ним принципы получают воплощение в конкретных нормах, закрепляющих реализацию элементов административно-деликтной политики, одним из которых является деделиктизация (деликтизация) деяний.

Рассмотрим его и другие элементы на конкретных примерах правового регулирования новым Кодексом.

В 2021 году введен новый для белорусской административно-деликтной науки и практики институт категоризации правонарушений, объективная потребность в которой обусловлена различиями в степени их общественной вредности и тяжести вызываемых последствий.

Факт правового закрепления в ст. 2.2 КоАП деления правонарушений на три группы (проступки, значительные административные правонарушения и грубые административные правонарушения) презюмирует усиление индивидуализации ответственности.

Юридическими критериями отнесения правонарушений к определенной категории являются вид и размер санкции, установленные соответствующей статьей Особенной части КоАП.

К административным проступкам относятся административные правонарушения, за совершение которых предусмотрено наложение административного взыскания в виде штрафа в размере, не превышающем:

1. для физического лица – десяти базовых величин;
2. для индивидуального предпринимателя – двадцати пяти базовых величин;
3. для юридического лица – пятидесяти базовых величин.

Около 25 % деяний, охваченных Кодексом, являются проступками. К ним, например, относятся переход дороги в неположенном месте, безбилетный проезд, курение в подъезде, нарушение срока представления налоговой декларации до трех дней и др.

К значительным правонарушениям относятся административные правонарушения, за совершение которых предусмотрено наложение административного взыскания в виде конфискации, депортации, штрафа в размере, определенном в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета совершенного административного правонарушения, сумме ущерба, выручки, сделки, внешнеторговой операции или дохода, разнице между фактической выручкой, полученной от реализации товаров (работ, услуг), и расчетной величиной выручки от реализации товаров (работ, услуг), либо в размере, превышающем:

1. для физического лица – десять базовых величин;
2. для индивидуального предпринимателя – двадцать пять базовых величин;
3. для юридического лица – пятьдесят базовых величин.

В качестве примера таких нарушений можно привести оскорбление, нарушение правил рыбной ловли и др.

Грубыми являются административные правонарушения, за совершение которых предусмотрено наложение административного взыскания в виде общественных работ, административного ареста, лишения права заниматься определенной деятельностью, а также повторное совершение которых влечет уголовную ответственность. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство, мелкое хищение, нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий являются грубыми.

С видом совершенного правонарушения и частотой совершаемых правонарушений определенного вида связаны применяемые меры принудительного воздействия: от профилактических, назначаемых за проступки, вплоть до мер ответственности в виде административного ареста, назначаемых за грубые административные правонарушения.

Возможность применения предупреждения как меры профилактического характера вместо привлечения к ответственности сопряжена с расширением перечня оснований освобождения от административной ответственности и обусловлена одновременным обязательным соблюдением ряда условий (ст. 8.3 КоАП):

• признание нарушителем факта совершения правонарушения и выражение им согласия на освобождение от административной ответственности с вынесением предупреждения (за исключением случаев фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами);
• совершение однократно данного правонарушения в течение одного года;
• неотнесение совершенного правонарушения к категории грубых.

Применение профилактических мер без составления протокола об административном правонарушении, но с оформлением освобождения от административной ответственности является обязательным для суда, органа, ведущего административный процесс, при совершении проступков и факультативным, выносимым с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе наступивших вредных последствий, для личности правонарушителя – при совершении значительных административных правонарушений или в отношении несовершеннолетних даже при совершении ими грубых правонарушений.

Введение подобных оснований не означает их трансформацию в социально полезное, объективно не нейтрализует его общественную опасность, но превращает его в социально допустимое [6, с. 25].

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан в ч. 4 ст. 8.3 КоАП предусмотрен ряд исключений для проступков. Выделено порядка 20 наиболее серьезных составов, таких, например, как нарушение скорости, правил проезда в жилых зонах и других, за которые предупреждение не применяется, а сразу налагаются меры административной ответственности.

Различным видам правонарушений соответствует и дифференциация периода состояния наказанности. Так, в ст. 4.9 КоАП регламентировано, что физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию:

• со дня исполнения постановления о наложении административного взыскания за совершение административного проступка;
• по истечении шести месяцев со дня исполнения постановления о наложении административного взыскания за совершение значительного административного правонарушения;
• по истечении одного года со дня исполнения постановления о наложении административного взыскания за совершение грубого административного правонарушения.

Таким образом, особенностью нового Кодекса является общее снижение его карательного уклона, выражающееся, кроме вышеуказанного, в существенной санкционной либерализации. В частности, уменьшен или исключен нижний предел санкций и снижены их верхние границы в более чем 230 составах. Для обеспечения гибкости в определении меры административной ответственности установлена возможность наложения штрафа в размере, уменьшенном в два раза, либо в размере менее низшего предела штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение при наличии исключительных обстоятельств (наличие у лица малолетнего ребенка, сложное материальное положение и др.) (ст. 7.8 КоАП).

Одновременно снижен максимальный размер штрафа, наложение которого, по общему правилу, допускается на граждан за совершение административного правонарушения (с 50 до 30 базовых величин), что направлено как на выполнение общей задачи смягчения санкционной политики, так и на обеспечение выполнения юридических задач междисциплинарного свойства – взаимосогласования в этой части норм КоАП и Уголовного кодекса Республики Беларусь. Исключение предусмотрено лишь для отдельных видов правонарушений. В частности, повышенный штраф до 100 базовых величин установлен за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий (ст. 24.3 КоАП) и до 200 базовых величин – за умышленное незаконное распространение персональных данных физических лиц (ч. 3 ст. 23.7 КоАП), оскорбление должностного лица при исполнении им служебных полномочий, совершенное в публичном пространстве (ч. 2 ст. 24.4 КоАП), повторное в течение года нарушение порядка организации и проведения массовых мероприятий (ч. 3 ст. 24.23 КоАП). С целью эффективного решения задач в области безопасности дорожного движения повышены размеры санкций за правонарушения в данной области, совершенные в состоянии алкогольного опьянения (размер штрафа повышен с 100 до 200 базовых величин, а максимальный срок лишения специального права управления транспортным средством увеличен с трех до пяти лет) (ч. 2 ст. 18.15 КоАП).

Указанные законодательные решения не влияют на общий либеральный фон административно-деликтного закона, а скорее свидетельствуют о решении важной задачи установления более гибких мер воздействия на противоправное поведение субъектов административно-деликтных правоотношений посредством административного штрафа [7, с. 54].

Правовой гибкости тем более способствует введение в Кодекс и формализация в пятой главе нового института профилактических мер воздействия, не известного ранее административно-деликтному праву Республики Беларусь. Появление данного института непосредственно вытекает из сути и задач административно-деликтного закона, а также целей административной ответственности, выражающихся в соответствующих мерах воздействия. Следует отметить, что ни предыдущий, ни действующий КоАП не формулируют в качестве цели закона или ответственности кару или репрессию.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.2 задачами Кодекса являются защита жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов физических лиц, интересов общества и государства, прав и законных интересов юридических лиц, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 4.1 КоАП установлено, что административная ответственность выражается в порицании лица, совершившего административное правонарушение, и наложении административного взыскания на физическое лицо, совершившее административное правонарушение, юридическое лицо, подлежащее административной ответственности. Административная ответственность имеет своими целями воспитание физического лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждение совершения новых правонарушений как лицом, его совершившим, так и другими физическими или юридическими лицами. Административная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости.

Другими словами, главной целью охранительного закона является стабилизация правовой системы путем сокращения количества правонарушений, а в случае их совершения – восстановление правопорядка путем применения профилактических мер воздействия или мер ответственности в соответствии с законом.

К мерам профилактики относятся:

• устное замечание (заключается в разъяснении физическому лицу противоправного характера и общественной вредности совершенного им административного правонарушения и предостережении о недопустимости противоправного поведения с его стороны);
• предупреждение (письменное предостережение лица, совершившего административное правонарушение, о недопустимости противоправного поведения с его стороны и правовых последствиях повторного совершения данного административного правонарушения);
• меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (разъяснение законодательства; возложение обязанности принести извинения потерпевшему и (или) загладить причиненный вред; ограничение досуга). Воспитательные меры воздействия могут применяться как каждая в отдельности, так и несколько одновременно, в отличие от устного замечания и предупреждения, которые не совмещаются друг с другом.

Поскольку несовершеннолетние относятся к особой группе правонарушителей, при привлечении к административной ответственности которых решается ряд задач, связанных как с реализацией целей административной ответственности, так и с формированием у них позитивного отношения к закону и установки на его безусловное исполнение с использованием педагогических приемов, то в отношении них предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности с применением предупреждения вне зависимости от категории совершенного административного правонарушения. При этом к несовершеннолетним могут быть применены также меры воспитательного воздействия.

Таким образом, закрепление в КоАП профилактических мер при условии их добросовестного применения на практике должно способствовать законопослушному поведению.

В новом КоАП нашли отражение законодательные решения, опирающиеся на озвученный Президентом Республики Беларусь посыл об обновлении КоАП с учетом требований времени, обеспечении справедливости и понятности закона, реализованные на основе системной инвентаризации действующих норм.

Результатом явилось укрупнение (обобщение) составов административных правонарушений на основе уменьшения числа специальных норм об ответственности, массово включаемых в предыдущий КоАП на протяжении всего периода его действия по предложениям заинтересованных государственных органов, по мнению которых установление ответственности, и в особенности ее индивидуализация, являлись наиболее эффективным способом государственного управления.

Ценность общих составов состоит в охвате ими широкого спектра регулятивных норм даже в случаях их изменения, а значит, и в обеспечении стабильности деликтного закона. Например, изменение с 8 июля 2021 г. системы маркировки контрольными (идентификационными) знаками и введение маркировки товаров средствами идентификации (Указ Президента Республики Беларусь от 10 июня 2011 г. № 243 «О маркировке товаров» изложен в новой редакции) не потребовало введения специальных норм в КоАП, поскольку в зависимости от вида нарушения новых правил деяния могут быть квалифицированы по ст. 13.24 КоАП, устанавливающей ответственность за оборот товаров без нанесенных на них либо упаковку унифицированных контрольных знаков, средств идентификации или с нанесением в нарушение установленного порядка, или по ст. 24.11 КоАП за непредставление сведений о товарах, нанесенных на них либо упаковку унифицированных контрольных знаках, средствах идентификации в систему маркировки.

В результате проведенной работы по систематизации нормативных предписаний исключены нормы, охватываемые иными мерами принуждения (приостановление деятельности объекта, лишение лицензии, аттестата и др.), нормы, имеющие гражданско-правовую природу и не требующие административных мер воздействия (например, присвоение авторского права или принуждение к соавторству).

Политика глубокой инвентаризации проявилась и в итоговом уменьшении количества составов, носящих формальный характер. В качестве примера можно привести состав о нарушении срока постановки на учет в налоговом органе.

В результате реализации указанных мер Особенная часть Кодекса подверглась сокращению на примерно 50 статей и 150 составов.

Справедливость при регулировании административной ответственности проявляется также в различных формах ее дифференциации, позволяющих учесть все юридически значимые признаки, обстоятельства совершения правонарушения, свойства личности виновного, его роль в совершении правонарушения и обеспечить индивидуализацию наказания.

Идеей дифференциации как важного направления административно-деликтной политики пронизан весь новый Кодекс: от вышеуказанной классификации правонарушений, выделения основных и квалифицированных составов правонарушений до установления правил ответственности для несовершеннолетних (в девятой главе КоАП), физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также закрепления общих и специальных правил наложения административного взыскания, включая упорядочение сроков его наложения в зависимости от субъекта, совершившего правонарушение (физическое лицо или индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и юридическое лицо (ст. 7.6 КоАП)), закрепления возможности уменьшения размера штрафа в два раза при наличии хотя бы одного из таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается взыскание, или совершение физическим лицом правонарушения вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 7.7 КоАП).

Закрепляя и применяя правила об экономическом стимулировании уплаты штрафа, обеспечивается оперативное восстановление социальной справедливости. Общество получает быстрое устранение причиненного вреда или исполнение обязанности, за неисполнение которой наложено взыскание, а лицо, подвергнутое ответственности, – уменьшение размера материального взыскания.

Чем эффективнее исполняется наложенное взыскание, тем лучше удовлетворяются публичные интересы. По этой причине в кодексах определяются правила исполнения наложенных взысканий. Наименьшую эффективность имеет исполнение такого взыскания, как штраф, как в силу его наибольшей распространенности, так и в силу значительной нагрузки на административную систему при его принудительном исполнении. Поэтому дополнение общих правил о наложении взысканий дифференцированным подходом позволяет также решить задачу эффективности исполнения наложенного взыскания в виде штрафа.

Целям дифференциации служит также введение нового вида основного административного взыскания неимущественного характера, альтернативного административному аресту, – общественных работ (ст. 6.5 КоАП), которые назначаются судом на срок от восьми до шестидесяти часов, выполняются бесплатно для достижения общественно полезных целей физическим лицом в объеме не более четырех часов в день в свободное от основной работы, службы, учебы время. Перечень общественных работ утвержден постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 2 июня 2021 г. № 302 «О мерах по реализации Закона Республики Беларусь от 6 января 2021 г. № 93-З «О введении в действие кодексов». Данные работы не могут назначаться и осуществляться принудительно, так как для их назначения требуется получение согласия физического лица, совершившего административное правонарушение, на их применение.

Представляет интерес специально закрепленный подход к ответственности юридического лица, в основу которой положен не основной, а дополнительный характер такой ответственности по отношению к ответственности виновного работника этого юридического лица. Ответственность самой организации наступает в случае установления недостаточности ответственности физического лица ввиду причинения правонарушением значительного вреда охраняемым правам и интересам (ч. 4 ст. 4.1 КоАП). Как и в ранее действовавшем КоАП, основанием для ответственности субъектов хозяйствования при совершении ими правонарушений в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, в области предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения или таможенного регулирования за некоторыми исключениями, указанными в ч. 3 ст. 4.6 КоАП, является наличие хотя бы одного из специальных условий (обстоятельств), которые сохранились в новом Кодексе как апробированные на практике:

1. совершенным деянием причинен вред жизни или здоровью людей либо создана угроза причинения такого вреда;
2. совершенным деянием причинен имущественный вред в размере, превышающем сорок базовых величин;
3. стоимость предмета административного правонарушения превышает сорок базовых величин;
4. сумма сделки, внешнеторговой операции, выручки либо дохода в совокупности превышает сорок базовых величин – в случаях, когда в санкции штраф определяется в процентном либо кратном отношении к сумме выручки, сделки, внешнеторговой операции либо дохода;
5. сумма дохода превышает сорок базовых величин – в случаях, когда в санкции предусмотрена конфискация дохода, полученного в результате противоправной деятельности;
6. в санкции предусмотрено обязательное применение конфискации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Легализованную в КоАП 2021 года правовую политику в области административной ответственности можно охарактеризовать как построенную на основе баланса деделиктизации и деликтизации, расширения оснований и условий для индивидуализации ответственности, гуманизации административной ответственности несовершеннолетних, усиления профилактической роли как КоАП, так и всего механизма привлечения к административной ответственности, но в то же время упрочения в Кодексе норм об общественной вредности административных правонарушений и необходимости борьбы с ними.

В порядке обсуждения в заключение также сформулируем суждение об особенностях получившей законодательное закрепление административно-деликтной политики с позиций актуального отражения в ней специфики современного белорусского общества как части мирового сообщества.

Закрепление в КоАП двух противоположных подходов, направленных как на смягчение и либерализацию, так и на ужесточение ответственности за ряд составов правонарушений, формирует особую правовую реальность, допускающую сосуществование двух, казалось бы, несовместимых ценностных социокультурных пластов.

Один из них опирается на ценностную установку принятия гражданами государства как авторитетного защитника, имеющего власть и право на установление любых правил и порядка, включая применение принуждения, для сохранения традиционных для белорусского общества размеренного уклада жизни, дисциплины, организации управления, и свидетельствует о сохранении за государством сильной позиции в защите ее базовых государственных институтов – общественного порядка, общественной и информационной безопасности, тех институтов, защита которых ранее не подвергалась сомнению и не требовала повышенной охраны.

Другой социокультурный пласт представлен идеями гуманистической направленности, постмодернистскими течениями в общественной жизни и, как следствие, проникновением их в правовую среду.

Точкой соприкосновения обоих пластов является принцип справедливости, находящийся в фокусе внимания политического руководства страны, задающего вектор совершенствования законодательства.

СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Совещание по вопросам применения мер административной ответственности [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Президента Республики Беларусь. – Режим доступа: https:// president.gov. by/ru/events/soveschanie-po-voprosam-primenenijamer-admini-strativnoj-otvetstv..... – Дата доступа: 30.07.2021.

2. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. – М. : Изд-во бр. Башмаковых, 1912. – 805 с.

3. Тиковенко, А. Г. Законодательные аспекты в свете аксиологии / А. Г. Тиковенко // Верховенство Конституции: двадцатилетний опыт конституционного контроля : сб. науч. ст. судей Конституц. Суда Респ. Беларусь / Конституц. Суд Респ. Беларусь ; редкол.: О. Г. Сергеева [и др.]. – Минск : Бел. Дом печати, 2014. – С. 303–312.

4. Вершок, И. Л. Проблемы легитимации права как фактора социальной интеграции / И. Л. Вершок // Право в современном белорусском обществе : сб. науч. тр. / Нац. центр законодательства и правовых исслед. Респ. Беларусь, Ин-т правовых исслед. ; редкол.: Н. А. Карпович (гл. ред.) [и др.]. – Минск, 2019. – Вып. 14. – С. 4–11.

5. Белорусские мыслители XVI–XVII вв. // Избр. труды. – Минск : Ред. журнала «Промышленно-торговое право», 2017. – 320 с.

6. Кисин, В. Р. Состояние и перспективы правового регулирования обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния / В. Р. Кисин // Административное право и процесс. – 2018. – № 10. – С. 22–26.

7. Супонина, Е. А. Административный штраф как зеркало административно-деликтной политики российского государства / Е. А. Супонина // Административное право и процесс. – 2019. – № 1. – С. 52–55.

Дата поступления статьи 31.08.2021.