Вопросы урегулирования неплатежеспособности обсудили за круглым столом в Минске

28 октября 2025 г. состоялось заседание рабочей группы по доработке проекта Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (второе чтение).

Заседание провел председатель Постоянной комиссии Палаты представителей по экономической политике Николайкин В.П.

Основная повестка заседания касалась итогов рассмотрения законопроекта экспертным советом при Совете Республики Национального собрания Республики Беларусь.

Предложения экспертного совета были рассмотрены с участием представителей Министерства юстиции, Верховного Суда Республики Беларусь, Секретариата Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, Национального центра законодательства и правовой информации Республики Беларусь.

Законопроект был в целом поддержан членами экспертного совета. По отмеченным предложениям, касающимся, в частности, оптимизации процедуры ликвидации, установления единой очередности расчетов по выплате заработной платы и перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы работников по их заявлению, и др. приняты соответствующие решения.

По сообщению официального сайта Палаты представителей Республики Беларусь
(фото – официальный сайт Палаты представителей)

Усилия государства по урегулированию неплатежеспособности предприятий направлены на сохранение трудовых коллективов. Об этом заявил журналистам Министр экономики Юрий Чеботарь на полях международной научно-практической конференции «Урегулирование неплатежеспособности: тенденции и перспективы», передает корреспондент БЕЛТА.

(фото Татьяны Матусевич, БЕЛТА)

«Законодательство в области несостоятельности, банкротства рассматриваем в комплексе с другими сферами. В последние годы приняли очень много нормативных актов, чтобы реагировать на возможные внешние вызовы, которые связаны с санкционным давлением. Ключевое для экономики, на что обращаем внимание, – каждое предприятие должно сегодня работать», – сказал Юрий Чеботарь.

Он подчеркнул, что со своей стороны государство – министерства совместно с местными органами власти – прилагает максимальные усилия, чтобы сохранить трудовые коллективы и экономический потенциал.

В Беларуси с 1 октября 2023 г. действует новый Закон «Об урегулировании неплатежеспособности». Он полностью заменил собой прежний Закон – «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

«Что действительно нам удалось, когда мы обновили законодательство, – проактивная позиция в целях сохранения предприятий. Зарубежные коллеги отмечают прогрессивность закона. Мы видим, что максимальное количество частных организаций выходит самостоятельно (из кризиса. – Прим. БЕЛТА), когда есть необходимость в санации, в спасении своего бизнеса, в том числе с помощью государства», – отметил Юрий Чеботарь.

Министерство экономики совместно с местными властями мониторит работу организаций, чтобы досудебная процедура была максимально задействована, чтобы минимальное количество предприятий уходили в банкротство, ликвидацию, а сохраняли работоспособность. Также усилены требования к антикризисным управляющим, полномочия министерств в части принятия дополнительных мер, внесения нормативных актов, чтобы регуляторика в отраслях была комфортной для реального сектора.

«В принципе, результаты нас устраивают. Оценка хорошая. Увеличился и объем возмещения кредиторам средств, и есть успешные примеры санации», – подчеркнул Юрий Чеботарь, добавив, что законодательство позволяет влиять на собственников, чьи неправильные действия приводят предприятия к кризису.

Министр экономики на пленарной сессии конференции озвучил несколько трендов, наблюдаемых за период действия закона. Так, количество организаций госсектора с высоким риском банкротства сократилось на 2,8 %. Выручка на санируемых предприятиях выросла в 1,5–2,5 раза. Доля удовлетворенных требований кредиторов увеличилась с 10 % в 2022 году до 41,5 % в I полугодии 2025 года.

В числе перспективных направлений совершенствования нормативной базы Юрий Чеботарь назвал повышение роли собраний кредиторов, увеличение полноты отчетности в реестре о банкротстве, повышение требований к компетенции управляющих и операторов торговых площадок, упрощение условий заключения мировых соглашений, введение инструмента «конвертация долгов в акции».

«Это только часть законодательной работы, которую предстоит проделать. При этом сохранение предприятий, повышение их эффективности, активное участие государства на всех этапах, дальнейшая цифровизация процессов – векторы правового регулирования, которые остаются неизменными», – отметил Министр.

Международная научно-практическая конференция организована Верховным Судом Республики Беларусь. В ней принимают участие руководители и судьи Верховного Суда, представители Совета Республики Национального собрания, Администрации Президента Республики Беларусь, Исполнительного комитета СНГ, Суда Евразийского экономического союза, Министерства экономики Беларуси, судебных органов Ирана, Казахстана, Китая, России, Таджикистана, Узбекистана.

По информации БЕЛТА

В Беларуси все усилия госорганов направлены на то, чтобы создать условия для выхода неплатежеспособных предприятий из кризиса. Об этом заявила журналистам Заместитель Главы Администрации Президента Беларуси Ольга Чуприс на полях международной научно-практической конференции «Урегулирование неплатежеспособности: тенденции и перспективы», передает корреспондент БЕЛТА.

(фото Татьяны Матусевич, БЕЛТА)

«Казалось бы, очень узкая тематика, но на самом деле она затрагивает всех – каждого гражданина нашей страны и даже наших зарубежных партнеров. Понятие экономической несостоятельности достаточно сложное с точки зрения экономики и права», – отметила Ольга Чуприс.

Замглавы Администрации Президента пояснила, что когда предприятие заявляет о своей экономической несостоятельности, то, соответственно, ущемляются интересы работников (может быть не выплачена заработная плата), контрагентов, кредиторов, банков, государственного бюджета, участников внешнеэкономических сделок, если такие совершались, то есть неплатежеспособность влияет на огромный круг субъектов.

«Вот почему Глава государства несколько лет назад пристальное внимание уделил этой теме. И на одном из совещаний, которое было посвящено новой редакции закона о банкротстве (именно так он назывался), Президент сказал, что наша задача состоит в том, чтобы мы не банкротили предприятия, а помогали им выйти на стабильную работу. Исходя из этого была перекроена концепция закона. Он получил другое название, и все усилия государственных органов в настоящее время направлены на то, чтобы создать условия для выхода предприятий из состояния неплатежеспособности, чтобы они участвовали в экономике, создавали добавочный продукт, работали в интересах людей», – добавила Ольга Чуприс.

Рассмотрение дел в суде – последняя инстанция: значит, не получилось помочь. Тогда не исключено банкротство. «Тема настолько важна, что ей уделяют пристальное внимание и в Республике Беларусь, и наши зарубежные партнеры. Отсюда и достаточно большой пул участников конференции. Такая заинтересованность свидетельствует, что тема живая и требует обсуждения», – отметила Ольга Чуприс.

Она добавила, что обновленное законодательство работает уже два года. Есть вопросы для рассмотрения исходя из правоприменительной практики, в частности о возможностях медиации в этом процессе (уточнения прав, обязанностей, процедур).

Международная научно-практическая конференция организована Верховным Судом Республики Беларусь. В ней принимают участие руководители и судьи Верховного Суда, представители Совета Республики Национального собрания, Администрации Президента Республики Беларусь, Исполнительного комитета СНГ, Суда Евразийского экономического союза, Министерства экономики Беларуси, судебных органов Ирана, Казахстана, Китая, России, Таджикистана, Узбекистана.

По информации БЕЛТА

Белорусский опыт урегулирования неплатежеспособности интересен другим странам. Об этом заявил журналистам Председатель Верховного Суда Валентин Сукало на полях международной научно-практической конференции «Урегулирование неплатежеспособности: тенденции и перспективы», передает корреспондент БЕЛТА.

(фото Татьяны Матусевич, БЕЛТА)

«Выбранная нами тема для конференции оказалась очень востребованной, актуальной и вызвала повышенный интерес. К нам приехали более 100 участников – судьи, ученые, правоведы не только из стран СНГ, но и Ирана, Китая, – отметил Валентин Сукало. – Мы постараемся ответить на все возникающие вопросы в судебной практике и не только в ней. Возможны шероховатости, изменения в законодательстве наших стран, потому что законодательство значительно разнится. Постараемся найти общие подходы, тенденции, обогатиться опытом».

В Беларуси с 1 октября 2023 г. действует новый Закон «Об урегулировании неплатежеспособности». Он полностью заменил собой прежний Закон «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». «Нам очень интересно сравнить его с аналогичными законами, которые действуют на пространстве СНГ. Главное здесь – определить баланс интересов и сил между судебной юрисдикцией в рамках процедуры банкротства и экономическими структурами, – сказал Валентин Сукало. – Белорусский опыт очень интересен в этой части, потому что в нашем новом законе нет слова «банкротство». Главная цель – урегулирование неплатежеспособности, то есть не доводить предприятие до банкротства, а сделать все, чтобы в режиме санации вывести его на уровень платежеспособного».

Международная научно-практическая конференция организована Верховным Судом Республики Беларусь. В ней принимают участие руководители и судьи Верховного Суда, представители Совета Республики Национального собрания, Администрации Президента Республики Беларусь, Исполнительного комитета СНГ, Суда Евразийского экономического союза, Министерства экономики Беларуси, судебных органов Ирана, Казахстана, Китая, России, Таджикистана, Узбекистана. Видеообращение участникам направили Генеральный секретарь СНГ Сергей Лебедев и Генеральный секретарь Шанхайской Организации Сотрудничества Нурлан Ермекбаев.

Институт правового регулирования несостоятельности и банкротства (урегулирования неплатежеспособности) играет ключевую роль для экономики любого государства, обеспечивая эффективный механизм выхода из финансового кризиса. Такой институт позволяет своевременно и упорядоченно реструктурировать долги, минимизировать потери кредиторов и сохранять жизнеспособные предприятия и бизнесы. Это способствует стабильности рынка и поддержке занятости.

Важным аспектом при этом является полноформатное международное сотрудничество, обмен опытом между различными правовыми системами, который помогает внедрять лучшие практики и адаптировать инструментарий под особенности конкретной экономики. Совместная работа позволяет обмениваться опытом, разрабатывать общие стратегии реагирования на современные вызовы и находить взаимовыгодные решения сложных проблем.

Работа конференции выстроена по сессиям – как очно, так и в режиме онлайн. Наряду с пленарной будут работать параллельные тематические сессии, где участники рассмотрят основные тенденции и перспективы развития института урегулирования неплатежеспособности (банкротства), а также поделятся практическим опытом применения норм института урегулирования неплатежеспособности (банкротства) в странах СНГ и государствах – членах ШОС.

По информации БЕЛТА

Хулиганство – одно из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности. Такие действия нередко приводят к совершению более тяжких преступлений. В конце июня в Минске состоялось заседание Пленума Верховного Суда, на котором было принято обновленное постановление пленума о судебной практике по делам о хулиганстве. В интервью БЕЛТА судья Верховного Суда Игорь Любовицкий рассказал, как разграничивают уголовно наказуемое от мелкого хулиганства и какое наказание грозит тем, кто совершил преступление с особым цинизмом.

– Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве», действовавшее до этого, было принято 24 марта 2005 года. То есть более 20 лет назад. Оно утратило актуальность?

– Данные в постановлении, принятом 24 марта 2005 года, разъяснения заложили основу судебной практики и по-прежнему актуальны. Об этом свидетельствует и тот факт, что с 2005 года статья 339 УК, которая устанавливает ответственность за хулиганство, существенным корректировкам не подвергалась.

Однако общество и технический прогресс не стоят на месте. Все больше в нашу жизнь проникают высокие технологии, сеть Интернет, цифровизация и искусственный интеллект. Этим обусловлены новые задачи и вызовы по обеспечению общественного порядка – одного из элементов общественной безопасности.

Эти факторы вызвали внимание к этой категории дел и обусловили обращение к теме постановления пленума, необходимость его актуализации.

– Какие выводы сделаны Верховным Судом после анализа судебной практики? О чем свидетельствует статистика?

– В течение последних четырех лет – именно такой период анализировался при подготовке к пленуму – за хулиганство осуждается около 2 тыс. людей ежегодно. В 2004 году, когда разрабатывалось и принималось первое постановление по этому вопросу, было осуждено 7 тыс. человек. Налицо существенное снижение количества осуждаемых за хулиганство.

Такая позитивная тенденция, на мой взгляд, связана с профилактической работой, которую ведут как органы внутренних дел, так и другие государственные органы. Повышается и культурный, правовой уровень нашего населения. Свою роль играет профилактика нетрезвого образа жизни и в целом антиобщественного поведения.

– Если говорить про современных хулиганов, каков их социальный портрет?

– Подавляющее большинство осужденных (92,4 %) составляли мужчины. Несовершеннолетними совершено 10 % всех хулиганств.

Преступления в основном совершали люди в возрасте от 18 до 24 лет (20,5 %) и от 30 до 49 лет (45,9 %), получившие базовое, среднее (32,8 %) либо среднее специальное, профессионально-техническое образование (60,7 %), в равной степени как работающие, так и безработные, почти треть из них имела на своем иждивении несовершеннолетних детей.

41 % осужденных ранее судимы. 76 % совершили хулиганство в состоянии алкогольного опьянения.

В основном хулиганские действия совершались в городах – 77,5 %. В большинстве местами их совершения стали улицы (дворы) – 71,4 %. Также в материалах фигурировали такие общественные места, как торговые центры (магазины), кафе (рестораны) – 5 % дел, участки автодороги – 4 %, скверы (парки) – 3 %.

– Поясните, что же понимается под термином «хулиганство».

– В обыденном смысле хулиганство – это демонстрация неуважения к окружающим, которая граничит с агрессией и вандализмом, мешает людям вести спокойную жизнь. В Уголовном кодексе понятие хулиганства сформулировано так: умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Несмотря на кажущуюся простоту явления «хулиганство», эти термины являются оценочными. Поэтому правоприменители иногда сталкиваются со сложностями в квалификации хулиганства, отграничения его от других преступлений.

Пленум Верховного Суда в новой редакции постановления уделил особое внимание раскрытию всех признаков хулиганства, обратил внимание на обстоятельства, которые необходимо выяснять для правильного разрешения дел.

– Какие виды хулиганства предусмотрены уголовным законом и в чем их отличия?

– Выше мною сформулировано понятие простого хулиганства. За него к уголовной ответственности привлекается 60 % людей, совершивших это преступление. Уголовный закон также выделяет злостное и особо злостное хулиганства. Так, злостным считается хулиганство, которое совершено повторно. Например, человек совершил хулиганство после того, как был судим за аналогичное правонарушение. Такая характеристика, как совершенное группой лиц, также относится к злостному хулиганству. Эти же действия могут быть сопряжены с сопротивлением лицу, которое пресекает хулиганские действия. Пресекать противоправные действия могут как сотрудники милиции, так и граждане. Злостным будет считаться и такое хулиганство, в результате которого потерпевшему причинили менее тяжкое телесное повреждение.

Наиболее опасный вид хулиганства – особо злостное. Речь идет о действиях, которые сопряжены с применением оружия (огнестрельного, холодного), других предметов (палки, дубинки, осколок бутылки), используемых в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Особо злостным будет хулиганство, сопряженное с применением взрывчатых веществ, взрывных устройств или предметов, поражающее действие которых основано на использовании горючих веществ (коктейль Молотова), либо угрозой применения таких предметов.

Если говорить о формах и способах совершения хулиганств, изменений не произошло. В своем большинстве хулиганство по-прежнему выражается в повреждении, уничтожении чужого имущества, применении насилия либо угрозе его применения. Причем 3/4 всех хулиганств совершается в состоянии алкогольного опьянения.

– В судебных сводках часто фигурирует выражение «хулиганство, совершенное с особым цинизмом». Что понимается под этим понятием?

– Речь идет о проявлении в действиях обвиняемого демонстративного и крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Именно так понятие исключительного цинизма описано в постановлении пленума. Простым языком это особо дерзкие проявления хулиганства, которые выходят за грань нормального поведения.

Исключительным цинизмом, например, может быть признано проявление бесстыдства, издевательство (глумление) над заведомо для обвиняемого малолетними, престарелыми, беременными, людьми, находящимися в беспомощном состоянии, а также совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями.

Особо циничными признавались действия лиц, которые публично обнажались в общественных местах, что признается проявлением бесстыдства. В судебной практике было и такое дело: обвиняемый с использованием газобаллонного пистолета около 20 раз выстрелил в малолетних. Такие действия были признаны издевательством над малолетними.

Особая категория дел – совершение оскорбительных действий в отношении памятников, монументов Победы. Вспоминается дело, когда обвиняемые на площади Победы в Минске устроили дрифт. В поле зрения судов попадали и другие оскорбительные действия в отношении этого монумента. Например, правонарушители бросали что-то в Вечный огонь, ложились рядом спать или совершали другие действия, которые свидетельствуют о явном неуважении, пренебрежении традициями и обычаями белорусского общества.

Перечень конкретных ситуаций, когда действия будут трактоваться как особо циничные, разумеется, не прописан в силу вариативности поведения и возможного проявления цинизма. Повторюсь, что это оценочное понятие. По каждому такому делу судом и органом предварительного следствия исследуются все обстоятельства совершенного действия.

– Исключительный цинизм утяжеляет ответственность за хулиганство?

– В прежней редакции Уголовного кодекса от 1999 года исключительный цинизм был признаком ч. 2 ст. 339, то есть влек повышенную ответственность. Сейчас исключительный цинизм является признаком простого хулиганства наряду с насилием, угрозой его применения либо уничтожением, повреждением чужого имущества.

– Как часто встречаются в судебной практике уголовные дела о хулиганстве, совершенном с использованием сети Интернет?

– Интернет – это специфическая среда, с которой не в полной мере ассоциируются понятия «общественный порядок», нарушение которого должно присутствовать при совершении хулиганства. Вместе с тем при актуализации постановления Пленума Верховного Суда разработчики учитывали развитие общества в информационном плане. Поэтому в новой редакции постановления закреплена возможность проявления явного неуважения к обществу в средствах массовой информации либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи.

Однако такое указание не значит, что любая информация, которая размещена в интернете и в которой выражено явное неуважение к обществу, будет уголовно наказуемым хулиганством. Подразумевается, что лишь та информация может быть признана преступлением, которая отличается по своему содержанию исключительным цинизмом и в результате ее размещения в нашем, неинформационном, мире грубо нарушен общественный порядок, и эти действия совершены с хулиганским мотивом.

– Какие это могут быть ситуации?

– Актуализация постановления пленума в этой части вызвана в том числе обсуждением (не только в Беларуси, но и в соседних странах) вопроса, что делать с людьми, которые размещают в интернете информацию с признаками явного неуважения к обществу. Перед нами также был поставлен этот вопрос. Необходимо было попытаться упорядочить поведение лиц в сети Интернет и, возможно, предусмотреть их ответственность.

Дав соответствующее разъяснение, Пленум Верховного Суда предусмотрел ситуации, которые могут возникать, чтобы в случае проявления подобных действий адекватно и правильно наказывать лиц, их совершивших. Поскольку данное разъяснение пленума является новым, то в судебной практике таковых пока не было.

Вместе с тем очевидно, что хулиганство в информационном поле должно подпадать под признаки уголовно наказуемого деяния. Например, размещенная в Сети информация должна быть сопряжена с явным неуважением к обществу, должна быть исключительно циничной, а в результате ее размещения в реальной жизни грубо нарушен общественный порядок (сорвано массовое мероприятие, нарушена работа учреждений, организаций и др.).

– Как суды разграничивают уголовно наказуемое хулиганство от других преступлений, в результате которых повреждено и уничтожено имущество? В частности, от статьи 341 УК (осквернение сооружений и порча имущества) или статьи 218 УК (умышленные уничтожение либо повреждение чужого имущества)?

– Такие ситуации судам действительно приходится разрешать. Разъяснения на этот счет даны в п. 19 постановления пленума. Так, отграничивать хулиганские действия, которые сопряжены с уничтожением или повреждением чужого имущества, от других преступлений необходимо по наличию хулиганских побуждений и обстоятельствам уничтожения или повреждения имущества, свидетельствующим о грубом нарушении общественного порядка и проявлении явного неуважения к обществу. Проще говоря, для любого хулиганства необходимо установление хулиганского мотива. То есть человек должен руководствоваться именно стремлением нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу. Это определяющее для квалификации хулиганских действий.

Рассмотрим типичную ситуацию. Между соседями давний межличностный конфликт, и один из них в результате неприязни или мести сломал забор другому. В этом случае, очевидно, отсутствует хулиганский мотив, действия необходимо квалифицировать как простое уничтожение либо повреждение имущества. Аналогичная ситуация будет в случае, если имущество повреждено в ходе бытовой, семейной ссоры. Также отсутствует хулиганский мотив, а присутствует мотив личной неприязни. Повторюсь: хулиганский мотив – основной критерий для отграничения хулиганства от других преступлений с подобным исходом.

– По каким критериям отграничивается уголовно наказуемое хулиганство от мелкого хулиганства, за которое предусмотрена административная ответственность? Поясните, в чем эта грань.

– Отличия уголовно наказуемого от мелкого хулиганства даны в п. 2 постановления. Действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сами по себе являются признаками мелкого хулиганства. Это могут быть оскорбительные приставания к гражданам, хватание их за одежду, попытки затеять драку, нарушение спокойствия граждан: громкие крики в общественных местах, выражение нецензурной бранью, отсутствие реакции на замечания, требования прекратить противоправные действия, отправление естественных надобностей в общественных местах в присутствии других людей.

Однако если эти действия сопровождаются применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением, повреждением чужого имущества, либо отличаются по своему содержанию исключительным цинизмом, они выходят за рамки административного правонарушения и квалифицируются как уголовно наказуемое хулиганство.

– Будут ли хулиганством действия человека, который натравил собаку на потерпевшего для устрашения или причинения телесных повреждений?

– Несомненно. Если человек в процессе хулиганских действий для применения насилия или угрозы натравливает на потерпевшего собаку, его действия образуют состав уголовно наказуемого хулиганства.

Долгое время, в том числе при актуализации постановления пленума в 2025 году, обсуждался вопрос необходимости признания собак предметами, используемыми в качестве оружия для причинения телесных повреждений, что бы влекло более строгую ответственность по ч. 3 ст. 339 УК, то есть за особо злостное хулиганство. Однако судебная практика с момента принятия ранее действовавшего постановления, то есть с 2005 года, сложилась иначе.

Чтобы закрепить сложившийся на практике подход, в п. 5 постановления пленума разъясняется: использование животных или угрозу их использования при совершении хулиганских действий следует рассматривать как применение насилия или угрозу его применения. Это означает следующее. Если в процессе совершения хулиганских действий натравливалась собака, такие действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 339 УК, то есть как применение насилия или угроза его применения.

Само по себе использование собаки для причинения телесных повреждений при хулиганстве не влечет повышенную ответственность. Однако ситуация трактуется в зависимости от наступивших последствий. Причинение менее тяжкого телесного повреждения влечет более строгую ответственность по ч. 2 ст. 339 УК, тяжкого телесного повреждения – по ст. 147 УК.

– Какое наказание предусмотрено за совершение хулиганских действий и какие обстоятельства влияют на назначенное судом наказание?

– Простое хулиганство наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет. То есть за совершение обычного хулиганства довольно большая вариативность наказаний.

Злостное хулиганство наказывается штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет, или лишением свободы на срок от одного года до шести лет. Особо злостное хулиганство - ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

При назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

– Какие иные существенные для общества разъяснения вошли в обновленное постановление?

– Как уже отмечалось, само по себе законодательство о противодействии хулиганству не изменилось. Основные формы совершения хулиганских действий остались прежними. В новой редакции постановления революционных изменений нет. Оно актуализировано с учетом судебной практики.

Вместе с тем в постановлении пленума более пристальное внимание обращено на необходимость обеспечивать всестороннее, полное, объективное исследование всех обстоятельств уголовных дел о хулиганстве. Более подробно разъяснено, на что следует обращать внимание для установления грубого нарушения общественного порядка, наличия в действиях явного неуважения к обществу.

Разделены и более подробно описаны такие понятия, как уничтожение, повреждение имущества. Указана недопустимость расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства, чтобы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве и других правонарушениях, влекущих административную ответственность, в том числе лиц, деяния которых не причинили и по своему содержанию и направленности не могли причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Положение было и раньше, оно остается актуальным.

По информации БЕЛТА