Вступил в силу закон об изменении Уголовно-процессуального кодекса, посвященный реформированию порядка обжалования судебных постановлений

Пакет поправок в Таможенный кодекс Евразийского экономического союза находится в финальной стадии подготовки. Об этом заявил член Коллегии (министр) по таможенному сотрудничеству Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Руслан Давыдов, выступая на мероприятии «Евразийский логистический день», сообщили БЕЛТА в пресс-службе ЕЭК.

«Внедрение навигационных пломб, реализация соглашения о единой системе таможенного транзита – важные шаги, которые будут способствовать развитию перевозок по территории Евразийского экономического союза», – подчеркнул министр ЕЭК.

Руслан Давыдов рассказал, что находящийся в финальной стадии подготовки пакет поправок в Таможенный кодекс ЕАЭС отражает предложения бизнес-сообщества и содержит нормы для повышения логистического потенциала ЕАЭС. Среди них – отмена декларирования контейнеров, расширение применения электронных документов, регулирование каботажных и контрейлерных перевозок.

Министр ЕЭК обратил внимание на важность развития пограничной инфраструктуры для транзитной привлекательности союза и работы комиссии по формированию единых обязательных требований к обустройству и оснащению пунктов пропуска.

«Использование цифровых технологий в пунктах пропуска позволяет быстро обрабатывать информацию о перемещаемых товарах и транспортных средствах через таможенную границу и значительно повышать объемы такого перемещения за счет сокращения времени контрольных процедур. Учитывая важность этой работы, развитие скоординированного развития пунктов пропуска через таможенную границу ЕАЭС заложено и в план по реализации Декларации о дальнейшем развитии экономических процессов в рамках ЕАЭС», – подчеркнул он.

Эдуард Пивовар, БЕЛТА

Белорусский опыт урегулирования неплатежеспособности интересен другим странам. Об этом заявил журналистам Председатель Верховного Суда Валентин Сукало на полях международной научно-практической конференции «Урегулирование неплатежеспособности: тенденции и перспективы», передает корреспондент БЕЛТА.

(фото Татьяны Матусевич, БЕЛТА)

«Выбранная нами тема для конференции оказалась очень востребованной, актуальной и вызвала повышенный интерес. К нам приехали более 100 участников – судьи, ученые, правоведы не только из стран СНГ, но и Ирана, Китая, – отметил Валентин Сукало. – Мы постараемся ответить на все возникающие вопросы в судебной практике и не только в ней. Возможны шероховатости, изменения в законодательстве наших стран, потому что законодательство значительно разнится. Постараемся найти общие подходы, тенденции, обогатиться опытом».

В Беларуси с 1 октября 2023 г. действует новый Закон «Об урегулировании неплатежеспособности». Он полностью заменил собой прежний Закон «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». «Нам очень интересно сравнить его с аналогичными законами, которые действуют на пространстве СНГ. Главное здесь – определить баланс интересов и сил между судебной юрисдикцией в рамках процедуры банкротства и экономическими структурами, – сказал Валентин Сукало. – Белорусский опыт очень интересен в этой части, потому что в нашем новом законе нет слова «банкротство». Главная цель – урегулирование неплатежеспособности, то есть не доводить предприятие до банкротства, а сделать все, чтобы в режиме санации вывести его на уровень платежеспособного».

Международная научно-практическая конференция организована Верховным Судом Республики Беларусь. В ней принимают участие руководители и судьи Верховного Суда, представители Совета Республики Национального собрания, Администрации Президента Республики Беларусь, Исполнительного комитета СНГ, Суда Евразийского экономического союза, Министерства экономики Беларуси, судебных органов Ирана, Казахстана, Китая, России, Таджикистана, Узбекистана. Видеообращение участникам направили Генеральный секретарь СНГ Сергей Лебедев и Генеральный секретарь Шанхайской Организации Сотрудничества Нурлан Ермекбаев.

Институт правового регулирования несостоятельности и банкротства (урегулирования неплатежеспособности) играет ключевую роль для экономики любого государства, обеспечивая эффективный механизм выхода из финансового кризиса. Такой институт позволяет своевременно и упорядоченно реструктурировать долги, минимизировать потери кредиторов и сохранять жизнеспособные предприятия и бизнесы. Это способствует стабильности рынка и поддержке занятости.

Важным аспектом при этом является полноформатное международное сотрудничество, обмен опытом между различными правовыми системами, который помогает внедрять лучшие практики и адаптировать инструментарий под особенности конкретной экономики. Совместная работа позволяет обмениваться опытом, разрабатывать общие стратегии реагирования на современные вызовы и находить взаимовыгодные решения сложных проблем.

Работа конференции выстроена по сессиям – как очно, так и в режиме онлайн. Наряду с пленарной будут работать параллельные тематические сессии, где участники рассмотрят основные тенденции и перспективы развития института урегулирования неплатежеспособности (банкротства), а также поделятся практическим опытом применения норм института урегулирования неплатежеспособности (банкротства) в странах СНГ и государствах – членах ШОС.

По информации БЕЛТА

Депутатами в первом чтении 3 октября принят законопроект «Об изменении кодексов по вопросам административной ответственности». Проект предусматривает комплексное внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) и Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (ПИКоАП) по итогам анализа правоприменительной практики и принятых законодательных актов. В течение пяти лет в эти кодексы вносились лишь единичные, небольшие по объему изменения. Эти корректировки были вызваны необходимостью безотлагательного регулирования важнейших отношений, связанных с обеспечением интересов национальной безопасности, а также с разрешением вопросов, имеющих особую социальную значимость. При этом закрепленные в новых редакциях кодексов новации и базовые подходы за этот период не корректировались.

Предлагаемые сейчас изменения – это очередной шаг по устранению пробелов правового регулирования в этой сфере с учетом социально-экономического развития страны. Предполагаются либерализация ответственности за административные правонарушения, повышение профилактической составляющей в этой сфере и оптимизация административного процесса. Законопроект представил директор Национального центра законодательства и правовой информации Андрей Мательский. Корреспондент БЕЛТА указала ключевые новации.

Без кардинальных изменений

В целом законопроект не предполагает каких-либо кардинальных изменений. Он отражает последовательную правовую политику, направленную на дальнейшее развитие, совершенствование и укрепление слаженно функционирующего в настоящее время механизма.

По словам Андрея Мательского, в проекте реализовано семь поручений Главы государства, в том числе предписания пяти указов.

Так, во исполнение актов Главы государства КоАП дополняется новыми нормами, которые устанавливают административную ответственность за ряд правонарушений. В частности, это нарушение порядка приобретения служебных и специальных легковых автомобилей (ст. 24.60 КоАП). Указом Президента упорядочены требования в отношении приобретения автомобилей. Это требования к стоимости, производителю автомобиля, обязательному отсутствию просроченной задолженности по платежам в бюджет и выплате заработной платы. За невыполнение этих требований законопроектом предусматривается соответствующая ответственность.

Предусмотрена ответственность за нарушение требований к охвату территорий услугами сотовой электросвязи и качеству таких услуг. В соответствии с актом Главы государства правительством определены конкретные требования к охвату территории и качеству, за невыполнение которых предусматривается ответственность.

Предусмотрен новый состав ответственности за совершение запрещенных сделок и операций с цифровыми знаками (токенами) – ст. 2.36. Это же касается незаконного представления Республики Беларусь на международных, культурных, спортивных, образовательных мероприятиях (ст. 24.62), нарушения порядка проведения работ по регулированию распространения численности отдельных видов инвазивных растений (ст. 16.46).

В соответствии с поручением Главы государства установлена ответственность за пропаганду гомосексуальных отношений, смены пола, бездетности, педофилии. КоАП дополняется ст. 19.16.

Усиливается профилактическая составляющая

Второй блок ключевых положений проекта нацелен на усиление профилактической составляющей законодательства об административной ответственности. Директор Национального центра законодательства и правовой информации (НЦЗПИ) пояснил, что для этого расширяются обстоятельства, исключающие административную ответственность при условии оперативного устранения допущенных нарушений и предотвращении вредных последствий.

В частности, исключается ответственность за неуплату налогов и иных обязательных бюджетных платежей в сумме, не превышающей 100 базовых величин (БВ), если возникшая задолженность устранена в течение 10 дней со дня вручения акта проверки. По действующим правилам ответственность не наступает, если задолженность не превышает 1 % от подлежащей уплате суммы. Проектная же норма вводит дополнительный альтернативный критерий: не более 100 БВ либо 1 %.

Проектом исключается ответственность за нарушение законодательства о государственных закупках при условии устранения нарушений в установленный срок после получения предписания государственного органа. Освобождение не будет применяться в случаях повторного выявления таких нарушений в течение года. Соответствующее примечание предусматривается к ст. 12.9 КоАП.

Исключается ответственность за указание недостоверных сведений в статистической декларации, если до начала административного процесса в декларацию внесены соответствующие поправки.

Андрей Мательский подчеркнул, что во всех указанных случаях неприменение ответственности будет обязательным.

Также вводится новое универсальное правило, распространяющееся на любые административные правонарушения, совершенные субъектами хозяйствования. Это правило позволит освобождать юридическое лицо от административной ответственности, если оно предотвратило вредные последствия правонарушения. Такое освобождение не является безусловным, подчеркнул он. Решение будет приниматься с учетом всех обстоятельств правонарушения. Возможность исправить допущенные ошибки без привлечения к ответственности стимулирует объекты хозяйствования к немедленному устранению допущенных нарушений.

Проектом совершенствуется такой профилактический институт, как меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Этот институт достаточно новый, он был введен в 2021 году. В целях его развития предлагается дополнить ПИКоАП новым специальным разделом – применение мер воспитательного воздействия. Новый раздел системно закрепляет требования, общие и особенные аспекты применения мер воспитательного воздействия. В частности, с учетом запросов правоприменителей определяются система законодательства, регулирующего порядок и условия применения таких мер, непосредственные исполнители, сроки и способы реализации и соответствующие процессуальные процедуры.

Соразмерность ответственности характеру деяния и причиненному вреду

В контексте требований Президента о справедливости при привлечении к административной ответственности ряд проектных норм нацелен на обеспечение соразмерности ответственности характеру деяния и причиненному вреду. Проект содержит поправки, которые обеспечивают такую соразмерность. Эти корректировки касаются как нарушений, допускаемых при осуществлении хозяйственной деятельности, так и жизненных ситуаций, в которые попадают граждане. В частности, предлагается дифференцировать ответственность за отдельные правонарушения со смягчением санкций за деяния, характеризующиеся меньшей степенью общественной опасности.

Андрей Мательский привел пример. Статьей 18.14 КоАП установлена ответственность за управление транспортным средством лицом, которое не имеет на это право. Предусмотрены штрафы от 5 до 20 БВ. За повторное в течение года совершение такого же нарушения ответственность существенно ужесточается – штрафы от 20 до 50 БВ, или общественные работы, или административный арест. Совершение такого правонарушения в третий раз влечет уже уголовную ответственность.

«Столь жесткие меры, вне всякого сомнения, оправданы, когда они применяются к лицам, лишенным водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Высокую общественную опасность по понятным причинам представляет и тот, кто садится за руль и водительских прав не имел никогда», – заметил директор НЦЗПИ.

Вместе с тем под действие приведенных жестких мер попадают и те граждане, у которых просто истек срок действия водительского удостоверения, но они по разным причинам не прошли процедуру его замены. Общественная опасность такого правонарушения не сопоставима с вышеназванными случаями. По этой причине действующие меры ответственности вплоть до уголовной, очевидно, не соразмерны тяжести такого проступка. Соответственно, законопроектом предлагается уточнить эти положения.

По словам Андрея Мательского, управление транспортным средством с истекшим сроком действия водительского удостоверения выделяется в отдельный состав. Деяния переводятся из категории значительных правонарушений в разряд проступков. Устанавливается соразмерный штраф в диапазоне от 2 до 5 БВ. Неоднократное совершение такого проступка не будет влечь уголовную ответственность.

Вместе с тем обеспечение соразмерности ответственности – это не всегда ее смягчение. Данные правоприменительной практики свидетельствуют о необходимости в отдельных случаях и усиления мер такого воздействия. К примеру, в 2024 году произошло более 1 тыс. ДТП с участием пешеходов – 143 человека погибли и 940 были травмированы. Каждый третий погибший пешеход находился в состоянии опьянения. В прошлом году нетрезвыми пешеходами совершено 32,5 тыс. нарушений правил дорожного движения и каждое десятое нарушение при этом допущено повторно.

Согласно действующему порядку, если такой проступок совершен впервые, то человек освобождается от ответственности с объявлением предупреждения. Приведенная статистика показывает, что существующие меры воздействия в данном случае не оказывают необходимого профилактического эффекта. В связи с этим проектом вносится корректировка, согласно которой нетрезвого пешехода можно будет сразу привлекать к более строгой административной ответственности за нарушение ПДД, не дожидаясь, когда он совершит аналогичный проступок повторно.

Предстоит большая работа

Законопроект «Об изменении кодексов по вопросам административной ответственности» принят в первом чтении. И сегодня же в Палате представителей состоялось заседание рабочей группы по данному проекту.

«Нам предстоит большая работа по рассмотрению тех замечаний и предложений, которые поступили в тот период, когда проект находился в Палате представителей. Мы будем над этим работать, – сказал заместитель председателя Постоянной комиссии по законодательству Александр Омельянюк. – Предложения разноплановые. Они поступили от депутатов, которые изучили проект. Они касаются изменений в ПИКоАП, реализация предложений, которые явились результатом парламентских слушаний, касающихся развития цифровой экономики в нашей стране».

В частности, рассмотрено предложение Федерации профсоюзов Беларуси о введении административной ответственности нанимателей за неперечисление, неполное и (или) несвоевременное перечисление профсоюзных взносов, удерживаемых по письменным заявлениям работников. Комитет государственного контроля предлагает дополнить проект определением используемого в ПИКоАП термина «надлежащее извещение» (в настоящее время такое определение в ПИКоАП не раскрыто).

«Нужно внимательно изучить мнение всех заинтересованных. И, конечно, мы эту задачу всегда выполняли и выполняем. Очень важно выслушать все мнения по тем предложениям и замечаниям, которые поступили, и принять аргументированное, взвешенное решение», – заключил Александр Омельянюк.

По информации БЕЛТА
(фото – официальный сайт Палаты представителей)

Административную ответственность для бесправников планируют дифференцировать в зависимости от категории правонарушителей. Это предусмотрено проектом Закона «Об изменении кодексов по вопросам административной ответственности», который принят депутатами в первом чтении, передает корреспондент БЕЛТА.

Заместитель председателя Постоянной комиссии по законодательству Палаты представителей Александр Омельянюк в комментарии журналистам пояснил, что ряд предложений в законопроект был внесен правоприменителями. «Жизнь показала, что те или иные нормы нужно изменить. Речь идет в целом об умеренной либерализации. Эту тенденцию мы поддерживаем. Речь не идет о том, что мы только ужесточаем или только смягчаем (ответственность. – Прим. БЕЛТА)», – сказал он.

В качестве примера депутат привел два правонарушения, которые касаются нарушений правил дорожного движения. «Сегодня у нас установлена административная ответственность лица, управляющего транспортным средством и не имеющего такого права. Под эту категорию подпадают и лица, которые никогда не учились и не получали такого права, и лица, которые лишены такого права за какие-то правонарушения, и лица, которые просрочили свое водительское удостоверение. Естественно, это разные люди, разные нарушения, поэтому ответственность должна быть различной», – отметил Александр Омельянюк.

Законопроектом вносятся изменения, которые разграничивают эти категории. Тот, кто по каким-то причинам не продлил срок действия своего водительского удостоверения, естественно, будет отвечать. Но это более мягкое правонарушение, и ответственность за него, соответственно, будет ниже.

В то же время статистика ГАИ показывает, что много правонарушений совершается пешеходами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Зачастую они сами становятся жертвами. «И это требует определенных изменений. По действующему закону пешеход, находящийся в состоянии опьянения, за первое нарушение будет только предупрежден. Этого оказалось недостаточно. Поэтому корректировка предусматривает ответственность пешехода, который находится в таком состоянии. Без предупреждения он может быть сразу привлечен к административной ответственности», – пояснил депутат.

Проектом Закона «Об изменении кодексов по вопросам административной ответственности» предлагается корректировка отдельных норм Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Корректировка направлена на дальнейшее развитие концептуальных подходов, закрепленных в КоАП и ПИКоАП, в том числе повышение оперативности производства по делам об административных правонарушениях, обеспечение применения профилактических и воспитательных мер воздействия.

Устраняются пробелы в административно-правовом регулировании с учетом экономических, социальных и политических процессов, имеющих место в настоящее время, преимущественно в интересах обеспечения национальной безопасности Республики Беларусь. Положения Особенной части КоАП приводятся в соответствие с предписаниями отраслевого законодательства. Уточняется подведомственность дел об административных правонарушениях, исходя из сфер контрольной деятельности государственных органов.

По информации БЕЛТА

Хулиганство – одно из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности. Такие действия нередко приводят к совершению более тяжких преступлений. В конце июня в Минске состоялось заседание Пленума Верховного Суда, на котором было принято обновленное постановление пленума о судебной практике по делам о хулиганстве. В интервью БЕЛТА судья Верховного Суда Игорь Любовицкий рассказал, как разграничивают уголовно наказуемое от мелкого хулиганства и какое наказание грозит тем, кто совершил преступление с особым цинизмом.

– Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве», действовавшее до этого, было принято 24 марта 2005 года. То есть более 20 лет назад. Оно утратило актуальность?

– Данные в постановлении, принятом 24 марта 2005 года, разъяснения заложили основу судебной практики и по-прежнему актуальны. Об этом свидетельствует и тот факт, что с 2005 года статья 339 УК, которая устанавливает ответственность за хулиганство, существенным корректировкам не подвергалась.

Однако общество и технический прогресс не стоят на месте. Все больше в нашу жизнь проникают высокие технологии, сеть Интернет, цифровизация и искусственный интеллект. Этим обусловлены новые задачи и вызовы по обеспечению общественного порядка – одного из элементов общественной безопасности.

Эти факторы вызвали внимание к этой категории дел и обусловили обращение к теме постановления пленума, необходимость его актуализации.

– Какие выводы сделаны Верховным Судом после анализа судебной практики? О чем свидетельствует статистика?

– В течение последних четырех лет – именно такой период анализировался при подготовке к пленуму – за хулиганство осуждается около 2 тыс. людей ежегодно. В 2004 году, когда разрабатывалось и принималось первое постановление по этому вопросу, было осуждено 7 тыс. человек. Налицо существенное снижение количества осуждаемых за хулиганство.

Такая позитивная тенденция, на мой взгляд, связана с профилактической работой, которую ведут как органы внутренних дел, так и другие государственные органы. Повышается и культурный, правовой уровень нашего населения. Свою роль играет профилактика нетрезвого образа жизни и в целом антиобщественного поведения.

– Если говорить про современных хулиганов, каков их социальный портрет?

– Подавляющее большинство осужденных (92,4 %) составляли мужчины. Несовершеннолетними совершено 10 % всех хулиганств.

Преступления в основном совершали люди в возрасте от 18 до 24 лет (20,5 %) и от 30 до 49 лет (45,9 %), получившие базовое, среднее (32,8 %) либо среднее специальное, профессионально-техническое образование (60,7 %), в равной степени как работающие, так и безработные, почти треть из них имела на своем иждивении несовершеннолетних детей.

41 % осужденных ранее судимы. 76 % совершили хулиганство в состоянии алкогольного опьянения.

В основном хулиганские действия совершались в городах – 77,5 %. В большинстве местами их совершения стали улицы (дворы) – 71,4 %. Также в материалах фигурировали такие общественные места, как торговые центры (магазины), кафе (рестораны) – 5 % дел, участки автодороги – 4 %, скверы (парки) – 3 %.

– Поясните, что же понимается под термином «хулиганство».

– В обыденном смысле хулиганство – это демонстрация неуважения к окружающим, которая граничит с агрессией и вандализмом, мешает людям вести спокойную жизнь. В Уголовном кодексе понятие хулиганства сформулировано так: умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Несмотря на кажущуюся простоту явления «хулиганство», эти термины являются оценочными. Поэтому правоприменители иногда сталкиваются со сложностями в квалификации хулиганства, отграничения его от других преступлений.

Пленум Верховного Суда в новой редакции постановления уделил особое внимание раскрытию всех признаков хулиганства, обратил внимание на обстоятельства, которые необходимо выяснять для правильного разрешения дел.

– Какие виды хулиганства предусмотрены уголовным законом и в чем их отличия?

– Выше мною сформулировано понятие простого хулиганства. За него к уголовной ответственности привлекается 60 % людей, совершивших это преступление. Уголовный закон также выделяет злостное и особо злостное хулиганства. Так, злостным считается хулиганство, которое совершено повторно. Например, человек совершил хулиганство после того, как был судим за аналогичное правонарушение. Такая характеристика, как совершенное группой лиц, также относится к злостному хулиганству. Эти же действия могут быть сопряжены с сопротивлением лицу, которое пресекает хулиганские действия. Пресекать противоправные действия могут как сотрудники милиции, так и граждане. Злостным будет считаться и такое хулиганство, в результате которого потерпевшему причинили менее тяжкое телесное повреждение.

Наиболее опасный вид хулиганства – особо злостное. Речь идет о действиях, которые сопряжены с применением оружия (огнестрельного, холодного), других предметов (палки, дубинки, осколок бутылки), используемых в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Особо злостным будет хулиганство, сопряженное с применением взрывчатых веществ, взрывных устройств или предметов, поражающее действие которых основано на использовании горючих веществ (коктейль Молотова), либо угрозой применения таких предметов.

Если говорить о формах и способах совершения хулиганств, изменений не произошло. В своем большинстве хулиганство по-прежнему выражается в повреждении, уничтожении чужого имущества, применении насилия либо угрозе его применения. Причем 3/4 всех хулиганств совершается в состоянии алкогольного опьянения.

– В судебных сводках часто фигурирует выражение «хулиганство, совершенное с особым цинизмом». Что понимается под этим понятием?

– Речь идет о проявлении в действиях обвиняемого демонстративного и крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Именно так понятие исключительного цинизма описано в постановлении пленума. Простым языком это особо дерзкие проявления хулиганства, которые выходят за грань нормального поведения.

Исключительным цинизмом, например, может быть признано проявление бесстыдства, издевательство (глумление) над заведомо для обвиняемого малолетними, престарелыми, беременными, людьми, находящимися в беспомощном состоянии, а также совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями.

Особо циничными признавались действия лиц, которые публично обнажались в общественных местах, что признается проявлением бесстыдства. В судебной практике было и такое дело: обвиняемый с использованием газобаллонного пистолета около 20 раз выстрелил в малолетних. Такие действия были признаны издевательством над малолетними.

Особая категория дел – совершение оскорбительных действий в отношении памятников, монументов Победы. Вспоминается дело, когда обвиняемые на площади Победы в Минске устроили дрифт. В поле зрения судов попадали и другие оскорбительные действия в отношении этого монумента. Например, правонарушители бросали что-то в Вечный огонь, ложились рядом спать или совершали другие действия, которые свидетельствуют о явном неуважении, пренебрежении традициями и обычаями белорусского общества.

Перечень конкретных ситуаций, когда действия будут трактоваться как особо циничные, разумеется, не прописан в силу вариативности поведения и возможного проявления цинизма. Повторюсь, что это оценочное понятие. По каждому такому делу судом и органом предварительного следствия исследуются все обстоятельства совершенного действия.

– Исключительный цинизм утяжеляет ответственность за хулиганство?

– В прежней редакции Уголовного кодекса от 1999 года исключительный цинизм был признаком ч. 2 ст. 339, то есть влек повышенную ответственность. Сейчас исключительный цинизм является признаком простого хулиганства наряду с насилием, угрозой его применения либо уничтожением, повреждением чужого имущества.

– Как часто встречаются в судебной практике уголовные дела о хулиганстве, совершенном с использованием сети Интернет?

– Интернет – это специфическая среда, с которой не в полной мере ассоциируются понятия «общественный порядок», нарушение которого должно присутствовать при совершении хулиганства. Вместе с тем при актуализации постановления Пленума Верховного Суда разработчики учитывали развитие общества в информационном плане. Поэтому в новой редакции постановления закреплена возможность проявления явного неуважения к обществу в средствах массовой информации либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи.

Однако такое указание не значит, что любая информация, которая размещена в интернете и в которой выражено явное неуважение к обществу, будет уголовно наказуемым хулиганством. Подразумевается, что лишь та информация может быть признана преступлением, которая отличается по своему содержанию исключительным цинизмом и в результате ее размещения в нашем, неинформационном, мире грубо нарушен общественный порядок, и эти действия совершены с хулиганским мотивом.

– Какие это могут быть ситуации?

– Актуализация постановления пленума в этой части вызвана в том числе обсуждением (не только в Беларуси, но и в соседних странах) вопроса, что делать с людьми, которые размещают в интернете информацию с признаками явного неуважения к обществу. Перед нами также был поставлен этот вопрос. Необходимо было попытаться упорядочить поведение лиц в сети Интернет и, возможно, предусмотреть их ответственность.

Дав соответствующее разъяснение, Пленум Верховного Суда предусмотрел ситуации, которые могут возникать, чтобы в случае проявления подобных действий адекватно и правильно наказывать лиц, их совершивших. Поскольку данное разъяснение пленума является новым, то в судебной практике таковых пока не было.

Вместе с тем очевидно, что хулиганство в информационном поле должно подпадать под признаки уголовно наказуемого деяния. Например, размещенная в Сети информация должна быть сопряжена с явным неуважением к обществу, должна быть исключительно циничной, а в результате ее размещения в реальной жизни грубо нарушен общественный порядок (сорвано массовое мероприятие, нарушена работа учреждений, организаций и др.).

– Как суды разграничивают уголовно наказуемое хулиганство от других преступлений, в результате которых повреждено и уничтожено имущество? В частности, от статьи 341 УК (осквернение сооружений и порча имущества) или статьи 218 УК (умышленные уничтожение либо повреждение чужого имущества)?

– Такие ситуации судам действительно приходится разрешать. Разъяснения на этот счет даны в п. 19 постановления пленума. Так, отграничивать хулиганские действия, которые сопряжены с уничтожением или повреждением чужого имущества, от других преступлений необходимо по наличию хулиганских побуждений и обстоятельствам уничтожения или повреждения имущества, свидетельствующим о грубом нарушении общественного порядка и проявлении явного неуважения к обществу. Проще говоря, для любого хулиганства необходимо установление хулиганского мотива. То есть человек должен руководствоваться именно стремлением нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу. Это определяющее для квалификации хулиганских действий.

Рассмотрим типичную ситуацию. Между соседями давний межличностный конфликт, и один из них в результате неприязни или мести сломал забор другому. В этом случае, очевидно, отсутствует хулиганский мотив, действия необходимо квалифицировать как простое уничтожение либо повреждение имущества. Аналогичная ситуация будет в случае, если имущество повреждено в ходе бытовой, семейной ссоры. Также отсутствует хулиганский мотив, а присутствует мотив личной неприязни. Повторюсь: хулиганский мотив – основной критерий для отграничения хулиганства от других преступлений с подобным исходом.

– По каким критериям отграничивается уголовно наказуемое хулиганство от мелкого хулиганства, за которое предусмотрена административная ответственность? Поясните, в чем эта грань.

– Отличия уголовно наказуемого от мелкого хулиганства даны в п. 2 постановления. Действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сами по себе являются признаками мелкого хулиганства. Это могут быть оскорбительные приставания к гражданам, хватание их за одежду, попытки затеять драку, нарушение спокойствия граждан: громкие крики в общественных местах, выражение нецензурной бранью, отсутствие реакции на замечания, требования прекратить противоправные действия, отправление естественных надобностей в общественных местах в присутствии других людей.

Однако если эти действия сопровождаются применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением, повреждением чужого имущества, либо отличаются по своему содержанию исключительным цинизмом, они выходят за рамки административного правонарушения и квалифицируются как уголовно наказуемое хулиганство.

– Будут ли хулиганством действия человека, который натравил собаку на потерпевшего для устрашения или причинения телесных повреждений?

– Несомненно. Если человек в процессе хулиганских действий для применения насилия или угрозы натравливает на потерпевшего собаку, его действия образуют состав уголовно наказуемого хулиганства.

Долгое время, в том числе при актуализации постановления пленума в 2025 году, обсуждался вопрос необходимости признания собак предметами, используемыми в качестве оружия для причинения телесных повреждений, что бы влекло более строгую ответственность по ч. 3 ст. 339 УК, то есть за особо злостное хулиганство. Однако судебная практика с момента принятия ранее действовавшего постановления, то есть с 2005 года, сложилась иначе.

Чтобы закрепить сложившийся на практике подход, в п. 5 постановления пленума разъясняется: использование животных или угрозу их использования при совершении хулиганских действий следует рассматривать как применение насилия или угрозу его применения. Это означает следующее. Если в процессе совершения хулиганских действий натравливалась собака, такие действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 339 УК, то есть как применение насилия или угроза его применения.

Само по себе использование собаки для причинения телесных повреждений при хулиганстве не влечет повышенную ответственность. Однако ситуация трактуется в зависимости от наступивших последствий. Причинение менее тяжкого телесного повреждения влечет более строгую ответственность по ч. 2 ст. 339 УК, тяжкого телесного повреждения – по ст. 147 УК.

– Какое наказание предусмотрено за совершение хулиганских действий и какие обстоятельства влияют на назначенное судом наказание?

– Простое хулиганство наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет. То есть за совершение обычного хулиганства довольно большая вариативность наказаний.

Злостное хулиганство наказывается штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет, или лишением свободы на срок от одного года до шести лет. Особо злостное хулиганство - ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

При назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

– Какие иные существенные для общества разъяснения вошли в обновленное постановление?

– Как уже отмечалось, само по себе законодательство о противодействии хулиганству не изменилось. Основные формы совершения хулиганских действий остались прежними. В новой редакции постановления революционных изменений нет. Оно актуализировано с учетом судебной практики.

Вместе с тем в постановлении пленума более пристальное внимание обращено на необходимость обеспечивать всестороннее, полное, объективное исследование всех обстоятельств уголовных дел о хулиганстве. Более подробно разъяснено, на что следует обращать внимание для установления грубого нарушения общественного порядка, наличия в действиях явного неуважения к обществу.

Разделены и более подробно описаны такие понятия, как уничтожение, повреждение имущества. Указана недопустимость расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства, чтобы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве и других правонарушениях, влекущих административную ответственность, в том числе лиц, деяния которых не причинили и по своему содержанию и направленности не могли причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Положение было и раньше, оно остается актуальным.

По информации БЕЛТА