Жанна Шкурдюк: патент – не средство давления на конкурентов, а важный атрибут правовой охраны промышленной собственности
Ежегодно, 26 апреля отмечается Международный день интеллектуальной собственности.
Генеральная ассамблея Всемирной организации интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, WIPO) на заседании в октябре 1999 года приняла решение об учреждении этого праздника. Сама дата, 26 апреля, знаменует собой основание WIPO – организации, призванной содействовать охране и развитию интеллектуальной собственности во всем мире, и которая, как специализированное учреждение ООН по вопросам творчества и интеллектуальной собственности, ведет свою деятельность прежде всего по расширению и развитию сбалансированной и доступной международной системы интеллектуальной собственности.
Международный день интеллектуальной собственности – замечательный повод поделиться с широкой аудиторией интервью заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, председателя судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности, заслуженного юриста Республики Беларусь Жанны Борисовны Шкурдюк, по вопросам защиты прав авторов и иных правообладателей в сфере промышленной собственности, опубликованным ранее в журнале «Судовы веснік» (№1, 2022 год).
– В постановлении Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 № 10 «О применении законодательства при рассмотрении гражданских дел по спорам, связанным с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов» существенное внимание уделено вопросам защиты прав авторов и иных правообладателей в сфере промышленной собственности. Жанна Борисовна, прежде чем перейти к основной теме разговора, расскажите о предпосылках принятия постановления Пленума № 10. На какие ключевые положения этого документа следует обратить внимание?
– Данное постановление Пленума – результат многолетнего сотрудничества судей судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда, работников аппарата Суда, специалистов и ведущих ученых в области права промышленной собственности. Необходимость его принятия вызвана тем, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, за истекшие два десятилетия существенно изменилось. Приобретен большой практический опыт правоприменения в сфере промышленной собственности, сформирована единообразная практика разрешения споров, рассмотрение которых в силу специфики самих объектов права промышленной собственности и особенностей регулирования отношений с ними вызывало затруднения, выработаны единые подходы к применению законодательства в этой сфере. В данной связи принятие Пленумом названного постановления оказалось насущным и необходимым.
Постановление характеризуется комплексным подходом к вопросам промышленной собственности и стремлением разрешить целый спектр проблемных вопросов судебной практики. Документ получился подробным и объемным. В нем, в частности, сделан акцент на том, что гражданские дела по спорам, связанным с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, независимо от субъектного состава их участников рассматриваются судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда по первой инстанции в составе трех судей. Разъясняется, какие из указанных споров относятся к делам, возникающим из административно-правовых отношений, а какие – к делам искового производства, обращено внимание на вопросы подготовки таких дел к судебному разбирательству и сроки их рассмотрения, даны разъяснения по многим иным конкретным вопросам.
Отмечу, что содержащиеся в постановлении разъяснения направлены не только на формирование стабильной и единообразной практики. Они также призваны способствовать повышению уровня юридической грамотности участников данных правоотношений, которые, увы, при обращении за судебной защитой не всегда соблюдают требования процессуального законодательства, недостаточно свободно ориентируются в подлежащих применению нормах материального права, нередко испытывают трудности в выборе средств доказывания и надлежащих способов защиты.
Видится, что принятое Пленумом постановление в качестве полноценного ориентира будет востребовано патентными поверенными, адвокатами, специализирующимися в сфере промышленной собственности, специалистами патентных служб предприятий и белорусского патентного ведомства, судьями районных и областных судов, рассматривающих уголовные и административные дела о преступлениях и правонарушениях в сфере промышленной собственности, судьями экономических судов в части правильного определения подсудности гражданских споров и дел, вытекающих из административно-правовых отношений.
– Научно-технические достижения, в том числе и инновационные, только тогда могут принести коммерческую выгоду, когда они надежно защищены от несанкционированного использования конкурентами, иначе говоря – запатентованы. Что можно сказать о понимании создателями изобретения необходимости защиты прав на созданные ими объекты интеллектуальной собственности?
– Перспективы развития любого государства напрямую зависят от реализации интеллектуального потенциала нации, эффективной инновационной деятельности. Инновации являются важнейшим фактором обеспечения экономического роста, повышения конкурентоспособности страны и уровня жизни населения, поддержания оборонной, экономической, технологической безопасности государства.
Инновационная деятельность имеет особую значимость для стран, не обладающих богатыми природными ресурсами. К таковым относится и Республика Беларусь. В данной связи в наши дни ставка делается на результаты интеллектуальной собственности, в частности, промышленной собственности.
Основой успешной работы субъектов хозяйствования служат научно-технические достижения, новаторские и творческие идеи. Независимо от того, какая продукция производится либо услуги оказываются, предприятия часто используют не только уже созданные кем-то объекты промышленной собственности, но и сами создают новые технические решения. Поэтому для них важно систематически предпринимать шаги для надежной охраны вновь созданных объектов от несанкционированного использования конкурентами, с тем чтобы получить от владения этой собственностью наибольшую прибыль. Инвесторы также тщательно просчитывают варианты возможного вложения своего капитала, поскольку предпочитают иметь дело только с теми субъектами хозяйствования, которые обеспечили надежную охрану своих разработок и имеют объемный патентный портфель.
Наконец, созданная в рамках инновационной деятельности и экспортируемая за рубеж продукция, содержащая результаты интеллектуальной деятельности, в условиях жесткой конкурентной борьбы должна быть надежно защищена, что также достигается только через патентование.
Именно поэтому исключительное право создателя изобретения, полезной модели или иного объекта промышленной собственности на использование в течение определенного времени своего детища, удостоверенное охранным документом, выданным патентным ведомством, – важнейший атрибут правовой охраны промышленной собственности. Эта своеобразная монополия в условиях свободной конкуренции позволяет патентообладателю использовать объект охраны по своему усмотрению для извлечения коммерческой выгоды и исключения недобросовестной конкуренции.
– В практике имеют место случаи, когда патентообладатели пытаются использовать имеющиеся у них охранные документы отнюдь не в рамках добросовестной конкуренции...
– К сожалению, это так. Патент нередко используется как средство в не совсем добросовестной конкурентной борьбе хозяйствующих субъектов. Инструментом давления служат специально придуманные так называемые новые технические решения, не относящиеся к таковым, на которые получены патенты. С целью ввести в заблуждение экспертов патентного органа в них сложными, размытыми, не всегда понятными оборотами и неоднозначными терминами описываются уже известные технические решения. И иногда это удается, поскольку предложенные решения действительно ранее не были описаны с помощью таких категорий.
Смысл получения патентов с необоснованно широким или неопределенным объемом правовой охраны объектов промышленной собственности – принудить предприятия заключать с его обладателем лицензионные договоры и отчислять часть прибыли от реализации давно известных решений либо решений, подпадающих под действие такого патента.
Впоследствии такие не совсем добросовестные патентодержатели (чаще всего это физические лица) направляют конкурентам претензии, в которых, ссылаясь на нормы административного и уголовного законодательства, высказывают угрозы привлечения к ответственности в связи с нарушением их исключительных прав, понуждают к заключению лицензионных договоров на выгодных для себя условиях либо требуют возмещения убытков, упущенной выгоды или взыскания компенсации. При этом они не сомневаются в том, что, прибегая при патентовании к квалифицированной помощи патентных поверенных, обладают «сильными», отвечающими всем критериям охраноспособности патентами, и попытки заинтересованных лиц оспорить их патенты в административном порядке в Апелляционном совете Национального центра интеллектуальной собственности успехом не увенчаются.
– Как противостоять не всегда законным притязаниям патентообладателей?
– Наиболее действенным способом защиты против исков о пресечении нарушения исключительного права, взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации, заявленных обладателями прав на «слабые» патенты, является встречная процедура – подача возражений в Апелляционный совет против выдачи патентов с целью признания их полностью или частично недействительными. Подача таких возражений должна осуществляться в рамках предусмотренной Законом Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» административной процедуры обжалования. Эту процедуру именуют «атакой на патенты».
При наличии сомнений в охраноспособности объекта процедура оспаривания действующего патента через Апелляционный совет является обязательной. Одних лишь ссылок в суде по искам о пресечении нарушений, взыскании убытков, компенсации на несоответствие объекта промышленной собственности критериям охраноспособности недостаточно. Подобные доводы стороны, возражающей против иска, суд не может принять во внимание, поскольку пока патент действует и не оспорен в предусмотренном названным Законом порядке в рамках административной процедуры, он имеет юридическую силу, и интересы обладателя прав на этот патент подлежат защите. Данный довод ответчика при рассмотрении иска, направленного в защиту исключительного права на объекты права промышленной собственности, может быть принят судом во внимание только после завершения процедуры и вступления в законную силу решения Апелляционного совета.
Патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия охраняемых изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Законом.
Процедуру оспаривания патентов можно отнести к одному из эффективных способов противодействия необоснованным притязаниям. Но, к сожалению, зачастую к ней прибегают не сразу же после предъявления претензий, с тем чтобы остановить атаки недобросовестных конкурентов и не доводить дело до суда, а лишь после обращения патентообладателей в суд с исками о пресечении нарушений исключительных прав на объекты промышленной собственности. В результате защита прав ответчика от незаконных притязаний затягивается на период рассмотрения возражений против выдачи патентов в Апелляционном совете, решение которого проигравшая сторона вправе обжаловать в коллегию по делам интеллектуальной собственности в течение шести месяцев с момента получения. Этим правом заявители охотно пользуются, подавая жалобы в последние дни истечения шестимесячного срока, что также приводит к затягиванию сроков разрешения первоначального иска по существу. Но даже если жалоба на решение Апелляционного совета не будет подана, суд обязан выдерживать предусмотренный для обжалования решения срок, после чего вправе возобновить производство по делу по заявленному ранее иску.
Еще один важный момент. Как правило, патентообладатели в порядке досудебного урегулирования спора направляют предполагаемым нарушителям содержательные, перечисляя весь объем притязаний, претензии. Между тем судебной практике известны случаи полного игнорирования таких претензий либо предоставление на них неконструктивных ответов. Подобная недооценка столь важной стадии досудебного разрешения спора не красит адресатов таких претензий ни с позиции норм делового этикета, ни с позиции добросовестного поведения. Должным образом отреагировав на претензию, направив аргументированные возражения на нее, дав на выдвинутые в ней притязания четкий и обстоятельный ответ, в том числе в отношении несоответствия объекта промышленной собственности критериям охраноспособности, можно избежать дальнейших судебных разбирательств.
– В данной связи напомните, пожалуйста, условия предоставления правовой охраны изобретению. Кто имеет право на получение патента?
– В соответствии с законодательством изобретению в любой области техники предоставляется правовая охрана, если оно относится к продукту или способу, является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является новым, если оно не является частью уровня техники, который включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Изобретение не соответствует условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные признакам, содержащимся в формуле заявленного изобретения.
Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других видах деятельности. Изобретение признается промышленно применимым при наличии совокупности условий: материалы заявки на это изобретение содержат указание на его назначение; первоначальные материалы заявки на изобретение или источники, общедоступные до даты приоритета изобретения, содержат описание средств и методов, необходимых для осуществления изобретения; при осуществлении изобретения действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Проверка изобретательского уровня включает: определение наиболее близкого аналога (прототипа); выявление признаков, которыми изобретение отличается от прототипа (отличительные признаки); выявление из уровня техники решений, которым присущи признаки, идентичные отличительным признакам изобретения, с подтверждением известности влияния этих признаков на указанный в изобретении технический результат.
– Известны ли судебной практике примеры удачного использования приема патентного противодействия против притязаний патентообладателей?
– Конечно же, в практике судебной коллегии такие примеры есть. Приведу один из них.
Истец обратился в судебную коллегию с иском к хозяйственному обществу о пресечении действий, нарушающих исключительное право патентообладателя. Указал, что с 2014 года является обладателем патента Республики Беларусь на изобретение «Термическая и шумоизолирующая конструкция для транспортного средства, транспортное средство и способ его термошумоизоляции». Истец просил запретить ответчику изготавливать указанные конструкции, использовать охраняемый патентом метод напыления полиуретаном для теплоизоляции автомобилей и фургонов, предлагать к продаже и продавать продукт, в котором применено изобретение, охраняемое патентом, и оказывать услуги по применению запатентованного метода напыления. Требования истец аргументировал тем, что ответчик без заключения договора с правообладателем использует запатентованное истцом техническое решение, тем самым нарушая его исключительные права на использование объекта интеллектуальной собственности.
Патентный поверенный перед подачей искового заявления в адрес ответчика направил претензию, предложив ему прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя. Ответчик ограничился кратким возражением против притязаний истца и выразил просьбу получить копию патента для детального изучения предъявленных, по его мнению, заведомо ложных обвинений. Иного рода возражений ответчик в адрес истца не направил.
В ходе разрешения спора по существу патентный поверенный от имени ответчика подал в Апелляционный совет возражение против выдачи патента на указанное изобретение – подробное, обстоятельное, содержащее сопоставительный анализ. Возражение содержало просьбу признать патент, выданный на имя истца, недействительным полностью, так как группа изобретений к указанному патенту не соответствует всем трем условиям патентоспособности – «новизна», «изобретательский уровень» и «промышленная применимость».
На период рассмотрения возражения в Апелляционном совете производство по делу приостанавливалось на основании п. 8 ст. 161 ГПК.
При рассмотрении возражения коллегия Апелляционного совета установила, что патентом Республики Беларусь охраняется группа изобретений (устройство и способ), охарактеризованных в независимых пунктах 1, 7 и 15 его формулы. Техническим результатом указанных изобретений является создание термической и шумоизолирующей конструкции для транспортного средства, способа его термошумоизоляции, повышения диапазона изоляционных и противопожарных свойств такой термошумоизоляции.
Довод о несоответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» коллегия Апелляционного совета признала несостоятельным. Согласно заявке, назначением изобретения является создание термической и шумоизолирующей конструкции для транспортного средства, а также способ создания такой конструкции, которые могут быть осуществлены при помощи известных средств и методов с реализацией указанного назначения – создания указанной конструкции, в связи с чем группа изобретений по патенту соответствует указанному условию патентоспособности.
Вместе с тем доводы о несоответствии изобретения условиям «новизна» и «изобретательский уровень» в ходе рассмотрения возражения нашли подтверждение.
Апелляционным советом было установлено, что из уровня техники известен источник, опубликованный еще в 2009 году, раскрывающий устройство и способ термошумоизоляции транспортного средства. Из этого источника известны признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимых пунктах 1 и 7 формулы изобретения, в связи с чем группа изобретений, охарактеризованная в этих пунктах формулы, не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Признавая патент не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», Апелляционный совет правильно определил аналог изобретения по независимым пунктам 1 и 7 его формулы, раскрытый в этом источнике, а также отличительные признаки изобретения, характеризующие материалы поверхностей, подлежащие изоляции, и толщину самого слоя изоляции.
Из других источников, опубликованных в 1987 и 1990 годах, уже было известно о нанесении пеноматериала на металлические и неметаллические поверхности, а также о получении различных по толщине слоев изоляции, при этом достигался технический результат, аналогичный заявленному изобретению. В данной связи Апелляционный совет сделал вывод о том, что изобретение для специалиста явным образом следует из уровня техники.
Апелляционный совет также пришел к выводу о том, что, поскольку признаки, содержащиеся в независимом пункте 15 формулы изобретения, соответствуют признакам, содержащимся в независимых пунктах 1 и 7 формулы того же изобретения, отличаясь лишь формой выражения, выводы Апелляционного совета о несоответствии изобретения по независимым пунктам 1 и 7 его формулы условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» применимы и в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 15 его формулы.
Решением Апелляционного совета патент на изобретение, выданный на имя истца, признан недействительным полностью.
Данное решение истец в судебную коллегию не обжаловал, полностью с ним согласился, а в последующем отказался от заявленного ранее к обществу иска. Отказ был принят судом, и производство по делу прекращено, против чего ответчик не возражал.
– Имели ли место в судебной практике случаи патентного противодействия в отношении иных объектов промышленной собственности?
– Случаи патентного противодействия имели место и в отношении полезных моделей. Напомню, что полезной моделью, которой предоставляется правовая охрана, признается техническое решение, относящееся к устройствам и являющееся новым и промышленно применимым. Экспертиза заявки на полезную модель, в отличие от экспертизы заявки на изобретение, подразумевает лишь проверку поданных документов на соответствие формальным требованиям. Проверка соответствия заявленной полезной модели критериям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость» не осуществляется, то есть действует заявочный принцип выдачи патентов на полезные модели. Патент выдается под ответственность заявителя, и в патентных притязаниях могут быть затронуты права третьих лиц, уже имеющих патенты на аналогичные технические решения. Этим упрощенным способом получения охранных документов часто и пользуются желающие получить преимущества в конкурентной борьбе.
Приведу пример из практики. Истцы Е. и Р. обратились в суд с иском к ООО «Н» и ООО «Р» о прекращении нарушения исключительного права патентообладателя, указав, что с 2014 года оба являются обладателями патента Республики Беларусь на полезную модель «Лента защитно-сигнальная и траншея с ее использованием». Охраняемая патентом полезная модель относится к области электротехники и используется для предотвращения повреждений кабельных линий и других подобных коммуникаций при земляных работах. Ответчики без согласия патентообладателей и без заключения с ними лицензионного договора осуществляли на территории Беларуси изготовление, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей защитно-сигнальных лент, в которых применена запатентованная полезная модель. При этом все признаки запатентованной полезной модели, включенные в независимый пункт формулы, использовались в изготавливаемых ответчиками изделиях, что являлось нарушением исключительного права патентообладателей на использование запатентованной полезной модели. Истцы просили суд запретить ответчикам изготовление, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей продуктов, изготавливаемых с применением запатентованной полезной модели.
Подаче в суд искового заявления предшествовало направление в порядке досудебного урегулирования спора группой патентных поверенных, представляющих интересы истцов, поочередно двух претензий, содержащих сопоставительный анализ признаков запатентованной полезной модели с изделием, производимым одним из ответчиков. Претензию ответчики проигнорировали, не дав на нее ответа.
Уже в ходе разрешения спора по существу один из ответчиков в качестве способа защиты воспользовался приемом патентного противодействия и подал в Апелляционный совет возражение против выдачи патента, в котором просил признать патент недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». При этом ответчик ссылался на то, что все признаки полезной модели, охарактеризованные в независимых пунктах формулы полезной модели, уже были известны из уровня техники. В подтверждение возражающая сторона противопоставила кроме прочих источников, порочащих новизну, копию статьи одного из истцов, опубликованную в специализированном журнале в 2010 году, то есть за три года до подачи в 2013 году заявки на полезную модель.
На период рассмотрения возражения в Апелляционном совете производство по делу по данному иску было приостановлено на основании п. 8 ст. 161 ГПК.
Рассматривая возражения по существу, Апелляционный совет пришел к выводу, что патент на полезную модель действительно не соответствует условию патентоспособности «новизна». Коллегия Апелляционного совета установила, что датой подачи истцами заявки на выдачу патента на полезную модель является июнь 2013 г., а журнал, в котором была опубликована статья истца Е., был подписан к печати в апреле 2010 г. И поскольку заявка подана по истечении 12 месяцев с даты раскрытия автором полезной модели по оспариваемому патенту информации о сущности полезной модели, данный источник информации (статья истца Е.) может быть включен в уровень техники. Апелляционный совет сделал вывод о том, что в данном источнике описано средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержавшимся в независимых пунктах формулы полезной модели, следовательно, сведения, приведенные в противопоставленном источнике, порочат новизну полезной модели.
Решением Апелляционного совета патент на полезную модель «Лента защитно-сигнальная и траншея с ее использованием» на имя Е. и Р. признан недействительным полностью.
Данное решение истцы в судебную коллегию не обжаловали, полностью согласившись с ним, в последующем отказались от заявленного ранее иска. Отказ был принят судом, а производство по делу прекращено, против чего ответчик не возражал.
– Вы привели примеры, свидетельствующие, что патентные права, будучи основным признаком правовой охраны промышленной собственности, являются также мощным средством обеспечения контроля над иными предприятиями, поскольку правообладателю принадлежит исключительное право разрешать или запрещать третьим лицам использование запатентованного им технического решения. На Ваш взгляд, как не допустить злоупотреблений этими правами?
– Я убеждена, что движущей силой рыночной экономики является все-таки цивилизованная конкурентная борьба, которая ведется по установленным законами правилам, с соблюдением честных обычаев делового оборота, разумности, добросовестности и добропорядочности. Патенты призваны давать их обладателям серьезные преимущества в честной конкурентной борьбе, а не использоваться в качестве рычагов давления на конкурентов. Следовательно, к получению охранных документов необходимо относиться серьезно и ответственно. Попытки конкурентов любой ценой получить преимущества в предпринимательской деятельности в обход законодательства, причинить вред и убытки конкурирующим компаниям должны своевременно и активно пресекаться с использованием широкого спектра эффективных способов защиты, предоставляемого белорусским законодательством.
Беседовала Наталья Радковская, официальный портал системы судов общей юрисдикции