Сведения о работе судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда за период январь–март 2021 года

Количество граждан, привлекаемых судами к административной ответственности, за последние несколько лет снизилось на 40 %. Об этом сообщили БЕЛТА в пресс-службе Верховного Суда.

«Если до 2021 года эта цифра ежегодно достигала 300-350 тыс. человек, то сейчас, по данным судебной статистики, она снизилась примерно на 40 %. Сегодня к административной ответственности привлекается около 200 тыс. человек в год», – отметили в пресс-службе.

Такая тенденция стала возможна благодаря масштабным изменениям, внесенным в Кодекс об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях. Изменения вступили в силу с 1 марта 2021 г.

Возможно, правонарушений как таковых со стороны граждан значительно меньше и не стало. Однако в связи с законодательными изменениями некоторые деяния, которые раньше были бы признаны правонарушениями и повлекли бы за собой административные взыскания, теперь относятся к категории проступков. Вместо административных взысканий по ним выносятся предупреждения.

К одним из наиболее распространенных в практике проступков можно отнести распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива в общественном месте либо появление в общественном месте в состоянии опьянения. За это правонарушение предусмотрено административное взыскание в виде штрафа до 8 базовых величин (1 БВ – Br42).

Однако если человек, впервые совершивший такое правонарушение, признал себя виновным и ранее в течение года не привлекался к административной ответственности и не освобождался от ответственности за такое же нарушение, а также выразил согласие на освобождение от административной ответственности, орган, ведущий административный процесс, обязан освободить его от административной ответственности с вынесением предупреждения.

Именно такой подход закладывался законодателем – приоритет профилактических мер воздействия перед наказанием. Это означает, что человек, впервые совершивший административный проступок, в первый раз не понесет административное взыскание. Будет лишь регистрация этого правонарушения в базе. Однако повторное правонарушение в течение года приведет к обязательной административной ответственности.

По информации БЕЛТА

Белорусский опыт урегулирования неплатежеспособности интересен другим странам. Об этом заявил журналистам Председатель Верховного Суда Валентин Сукало на полях международной научно-практической конференции «Урегулирование неплатежеспособности: тенденции и перспективы», передает корреспондент БЕЛТА.

(фото Татьяны Матусевич, БЕЛТА)

«Выбранная нами тема для конференции оказалась очень востребованной, актуальной и вызвала повышенный интерес. К нам приехали более 100 участников – судьи, ученые, правоведы не только из стран СНГ, но и Ирана, Китая, – отметил Валентин Сукало. – Мы постараемся ответить на все возникающие вопросы в судебной практике и не только в ней. Возможны шероховатости, изменения в законодательстве наших стран, потому что законодательство значительно разнится. Постараемся найти общие подходы, тенденции, обогатиться опытом».

В Беларуси с 1 октября 2023 г. действует новый Закон «Об урегулировании неплатежеспособности». Он полностью заменил собой прежний Закон «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». «Нам очень интересно сравнить его с аналогичными законами, которые действуют на пространстве СНГ. Главное здесь – определить баланс интересов и сил между судебной юрисдикцией в рамках процедуры банкротства и экономическими структурами, – сказал Валентин Сукало. – Белорусский опыт очень интересен в этой части, потому что в нашем новом законе нет слова «банкротство». Главная цель – урегулирование неплатежеспособности, то есть не доводить предприятие до банкротства, а сделать все, чтобы в режиме санации вывести его на уровень платежеспособного».

Международная научно-практическая конференция организована Верховным Судом Республики Беларусь. В ней принимают участие руководители и судьи Верховного Суда, представители Совета Республики Национального собрания, Администрации Президента Республики Беларусь, Исполнительного комитета СНГ, Суда Евразийского экономического союза, Министерства экономики Беларуси, судебных органов Ирана, Казахстана, Китая, России, Таджикистана, Узбекистана. Видеообращение участникам направили Генеральный секретарь СНГ Сергей Лебедев и Генеральный секретарь Шанхайской Организации Сотрудничества Нурлан Ермекбаев.

Институт правового регулирования несостоятельности и банкротства (урегулирования неплатежеспособности) играет ключевую роль для экономики любого государства, обеспечивая эффективный механизм выхода из финансового кризиса. Такой институт позволяет своевременно и упорядоченно реструктурировать долги, минимизировать потери кредиторов и сохранять жизнеспособные предприятия и бизнесы. Это способствует стабильности рынка и поддержке занятости.

Важным аспектом при этом является полноформатное международное сотрудничество, обмен опытом между различными правовыми системами, который помогает внедрять лучшие практики и адаптировать инструментарий под особенности конкретной экономики. Совместная работа позволяет обмениваться опытом, разрабатывать общие стратегии реагирования на современные вызовы и находить взаимовыгодные решения сложных проблем.

Работа конференции выстроена по сессиям – как очно, так и в режиме онлайн. Наряду с пленарной будут работать параллельные тематические сессии, где участники рассмотрят основные тенденции и перспективы развития института урегулирования неплатежеспособности (банкротства), а также поделятся практическим опытом применения норм института урегулирования неплатежеспособности (банкротства) в странах СНГ и государствах – членах ШОС.

По информации БЕЛТА

Огромные ожидания по повышению качества жизни связывают сегодня с искусственным интеллектом. И это оправданно. ИИ способен обрабатывать гигантские массивы данных в экономике, медицине, ускорять научные открытия. Ведущие страны мира стремятся совершить интеллектуальный рывок и завоевать технологическое лидерство. Однако это одна сторона медали. А вторая – серьезные вызовы, которые несет использование искусственного интеллекта. Взять хотя бы такие риски, как фейковые новости, синтезированные медиа, проблемы с безопасностью персональных данных. Поэтому крайне необходимо правовое регулирование деятельности в этой сфере, сообщает БЕЛТА.

Модельный закон – как основа

Межпарламентская ассамблея государств – участников СНГ, в работе которой самое активное участие принимают члены Совета Республики, в свое время инициировала разработку проекта модельного закона «О технологиях искусственного интеллекта». Разработчиком законопроекта выступил Объединенный институт проблем информатики Национальной академии наук Беларуси.

Непосредственно решение об утверждении модельного законопроекта было принято на заседании МПА СНГ 18 апреля 2025 года с участием членов Совета Республики, входящих в состав данного интеграционного объединения. Модельный закон направлен на обеспечение гарантированной безопасности использования систем искусственного интеллекта, ориентируясь на приоритет человека и улучшение качества его жизни, безопасности, а также повышение эффективности национальных экономик. Положениями закона определена ответственность за нарушение требований в данной деятельности.

В Беларуси законодательные акты, регламентирующие сферу искусственного интеллекта, пока не приняты. Именно поэтому заседание экспертно-консультативного совета при Президиуме Совета Республики 6 октября посвятили теме использования технологий искусственного интеллекта, оно прошло на площадке главной научной организации страны – Национальной академии наук Беларуси.

У разных стран разные подходы

«Все вопросы, связанные с регулированием общественных отношений, тем более когда цифровые технологии бурно врываются в наши общественные отношения и серьезно влияют на текущую жизнь, конечно, находятся в фокусе внимания законодателей. Сегодня на заседании экспертно-консультативного совета мы проанализировали подходы, которые есть в мире по регулированию новаций, имеющихся в нашей повседневной жизни, в первую очередь с точки зрения правовой формализации», – отметил председатель Постоянной комиссии Совета Республики по образованию, науке, культуре и социальному развитию Сергей Сивец.

Китай, Соединенные Штаты Америки, Объединенные Арабские Эмираты, Российская Федерация – у каждой из этих высокоразвитых стран собственное видение и собственный подход к правовой регламентации правоотношений, основанных на использовании технологий искусственного интеллекта. И подход разный, учитывающий особенности экономического и социального развития каждой из этих стран. «Нам важно быть в русле этих процессов и не отставать», – подчеркнул Сергей Сивец.

Участники заседания обсудили модельный закон «О технологиях искусственного интеллекта» и то, насколько его положения могут быть имплементированы в национальное законодательство. Эксперты размышляют над вопросом: целесообразна ли разработка отдельного закона о технологиях искусственного интеллекта либо стоит предусмотреть альтернативные способы регулирования таких отношений (например, через принятие технических нормативных правовых актов, через вопросы, связанные с техническими стандартами).

«Безусловно, я не случайно сказал про различные подходы. Некоторые страны, которые дальше продвинулись в развитии технологий искусственного интеллекта, идут по экспериментальному правовому регулированию, в первую очередь через локальные правовые акты организаций-разработчиков, и пока не подходят к национальному законодательству», – заметил сенатор.

Свою мысль он пояснил следующим. Технологии искусственного интеллекта – это не сами общественные отношения, а именно инструмент, который так или иначе интегрируется в уже сложившиеся общественные отношения в экономической, социальной сферах, в частности, автомобилестроении, авиастроении, здравоохранении, образовании и т.д. Эти технологии бурно внедряются в общественную жизнь, но при этом не перестают быть технологиями.

Поэтому и существует несколько подходов к необходимости формализации этих отношений, отметил Сергей Сивец. При этом, с одной стороны, это не должно стать препятствием для развития прогрессивных технических решений в общественной жизни, научно-технического прогресса. С другой стороны, важно предусмотреть такие механизмы, которые бы предупреждали нарушение фундаментальных прав жителей той или иной страны. Вопрос заключается в том, чтобы найти ту самую золотую середину.

А что с авторским правом?

Отдельный проблемный вопрос – авторское право на объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта. Сергей Сивец считает, что этот вопрос необходимо урегулировать после того, как будет определена база: дефиниции, понятия, принципы, система использования технологии искусственного интеллекта.

«Это основа, базис, на который в дальнейшем будет проецироваться изменение законодательства, в том числе в отношении специальных актов в части защиты авторских прав, интеллектуальной собственности, – уверен сенатор. – Как Конституция является основой всей правовой системы государства, так и закон о технологиях искусственного интеллекта (либо иной, возможно, правовой акт) явится той основой, на которой в дальнейшем будут совершенствоваться и другие законодательные акты, в том числе Закон «Об авторском праве и смежных правах».

Вместе с тем в Беларуси разрабатывается концепция развития искусственного интеллекта. По словам Министра связи и информатизации Кирилла Залесского, активно используется в первую очередь российский и китайский опыт.

«За последний месяц группа экспертов объехала практически все достойные центры и в России, и в Китае, и Казахстане. Нам, безусловно, важен опыт тех стран, которые находятся примерно в равных условиях с Беларусью и развернули уже систему искусственного интеллекта, – сказал министр. – В дальнейшем мы планируем внедрять интеллектуальных агентов в различные государственные информационные системы, цифровые платформы на благо наших жителей и на благо экономики Беларуси».

Собственный ИИ?

Что касается развития собственных технологий искусственного интеллекта, как правило, это крупная корпоративная или страновая задача, отметила начальник Секретариата Наблюдательного совета Парка высоких технологий Анна Рябова.

«Искусственный интеллект – сейчас такая намоленная история. Естественно, наши резиденты стремятся быть на острие новых технологий и использовать их в своей работе, – сказала она. – Относительно разработки новой модели искусственного интеллекта, это, конечно, задача не для одного резидента. Это, как правило, крупная корпоративная или страновая задача. На мой взгляд, наша позиция – максимально осознанно и максимально эффективно использовать то, что нарабатывают другие».

Вместе с тем определенное сотрудничество с иностранными государствами наблюдается. Впрочем, следует понимать, что основные игроки на этом поле – США и Китай – борются фактически между собой. Они вовсе не настроены на то, чтобы раздавать свои наработки кому-либо. Обольщаться по этому поводу не стоит.

Белорусским законодателям предстоит работать над дальнейшим правовым регулированием данной деятельности. И результаты сегодняшнего заседания экспертно-консультативного совета при Президиуме Совета Республики будут использованы в этой работе.

По информации БЕЛТА

Важность защиты рынков от контрафактной продукции растет вместе с техническим прогрессом и бурным внедрением инновационных разработок в экономику и другие сферы. От фальсификата страдает и цифровое пространство. Все это требует принятия эффективных мер по выявлению и пресечению выхода такой продукции на рынки ЕАЭС. Речь об этом шла на XIII Международном форуме «Антиконтрафакт-2025» в Минске. Участие в мероприятии принимают около 500 представителей Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Китая, Монголии, России, Узбекистана.

Масштабный вызов

Как отметила в ходе церемонии открытия Заместитель Премьер-министра Беларуси Наталья Петкевич, с учетом того, что в нынешнем году Беларусь председательствует в ЕАЭС, логично, что наша страна стала площадкой для целого ряда значимых мероприятий. И логическим продолжением бизнес-промышленной тематики, без сомнения, является тема защиты всего, что производится в странах ЕАЭС, от подделок.

Вице-премьер выразила слова признательности в адрес Евразийской экономической комиссии, Международной ассоциации «Антиконтрафакт» за содействие и предоставление возможности провести это мероприятие в Минске. По мнению Натальи Петкевич, оно пройдет на высочайшем организационном уровне.

– Площадка собрала большое количество участников, что еще раз доказывает актуальность этой темы, – акцентировала она.

– Контрафакт – это не только угроза для добросовестных производителей и правообладателей, но и масштабный вызов для государства, экономики, бизнеса, международного сотрудничества. Но что еще более важно, для безопасности людей.

Заместитель Премьер-министра заметила, что нашу страну очень часто упрекают в сохранении советских традиций. Однако с тех времен мы взяли все только самое лучшее, в том числе высочайшее качество производства продукции – от продуктов питания до тяжелого машиностроения, фармацевтики и т. д.

– Поэтому мы очень бережем имя своих брендов, мы очень бережем свою репутацию, – отметила она. – И на самом деле те репутационные издержки, которые могут быть причинены за счет контрафакта, порой даже выше, чем какие-то налоговые издержки или непоступления.

В Беларуси тема государственных стандартов и защиты интеллектуальной собственности – в приоритете, подчеркнула Наталья Петкевич. Она акцентировала, что наша страна во многих вопросах является флагманом, а там, где таковой не является, – активным проводником борьбы за высокие стандарты качества и борьбы с контрафактом.

По ее словам, в условиях глобализации, цифровизации, стремительного развития рынков тема контрафакта приобретает еще большее значение, потому что подделать многие товары можно очень легко. Масштабы проблемы растут.

– И конечно, задача номер один – это выработать эффективную систему охраны интеллектуальных прав для того, чтобы и защитить продукцию, и позволить своевременно выявить нарушения, – подчеркнула вице-премьер.

Наталья Петкевич акцентировала внимание на необходимости выработки культуры соблюдения прав интеллектуальной собственности, уплаты налогов.

– Мы должны прийти к такому уровню охраны интеллектуальной собственности, чтобы применительно к правообладателю действовала такая же культура и уважение, – подчеркнула она.

– Борьба с контрафактом, особенно в нынешних условиях, невозможна без взаимодействия ряда государственных органов как внутри страны, так и на международной арене. И Евразийский экономический союз – та уникальная и очень плодотворная площадка, которая уже проявила консолидацию в этом вопросе.

И имеется ряд успехов. Думаю, государства ЕАЭС, включая страны-наблюдатели, государства, с которыми мы идем по пути заключения соглашений о свободной торговле, – это тот пул, который может стать передовиком на мировой арене по продвижению идей защиты прав интеллектуальной собственности.

Пресечь незаконный ввоз контрафакта

Проблема фальсификата – значимая для всех государств – членов ЕАЭС. Так, за последний пятилетний период общий объем выявленной контрафактной продукции превысил 50 млн единиц. Большая часть нарушений касалась прав на товарные знаки – почти 90 процентов. Нарушения авторских и смежных прав составили 10 процентов, патентных – 0,3 процента. Таким образом, борьба с контрафактной продукцией и вопросы охраны и защиты интеллектуальной собственности всегда взаимосвязаны. Что касается Беларуси, рассказал Председатель ГКНТ Сергей Шлычков, по итогам 2024 года у нас выявлено более 70 тысяч единиц контрафактной продукции, что почти вдвое больше уровня 2023-го.

– Антирейтинг контрафактной продукции в Республике Беларусь возглавляют товары повседневного спроса – это одежда и обувь, бытовая техника, автозапчасти, а также парфюмерия и косметика, – проинформировал он. – При этом более 90 процентов контрафакта, выявленного таможенными органами нашей страны, ввозится с территории Китая. В числе еще 10 процентов превалируют Литва и Германия.

Глава ГКНТ отметил, что для борьбы с фальсифицированной продукцией в нашей стране выстроена соответствующая система мер, которая приносит результаты.

Важная роль здесь принадлежит таможенным органам. Так, за период с 2021 по 2024 год по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности ими направлено в суд более 200 дел об административных правонарушениях.

– В результате выстроенной системы борьбы с контрафактом каких-либо серьезных проблем не возникает, а все имеющиеся вопросы решаются в соответствии с законодательством, – подчеркнул Сергей Шлычков. – Имеющимся у нас опытом мы готовы поделиться с партнерами из других стран. В том числе нас интересует зарубежный положительный опыт.

Глава ГКНТ напомнил, что поскольку борьба с контрафактом и защита интеллектуальной собственности всегда взаимосвязаны, то регистрация объектов интеллектуальной собственности, в частности товарного знака, рассматривается как первооснова, которая позволяет правообладателю защитить свои права на рынке. Так, сейчас в Беларуси действует около 130 тысяч товарных знаков. По желанию правообладателя они могут включаться в национальный таможенный реестр, а в ближайшем будущем – и в единый таможенный реестр государств – членов ЕАЭС. Это, в свою очередь, убежден Сергей Шлычков, позволит пресечь незаконный ввоз контрафакта:

– Мы уверены, что тесное взаимодействие и скоординированные действия с зарубежными партнерами позволят повысить эффективность борьбы с контрафактом.

Вера Артеага, « Рэспубліка», 7 октября 2025 г.

Хулиганство – одно из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности. Такие действия нередко приводят к совершению более тяжких преступлений. В конце июня в Минске состоялось заседание Пленума Верховного Суда, на котором было принято обновленное постановление пленума о судебной практике по делам о хулиганстве. В интервью БЕЛТА судья Верховного Суда Игорь Любовицкий рассказал, как разграничивают уголовно наказуемое от мелкого хулиганства и какое наказание грозит тем, кто совершил преступление с особым цинизмом.

– Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве», действовавшее до этого, было принято 24 марта 2005 года. То есть более 20 лет назад. Оно утратило актуальность?

– Данные в постановлении, принятом 24 марта 2005 года, разъяснения заложили основу судебной практики и по-прежнему актуальны. Об этом свидетельствует и тот факт, что с 2005 года статья 339 УК, которая устанавливает ответственность за хулиганство, существенным корректировкам не подвергалась.

Однако общество и технический прогресс не стоят на месте. Все больше в нашу жизнь проникают высокие технологии, сеть Интернет, цифровизация и искусственный интеллект. Этим обусловлены новые задачи и вызовы по обеспечению общественного порядка – одного из элементов общественной безопасности.

Эти факторы вызвали внимание к этой категории дел и обусловили обращение к теме постановления пленума, необходимость его актуализации.

– Какие выводы сделаны Верховным Судом после анализа судебной практики? О чем свидетельствует статистика?

– В течение последних четырех лет – именно такой период анализировался при подготовке к пленуму – за хулиганство осуждается около 2 тыс. людей ежегодно. В 2004 году, когда разрабатывалось и принималось первое постановление по этому вопросу, было осуждено 7 тыс. человек. Налицо существенное снижение количества осуждаемых за хулиганство.

Такая позитивная тенденция, на мой взгляд, связана с профилактической работой, которую ведут как органы внутренних дел, так и другие государственные органы. Повышается и культурный, правовой уровень нашего населения. Свою роль играет профилактика нетрезвого образа жизни и в целом антиобщественного поведения.

– Если говорить про современных хулиганов, каков их социальный портрет?

– Подавляющее большинство осужденных (92,4 %) составляли мужчины. Несовершеннолетними совершено 10 % всех хулиганств.

Преступления в основном совершали люди в возрасте от 18 до 24 лет (20,5 %) и от 30 до 49 лет (45,9 %), получившие базовое, среднее (32,8 %) либо среднее специальное, профессионально-техническое образование (60,7 %), в равной степени как работающие, так и безработные, почти треть из них имела на своем иждивении несовершеннолетних детей.

41 % осужденных ранее судимы. 76 % совершили хулиганство в состоянии алкогольного опьянения.

В основном хулиганские действия совершались в городах – 77,5 %. В большинстве местами их совершения стали улицы (дворы) – 71,4 %. Также в материалах фигурировали такие общественные места, как торговые центры (магазины), кафе (рестораны) – 5 % дел, участки автодороги – 4 %, скверы (парки) – 3 %.

– Поясните, что же понимается под термином «хулиганство».

– В обыденном смысле хулиганство – это демонстрация неуважения к окружающим, которая граничит с агрессией и вандализмом, мешает людям вести спокойную жизнь. В Уголовном кодексе понятие хулиганства сформулировано так: умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Несмотря на кажущуюся простоту явления «хулиганство», эти термины являются оценочными. Поэтому правоприменители иногда сталкиваются со сложностями в квалификации хулиганства, отграничения его от других преступлений.

Пленум Верховного Суда в новой редакции постановления уделил особое внимание раскрытию всех признаков хулиганства, обратил внимание на обстоятельства, которые необходимо выяснять для правильного разрешения дел.

– Какие виды хулиганства предусмотрены уголовным законом и в чем их отличия?

– Выше мною сформулировано понятие простого хулиганства. За него к уголовной ответственности привлекается 60 % людей, совершивших это преступление. Уголовный закон также выделяет злостное и особо злостное хулиганства. Так, злостным считается хулиганство, которое совершено повторно. Например, человек совершил хулиганство после того, как был судим за аналогичное правонарушение. Такая характеристика, как совершенное группой лиц, также относится к злостному хулиганству. Эти же действия могут быть сопряжены с сопротивлением лицу, которое пресекает хулиганские действия. Пресекать противоправные действия могут как сотрудники милиции, так и граждане. Злостным будет считаться и такое хулиганство, в результате которого потерпевшему причинили менее тяжкое телесное повреждение.

Наиболее опасный вид хулиганства – особо злостное. Речь идет о действиях, которые сопряжены с применением оружия (огнестрельного, холодного), других предметов (палки, дубинки, осколок бутылки), используемых в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Особо злостным будет хулиганство, сопряженное с применением взрывчатых веществ, взрывных устройств или предметов, поражающее действие которых основано на использовании горючих веществ (коктейль Молотова), либо угрозой применения таких предметов.

Если говорить о формах и способах совершения хулиганств, изменений не произошло. В своем большинстве хулиганство по-прежнему выражается в повреждении, уничтожении чужого имущества, применении насилия либо угрозе его применения. Причем 3/4 всех хулиганств совершается в состоянии алкогольного опьянения.

– В судебных сводках часто фигурирует выражение «хулиганство, совершенное с особым цинизмом». Что понимается под этим понятием?

– Речь идет о проявлении в действиях обвиняемого демонстративного и крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Именно так понятие исключительного цинизма описано в постановлении пленума. Простым языком это особо дерзкие проявления хулиганства, которые выходят за грань нормального поведения.

Исключительным цинизмом, например, может быть признано проявление бесстыдства, издевательство (глумление) над заведомо для обвиняемого малолетними, престарелыми, беременными, людьми, находящимися в беспомощном состоянии, а также совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями.

Особо циничными признавались действия лиц, которые публично обнажались в общественных местах, что признается проявлением бесстыдства. В судебной практике было и такое дело: обвиняемый с использованием газобаллонного пистолета около 20 раз выстрелил в малолетних. Такие действия были признаны издевательством над малолетними.

Особая категория дел – совершение оскорбительных действий в отношении памятников, монументов Победы. Вспоминается дело, когда обвиняемые на площади Победы в Минске устроили дрифт. В поле зрения судов попадали и другие оскорбительные действия в отношении этого монумента. Например, правонарушители бросали что-то в Вечный огонь, ложились рядом спать или совершали другие действия, которые свидетельствуют о явном неуважении, пренебрежении традициями и обычаями белорусского общества.

Перечень конкретных ситуаций, когда действия будут трактоваться как особо циничные, разумеется, не прописан в силу вариативности поведения и возможного проявления цинизма. Повторюсь, что это оценочное понятие. По каждому такому делу судом и органом предварительного следствия исследуются все обстоятельства совершенного действия.

– Исключительный цинизм утяжеляет ответственность за хулиганство?

– В прежней редакции Уголовного кодекса от 1999 года исключительный цинизм был признаком ч. 2 ст. 339, то есть влек повышенную ответственность. Сейчас исключительный цинизм является признаком простого хулиганства наряду с насилием, угрозой его применения либо уничтожением, повреждением чужого имущества.

– Как часто встречаются в судебной практике уголовные дела о хулиганстве, совершенном с использованием сети Интернет?

– Интернет – это специфическая среда, с которой не в полной мере ассоциируются понятия «общественный порядок», нарушение которого должно присутствовать при совершении хулиганства. Вместе с тем при актуализации постановления Пленума Верховного Суда разработчики учитывали развитие общества в информационном плане. Поэтому в новой редакции постановления закреплена возможность проявления явного неуважения к обществу в средствах массовой информации либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи.

Однако такое указание не значит, что любая информация, которая размещена в интернете и в которой выражено явное неуважение к обществу, будет уголовно наказуемым хулиганством. Подразумевается, что лишь та информация может быть признана преступлением, которая отличается по своему содержанию исключительным цинизмом и в результате ее размещения в нашем, неинформационном, мире грубо нарушен общественный порядок, и эти действия совершены с хулиганским мотивом.

– Какие это могут быть ситуации?

– Актуализация постановления пленума в этой части вызвана в том числе обсуждением (не только в Беларуси, но и в соседних странах) вопроса, что делать с людьми, которые размещают в интернете информацию с признаками явного неуважения к обществу. Перед нами также был поставлен этот вопрос. Необходимо было попытаться упорядочить поведение лиц в сети Интернет и, возможно, предусмотреть их ответственность.

Дав соответствующее разъяснение, Пленум Верховного Суда предусмотрел ситуации, которые могут возникать, чтобы в случае проявления подобных действий адекватно и правильно наказывать лиц, их совершивших. Поскольку данное разъяснение пленума является новым, то в судебной практике таковых пока не было.

Вместе с тем очевидно, что хулиганство в информационном поле должно подпадать под признаки уголовно наказуемого деяния. Например, размещенная в Сети информация должна быть сопряжена с явным неуважением к обществу, должна быть исключительно циничной, а в результате ее размещения в реальной жизни грубо нарушен общественный порядок (сорвано массовое мероприятие, нарушена работа учреждений, организаций и др.).

– Как суды разграничивают уголовно наказуемое хулиганство от других преступлений, в результате которых повреждено и уничтожено имущество? В частности, от статьи 341 УК (осквернение сооружений и порча имущества) или статьи 218 УК (умышленные уничтожение либо повреждение чужого имущества)?

– Такие ситуации судам действительно приходится разрешать. Разъяснения на этот счет даны в п. 19 постановления пленума. Так, отграничивать хулиганские действия, которые сопряжены с уничтожением или повреждением чужого имущества, от других преступлений необходимо по наличию хулиганских побуждений и обстоятельствам уничтожения или повреждения имущества, свидетельствующим о грубом нарушении общественного порядка и проявлении явного неуважения к обществу. Проще говоря, для любого хулиганства необходимо установление хулиганского мотива. То есть человек должен руководствоваться именно стремлением нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу. Это определяющее для квалификации хулиганских действий.

Рассмотрим типичную ситуацию. Между соседями давний межличностный конфликт, и один из них в результате неприязни или мести сломал забор другому. В этом случае, очевидно, отсутствует хулиганский мотив, действия необходимо квалифицировать как простое уничтожение либо повреждение имущества. Аналогичная ситуация будет в случае, если имущество повреждено в ходе бытовой, семейной ссоры. Также отсутствует хулиганский мотив, а присутствует мотив личной неприязни. Повторюсь: хулиганский мотив – основной критерий для отграничения хулиганства от других преступлений с подобным исходом.

– По каким критериям отграничивается уголовно наказуемое хулиганство от мелкого хулиганства, за которое предусмотрена административная ответственность? Поясните, в чем эта грань.

– Отличия уголовно наказуемого от мелкого хулиганства даны в п. 2 постановления. Действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сами по себе являются признаками мелкого хулиганства. Это могут быть оскорбительные приставания к гражданам, хватание их за одежду, попытки затеять драку, нарушение спокойствия граждан: громкие крики в общественных местах, выражение нецензурной бранью, отсутствие реакции на замечания, требования прекратить противоправные действия, отправление естественных надобностей в общественных местах в присутствии других людей.

Однако если эти действия сопровождаются применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением, повреждением чужого имущества, либо отличаются по своему содержанию исключительным цинизмом, они выходят за рамки административного правонарушения и квалифицируются как уголовно наказуемое хулиганство.

– Будут ли хулиганством действия человека, который натравил собаку на потерпевшего для устрашения или причинения телесных повреждений?

– Несомненно. Если человек в процессе хулиганских действий для применения насилия или угрозы натравливает на потерпевшего собаку, его действия образуют состав уголовно наказуемого хулиганства.

Долгое время, в том числе при актуализации постановления пленума в 2025 году, обсуждался вопрос необходимости признания собак предметами, используемыми в качестве оружия для причинения телесных повреждений, что бы влекло более строгую ответственность по ч. 3 ст. 339 УК, то есть за особо злостное хулиганство. Однако судебная практика с момента принятия ранее действовавшего постановления, то есть с 2005 года, сложилась иначе.

Чтобы закрепить сложившийся на практике подход, в п. 5 постановления пленума разъясняется: использование животных или угрозу их использования при совершении хулиганских действий следует рассматривать как применение насилия или угрозу его применения. Это означает следующее. Если в процессе совершения хулиганских действий натравливалась собака, такие действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 339 УК, то есть как применение насилия или угроза его применения.

Само по себе использование собаки для причинения телесных повреждений при хулиганстве не влечет повышенную ответственность. Однако ситуация трактуется в зависимости от наступивших последствий. Причинение менее тяжкого телесного повреждения влечет более строгую ответственность по ч. 2 ст. 339 УК, тяжкого телесного повреждения – по ст. 147 УК.

– Какое наказание предусмотрено за совершение хулиганских действий и какие обстоятельства влияют на назначенное судом наказание?

– Простое хулиганство наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет. То есть за совершение обычного хулиганства довольно большая вариативность наказаний.

Злостное хулиганство наказывается штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет, или лишением свободы на срок от одного года до шести лет. Особо злостное хулиганство - ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

При назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

– Какие иные существенные для общества разъяснения вошли в обновленное постановление?

– Как уже отмечалось, само по себе законодательство о противодействии хулиганству не изменилось. Основные формы совершения хулиганских действий остались прежними. В новой редакции постановления революционных изменений нет. Оно актуализировано с учетом судебной практики.

Вместе с тем в постановлении пленума более пристальное внимание обращено на необходимость обеспечивать всестороннее, полное, объективное исследование всех обстоятельств уголовных дел о хулиганстве. Более подробно разъяснено, на что следует обращать внимание для установления грубого нарушения общественного порядка, наличия в действиях явного неуважения к обществу.

Разделены и более подробно описаны такие понятия, как уничтожение, повреждение имущества. Указана недопустимость расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства, чтобы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве и других правонарушениях, влекущих административную ответственность, в том числе лиц, деяния которых не причинили и по своему содержанию и направленности не могли причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Положение было и раньше, оно остается актуальным.

По информации БЕЛТА