Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда не нашла оснований для удовлетворения иска автора к типографии

Количество граждан, привлекаемых судами к административной ответственности, за последние несколько лет снизилось на 40 %. Об этом сообщили БЕЛТА в пресс-службе Верховного Суда.

«Если до 2021 года эта цифра ежегодно достигала 300-350 тыс. человек, то сейчас, по данным судебной статистики, она снизилась примерно на 40 %. Сегодня к административной ответственности привлекается около 200 тыс. человек в год», – отметили в пресс-службе.

Такая тенденция стала возможна благодаря масштабным изменениям, внесенным в Кодекс об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях. Изменения вступили в силу с 1 марта 2021 г.

Возможно, правонарушений как таковых со стороны граждан значительно меньше и не стало. Однако в связи с законодательными изменениями некоторые деяния, которые раньше были бы признаны правонарушениями и повлекли бы за собой административные взыскания, теперь относятся к категории проступков. Вместо административных взысканий по ним выносятся предупреждения.

К одним из наиболее распространенных в практике проступков можно отнести распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива в общественном месте либо появление в общественном месте в состоянии опьянения. За это правонарушение предусмотрено административное взыскание в виде штрафа до 8 базовых величин (1 БВ – Br42).

Однако если человек, впервые совершивший такое правонарушение, признал себя виновным и ранее в течение года не привлекался к административной ответственности и не освобождался от ответственности за такое же нарушение, а также выразил согласие на освобождение от административной ответственности, орган, ведущий административный процесс, обязан освободить его от административной ответственности с вынесением предупреждения.

Именно такой подход закладывался законодателем – приоритет профилактических мер воздействия перед наказанием. Это означает, что человек, впервые совершивший административный проступок, в первый раз не понесет административное взыскание. Будет лишь регистрация этого правонарушения в базе. Однако повторное правонарушение в течение года приведет к обязательной административной ответственности.

По информации БЕЛТА

Белорусский опыт урегулирования неплатежеспособности интересен другим странам. Об этом заявил журналистам Председатель Верховного Суда Валентин Сукало на полях международной научно-практической конференции «Урегулирование неплатежеспособности: тенденции и перспективы», передает корреспондент БЕЛТА.

(фото Татьяны Матусевич, БЕЛТА)

«Выбранная нами тема для конференции оказалась очень востребованной, актуальной и вызвала повышенный интерес. К нам приехали более 100 участников – судьи, ученые, правоведы не только из стран СНГ, но и Ирана, Китая, – отметил Валентин Сукало. – Мы постараемся ответить на все возникающие вопросы в судебной практике и не только в ней. Возможны шероховатости, изменения в законодательстве наших стран, потому что законодательство значительно разнится. Постараемся найти общие подходы, тенденции, обогатиться опытом».

В Беларуси с 1 октября 2023 г. действует новый Закон «Об урегулировании неплатежеспособности». Он полностью заменил собой прежний Закон «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». «Нам очень интересно сравнить его с аналогичными законами, которые действуют на пространстве СНГ. Главное здесь – определить баланс интересов и сил между судебной юрисдикцией в рамках процедуры банкротства и экономическими структурами, – сказал Валентин Сукало. – Белорусский опыт очень интересен в этой части, потому что в нашем новом законе нет слова «банкротство». Главная цель – урегулирование неплатежеспособности, то есть не доводить предприятие до банкротства, а сделать все, чтобы в режиме санации вывести его на уровень платежеспособного».

Международная научно-практическая конференция организована Верховным Судом Республики Беларусь. В ней принимают участие руководители и судьи Верховного Суда, представители Совета Республики Национального собрания, Администрации Президента Республики Беларусь, Исполнительного комитета СНГ, Суда Евразийского экономического союза, Министерства экономики Беларуси, судебных органов Ирана, Казахстана, Китая, России, Таджикистана, Узбекистана. Видеообращение участникам направили Генеральный секретарь СНГ Сергей Лебедев и Генеральный секретарь Шанхайской Организации Сотрудничества Нурлан Ермекбаев.

Институт правового регулирования несостоятельности и банкротства (урегулирования неплатежеспособности) играет ключевую роль для экономики любого государства, обеспечивая эффективный механизм выхода из финансового кризиса. Такой институт позволяет своевременно и упорядоченно реструктурировать долги, минимизировать потери кредиторов и сохранять жизнеспособные предприятия и бизнесы. Это способствует стабильности рынка и поддержке занятости.

Важным аспектом при этом является полноформатное международное сотрудничество, обмен опытом между различными правовыми системами, который помогает внедрять лучшие практики и адаптировать инструментарий под особенности конкретной экономики. Совместная работа позволяет обмениваться опытом, разрабатывать общие стратегии реагирования на современные вызовы и находить взаимовыгодные решения сложных проблем.

Работа конференции выстроена по сессиям – как очно, так и в режиме онлайн. Наряду с пленарной будут работать параллельные тематические сессии, где участники рассмотрят основные тенденции и перспективы развития института урегулирования неплатежеспособности (банкротства), а также поделятся практическим опытом применения норм института урегулирования неплатежеспособности (банкротства) в странах СНГ и государствах – членах ШОС.

По информации БЕЛТА

Хулиганство – одно из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности. Такие действия нередко приводят к совершению более тяжких преступлений. В конце июня в Минске состоялось заседание Пленума Верховного Суда, на котором было принято обновленное постановление пленума о судебной практике по делам о хулиганстве. В интервью БЕЛТА судья Верховного Суда Игорь Любовицкий рассказал, как разграничивают уголовно наказуемое от мелкого хулиганства и какое наказание грозит тем, кто совершил преступление с особым цинизмом.

– Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве», действовавшее до этого, было принято 24 марта 2005 года. То есть более 20 лет назад. Оно утратило актуальность?

– Данные в постановлении, принятом 24 марта 2005 года, разъяснения заложили основу судебной практики и по-прежнему актуальны. Об этом свидетельствует и тот факт, что с 2005 года статья 339 УК, которая устанавливает ответственность за хулиганство, существенным корректировкам не подвергалась.

Однако общество и технический прогресс не стоят на месте. Все больше в нашу жизнь проникают высокие технологии, сеть Интернет, цифровизация и искусственный интеллект. Этим обусловлены новые задачи и вызовы по обеспечению общественного порядка – одного из элементов общественной безопасности.

Эти факторы вызвали внимание к этой категории дел и обусловили обращение к теме постановления пленума, необходимость его актуализации.

– Какие выводы сделаны Верховным Судом после анализа судебной практики? О чем свидетельствует статистика?

– В течение последних четырех лет – именно такой период анализировался при подготовке к пленуму – за хулиганство осуждается около 2 тыс. людей ежегодно. В 2004 году, когда разрабатывалось и принималось первое постановление по этому вопросу, было осуждено 7 тыс. человек. Налицо существенное снижение количества осуждаемых за хулиганство.

Такая позитивная тенденция, на мой взгляд, связана с профилактической работой, которую ведут как органы внутренних дел, так и другие государственные органы. Повышается и культурный, правовой уровень нашего населения. Свою роль играет профилактика нетрезвого образа жизни и в целом антиобщественного поведения.

– Если говорить про современных хулиганов, каков их социальный портрет?

– Подавляющее большинство осужденных (92,4 %) составляли мужчины. Несовершеннолетними совершено 10 % всех хулиганств.

Преступления в основном совершали люди в возрасте от 18 до 24 лет (20,5 %) и от 30 до 49 лет (45,9 %), получившие базовое, среднее (32,8 %) либо среднее специальное, профессионально-техническое образование (60,7 %), в равной степени как работающие, так и безработные, почти треть из них имела на своем иждивении несовершеннолетних детей.

41 % осужденных ранее судимы. 76 % совершили хулиганство в состоянии алкогольного опьянения.

В основном хулиганские действия совершались в городах – 77,5 %. В большинстве местами их совершения стали улицы (дворы) – 71,4 %. Также в материалах фигурировали такие общественные места, как торговые центры (магазины), кафе (рестораны) – 5 % дел, участки автодороги – 4 %, скверы (парки) – 3 %.

– Поясните, что же понимается под термином «хулиганство».

– В обыденном смысле хулиганство – это демонстрация неуважения к окружающим, которая граничит с агрессией и вандализмом, мешает людям вести спокойную жизнь. В Уголовном кодексе понятие хулиганства сформулировано так: умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Несмотря на кажущуюся простоту явления «хулиганство», эти термины являются оценочными. Поэтому правоприменители иногда сталкиваются со сложностями в квалификации хулиганства, отграничения его от других преступлений.

Пленум Верховного Суда в новой редакции постановления уделил особое внимание раскрытию всех признаков хулиганства, обратил внимание на обстоятельства, которые необходимо выяснять для правильного разрешения дел.

– Какие виды хулиганства предусмотрены уголовным законом и в чем их отличия?

– Выше мною сформулировано понятие простого хулиганства. За него к уголовной ответственности привлекается 60 % людей, совершивших это преступление. Уголовный закон также выделяет злостное и особо злостное хулиганства. Так, злостным считается хулиганство, которое совершено повторно. Например, человек совершил хулиганство после того, как был судим за аналогичное правонарушение. Такая характеристика, как совершенное группой лиц, также относится к злостному хулиганству. Эти же действия могут быть сопряжены с сопротивлением лицу, которое пресекает хулиганские действия. Пресекать противоправные действия могут как сотрудники милиции, так и граждане. Злостным будет считаться и такое хулиганство, в результате которого потерпевшему причинили менее тяжкое телесное повреждение.

Наиболее опасный вид хулиганства – особо злостное. Речь идет о действиях, которые сопряжены с применением оружия (огнестрельного, холодного), других предметов (палки, дубинки, осколок бутылки), используемых в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Особо злостным будет хулиганство, сопряженное с применением взрывчатых веществ, взрывных устройств или предметов, поражающее действие которых основано на использовании горючих веществ (коктейль Молотова), либо угрозой применения таких предметов.

Если говорить о формах и способах совершения хулиганств, изменений не произошло. В своем большинстве хулиганство по-прежнему выражается в повреждении, уничтожении чужого имущества, применении насилия либо угрозе его применения. Причем 3/4 всех хулиганств совершается в состоянии алкогольного опьянения.

– В судебных сводках часто фигурирует выражение «хулиганство, совершенное с особым цинизмом». Что понимается под этим понятием?

– Речь идет о проявлении в действиях обвиняемого демонстративного и крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Именно так понятие исключительного цинизма описано в постановлении пленума. Простым языком это особо дерзкие проявления хулиганства, которые выходят за грань нормального поведения.

Исключительным цинизмом, например, может быть признано проявление бесстыдства, издевательство (глумление) над заведомо для обвиняемого малолетними, престарелыми, беременными, людьми, находящимися в беспомощном состоянии, а также совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями.

Особо циничными признавались действия лиц, которые публично обнажались в общественных местах, что признается проявлением бесстыдства. В судебной практике было и такое дело: обвиняемый с использованием газобаллонного пистолета около 20 раз выстрелил в малолетних. Такие действия были признаны издевательством над малолетними.

Особая категория дел – совершение оскорбительных действий в отношении памятников, монументов Победы. Вспоминается дело, когда обвиняемые на площади Победы в Минске устроили дрифт. В поле зрения судов попадали и другие оскорбительные действия в отношении этого монумента. Например, правонарушители бросали что-то в Вечный огонь, ложились рядом спать или совершали другие действия, которые свидетельствуют о явном неуважении, пренебрежении традициями и обычаями белорусского общества.

Перечень конкретных ситуаций, когда действия будут трактоваться как особо циничные, разумеется, не прописан в силу вариативности поведения и возможного проявления цинизма. Повторюсь, что это оценочное понятие. По каждому такому делу судом и органом предварительного следствия исследуются все обстоятельства совершенного действия.

– Исключительный цинизм утяжеляет ответственность за хулиганство?

– В прежней редакции Уголовного кодекса от 1999 года исключительный цинизм был признаком ч. 2 ст. 339, то есть влек повышенную ответственность. Сейчас исключительный цинизм является признаком простого хулиганства наряду с насилием, угрозой его применения либо уничтожением, повреждением чужого имущества.

– Как часто встречаются в судебной практике уголовные дела о хулиганстве, совершенном с использованием сети Интернет?

– Интернет – это специфическая среда, с которой не в полной мере ассоциируются понятия «общественный порядок», нарушение которого должно присутствовать при совершении хулиганства. Вместе с тем при актуализации постановления Пленума Верховного Суда разработчики учитывали развитие общества в информационном плане. Поэтому в новой редакции постановления закреплена возможность проявления явного неуважения к обществу в средствах массовой информации либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи.

Однако такое указание не значит, что любая информация, которая размещена в интернете и в которой выражено явное неуважение к обществу, будет уголовно наказуемым хулиганством. Подразумевается, что лишь та информация может быть признана преступлением, которая отличается по своему содержанию исключительным цинизмом и в результате ее размещения в нашем, неинформационном, мире грубо нарушен общественный порядок, и эти действия совершены с хулиганским мотивом.

– Какие это могут быть ситуации?

– Актуализация постановления пленума в этой части вызвана в том числе обсуждением (не только в Беларуси, но и в соседних странах) вопроса, что делать с людьми, которые размещают в интернете информацию с признаками явного неуважения к обществу. Перед нами также был поставлен этот вопрос. Необходимо было попытаться упорядочить поведение лиц в сети Интернет и, возможно, предусмотреть их ответственность.

Дав соответствующее разъяснение, Пленум Верховного Суда предусмотрел ситуации, которые могут возникать, чтобы в случае проявления подобных действий адекватно и правильно наказывать лиц, их совершивших. Поскольку данное разъяснение пленума является новым, то в судебной практике таковых пока не было.

Вместе с тем очевидно, что хулиганство в информационном поле должно подпадать под признаки уголовно наказуемого деяния. Например, размещенная в Сети информация должна быть сопряжена с явным неуважением к обществу, должна быть исключительно циничной, а в результате ее размещения в реальной жизни грубо нарушен общественный порядок (сорвано массовое мероприятие, нарушена работа учреждений, организаций и др.).

– Как суды разграничивают уголовно наказуемое хулиганство от других преступлений, в результате которых повреждено и уничтожено имущество? В частности, от статьи 341 УК (осквернение сооружений и порча имущества) или статьи 218 УК (умышленные уничтожение либо повреждение чужого имущества)?

– Такие ситуации судам действительно приходится разрешать. Разъяснения на этот счет даны в п. 19 постановления пленума. Так, отграничивать хулиганские действия, которые сопряжены с уничтожением или повреждением чужого имущества, от других преступлений необходимо по наличию хулиганских побуждений и обстоятельствам уничтожения или повреждения имущества, свидетельствующим о грубом нарушении общественного порядка и проявлении явного неуважения к обществу. Проще говоря, для любого хулиганства необходимо установление хулиганского мотива. То есть человек должен руководствоваться именно стремлением нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу. Это определяющее для квалификации хулиганских действий.

Рассмотрим типичную ситуацию. Между соседями давний межличностный конфликт, и один из них в результате неприязни или мести сломал забор другому. В этом случае, очевидно, отсутствует хулиганский мотив, действия необходимо квалифицировать как простое уничтожение либо повреждение имущества. Аналогичная ситуация будет в случае, если имущество повреждено в ходе бытовой, семейной ссоры. Также отсутствует хулиганский мотив, а присутствует мотив личной неприязни. Повторюсь: хулиганский мотив – основной критерий для отграничения хулиганства от других преступлений с подобным исходом.

– По каким критериям отграничивается уголовно наказуемое хулиганство от мелкого хулиганства, за которое предусмотрена административная ответственность? Поясните, в чем эта грань.

– Отличия уголовно наказуемого от мелкого хулиганства даны в п. 2 постановления. Действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сами по себе являются признаками мелкого хулиганства. Это могут быть оскорбительные приставания к гражданам, хватание их за одежду, попытки затеять драку, нарушение спокойствия граждан: громкие крики в общественных местах, выражение нецензурной бранью, отсутствие реакции на замечания, требования прекратить противоправные действия, отправление естественных надобностей в общественных местах в присутствии других людей.

Однако если эти действия сопровождаются применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением, повреждением чужого имущества, либо отличаются по своему содержанию исключительным цинизмом, они выходят за рамки административного правонарушения и квалифицируются как уголовно наказуемое хулиганство.

– Будут ли хулиганством действия человека, который натравил собаку на потерпевшего для устрашения или причинения телесных повреждений?

– Несомненно. Если человек в процессе хулиганских действий для применения насилия или угрозы натравливает на потерпевшего собаку, его действия образуют состав уголовно наказуемого хулиганства.

Долгое время, в том числе при актуализации постановления пленума в 2025 году, обсуждался вопрос необходимости признания собак предметами, используемыми в качестве оружия для причинения телесных повреждений, что бы влекло более строгую ответственность по ч. 3 ст. 339 УК, то есть за особо злостное хулиганство. Однако судебная практика с момента принятия ранее действовавшего постановления, то есть с 2005 года, сложилась иначе.

Чтобы закрепить сложившийся на практике подход, в п. 5 постановления пленума разъясняется: использование животных или угрозу их использования при совершении хулиганских действий следует рассматривать как применение насилия или угрозу его применения. Это означает следующее. Если в процессе совершения хулиганских действий натравливалась собака, такие действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 339 УК, то есть как применение насилия или угроза его применения.

Само по себе использование собаки для причинения телесных повреждений при хулиганстве не влечет повышенную ответственность. Однако ситуация трактуется в зависимости от наступивших последствий. Причинение менее тяжкого телесного повреждения влечет более строгую ответственность по ч. 2 ст. 339 УК, тяжкого телесного повреждения – по ст. 147 УК.

– Какое наказание предусмотрено за совершение хулиганских действий и какие обстоятельства влияют на назначенное судом наказание?

– Простое хулиганство наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет. То есть за совершение обычного хулиганства довольно большая вариативность наказаний.

Злостное хулиганство наказывается штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет, или лишением свободы на срок от одного года до шести лет. Особо злостное хулиганство - ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

При назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

– Какие иные существенные для общества разъяснения вошли в обновленное постановление?

– Как уже отмечалось, само по себе законодательство о противодействии хулиганству не изменилось. Основные формы совершения хулиганских действий остались прежними. В новой редакции постановления революционных изменений нет. Оно актуализировано с учетом судебной практики.

Вместе с тем в постановлении пленума более пристальное внимание обращено на необходимость обеспечивать всестороннее, полное, объективное исследование всех обстоятельств уголовных дел о хулиганстве. Более подробно разъяснено, на что следует обращать внимание для установления грубого нарушения общественного порядка, наличия в действиях явного неуважения к обществу.

Разделены и более подробно описаны такие понятия, как уничтожение, повреждение имущества. Указана недопустимость расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства, чтобы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве и других правонарушениях, влекущих административную ответственность, в том числе лиц, деяния которых не причинили и по своему содержанию и направленности не могли причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Положение было и раньше, оно остается актуальным.

По информации БЕЛТА

26 июня на заседании Пленума Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрены два актуальных вопроса судебной практики.

Первый из них был посвящен рассмотрению судами уголовных дел о хулиганстве. Второй – судебной практике рассмотрения земельных споров.

Каждый вопрос повестки пленарного заседания имеет важное значение с точки зрения актуализации действующих разъяснений судам в целях обеспечения стабильности и единообразия судебной практики.

Перед началом заседания Пленума в общении с журналистами первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерий Калинкович обратил внимание на тесную связь темы Пленума с актуальной повесткой Евразийского экономического форума:

«На наш взгляд, тема правильного применения земельного законодательства очень тесно корреспондирует с темой Евразийского экономического форума, который проходит сейчас в г. Минске.

Прежде всего потому, что наша земля представляет собой народное достояние, является объектом хозяйственной и инвестиционной деятельности. Поэтому насколько четким, понятным и современным является законодательство, регулирующее оборот земли, насколько правильно рассматриваются судами земельные споры, вытекающие из земельных отношений, зависит возможность решения своих насущных вопросов для рядовых граждан, а также инвестиционная привлекательность нашей страны», – отметил Валерий Калинкович.

Беседуя с журналистами о важности рассмотрения вопросов судебной практики по уголовным делам о хулиганстве, Валерий Калинкович отметил: «Несмотря на то, что таких дел судами в год рассматривается достаточно немного в масштабах страны в последние годы, тем не менее преступления, связанные с хулиганскими проявлениями, имеют, как правило, значительный общественный резонанс. Они совершаются в большинстве случаев в условиях публичности и прямо или косвенно нарушают права значительного числа наших простых граждан, которые, конечно же, должны получать надежную защиту от подобных проявлений, а виновные должны подлежать справедливому наказанию. Изучение этого вопроса проводилось в ходе исполнения поручения Главы государства проанализировать судебную практику по данной категории преступлений. Актуализированное постановление должно отвечать на злободневные вопросы практического правоприменения и способствовать улучшению качества работы и органов милиции, и органов предварительного следствия, и, естественно, судов».

В работе Пленума приняли участие Заместитель Главы Администрации Президента Республики Беларусь Ольга Ивановна Чуприс, заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь Алексей Константинович Стук, Председатель Следственного комитета Республики Беларусь Дмитрий Юрьевич Гора, заместитель Министра внутренних дел Республики Беларусь Геннадий Аркадьевич Казакевич, Председатель Государственного комитета по имуществу Виталий Иосифович Невера, заместитель Председателя Государственного комитета по имуществу Николай Павлович Бобер, директор Института переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции БГУ Оксана Николаевна Здрок.

Проект постановления Пленума о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве представил на обсуждение судья Верховного Суда Республики Беларусь Игорь Вячеславович Любовицкий.

На уровне Концепции национальной безопасности Республики Беларусь обеспечение общественной безопасности закреплено в качестве одного из национальных интересов, что требует особого внимания к теме со стороны органов судебной власти.

Хулиганство является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности.

Хулиганские действия причиняют существенный вред обществу. В них открыто проявляются явное неуважение к правилам общежития, общественному порядку в целом и к конкретной личности человека.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судимость по ст.339 УК за период 2021–2024 гг. имела тенденцию к снижению, за исключением 2022 г., когда число осужденных лиц увеличилось на 2,4 % по сравнению с предыдущим годом.

Так, в 2024 году по ст.339 УК всего осуждено 1996 лиц (в 2023 – 2119, 2022 – 2309, 2021 – 2254 лица). Всего же количество таких лиц за три года уменьшилось на 11,4 %.

Наибольшее число лиц на протяжении 2021–2024 гг. осуждалось по ч.1 ст. 339 УК, в среднем 60 % (в 2024 – 1244, 2023 – 1291, 2022 – 1321, 2021 – 1308). Чуть более 30 % осуждено лиц за злостное хулиганство (ч.2 ст.339 УК): 2024 – 541, 2023 – 625, 2022 – 756, 2021 – 748. Около 10% осуждено за особо злостное хулиганство (ч.3 ст.339 УК): в 2024 – 211, 2023 – 203, 2022 – 232, 2021 – 198.

Опасность хулиганства как явления еще и в том, что хулиганские действия нередко способствуют совершению более тяжких преступлений. Так, за последние 2 года за убийство из хулиганских побуждений осуждено 8 лиц, за причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений осуждено 62 лица. Три четверти лиц, осужденных за хулиганство, совершили его в состоянии алкогольного опьянения.

Действующее постановление Пленума «О судебной практике по делам о хулиганстве» принято более двадцати лет назад, 24 марта 2005 г. Данные в нем разъяснения заложили основу стабильной судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и по-прежнему являются актуальными. Вместе с тем общественное развитие, технический прогресс, инновационные технологии, цифровизация общества, в том числе искусственный интеллект, ставят новые вызовы и задачи по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

В принятом постановлении Пленума о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве обращено внимание на разрешение спорных вопросов, возникающих у судов при рассмотрении данной категории дел, а также на изменившиеся формы и способы совершения хулиганства, на рассмотрение уголовных дел о хулиганстве, совершенном с использованием сети Интернет, на вопросы квалификации хулиганских действий, в частности на критерии отграничений уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства, за которое предусмотрена административная ответственность, и иные важные для формирования единообразной судебной практики вопросы.

Проект постановления Пленума о судебной практике рассмотрения земельных споров на обсуждение представил судья Верховного Суда Республики Беларусь Алексей Михайлович Левкович.

Принятые в последнее время в Республике Беларусь законодательные нововведения в сфере земельных правоотношений направлены на расширение прав граждан в отношении земельных участков, включая возможность получения дополнительных участков, изменения их целевого назначения, легализацию самовольно занятых участков и снятие ряда ограничений в отношении сделок с земельными участками.

Учитывая социальную значимость разрешаемых судами земельных споров, многочисленные изменения, внесенные в земельное законодательство, возникающие в практике судов вопросы правоприменения, возникла необходимость в изучении и обобщении Верховным Судом практики применения законодательства об охране и использовании земель при рассмотрении гражданских и экономических дел.

Ежегодно судами в рамках гражданского судопроизводства рассматривается порядка 800–900 земельных споров.

В порядке экономического судопроизводства по данной категории дел, как правило, рассматриваются дела об установлении сервитута (за период 2022–2024 гг. рассмотрено 28 дел).

Анализ судебной практики показал, что несмотря на определенную сложность и трудоемкость дел данной категории судами в целом обеспечивается защита прав землепользователей и необходимое качество рассмотрения земельных споров. Вместе с тем ввиду изменения существовавших положений Кодекса о земле, внесения в него новых норм назрела необходимость подготовки и дачи судам соответствующих разъяснений по их применению.

В принятом Пленумом постановлении о земельных спорах обращено внимание на правовые основания приобретения прав на земельные участки. В частности, отмечено, что таковыми являются предоставление земельного участка, сделки с земельными участками, их наследование, владение земельным участком в течение длительного времени, решение суда о признании права на земельный участок, а также иные установленные законодательными актами основания.

Разъяснены вопросы, связанные с разделом земельного участка, в том числе между супругами или бывшими супругами; уделено внимание вопросу давностного владения земельным участком. Отдельно разъясняется судебный порядок установления земельного сервитута и платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

Пленум также обратил внимание и на вопросы, касающиеся принудительного изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, а также разъяснил основания для признания недействительной государственной регистрации создания, изменения и прекращения существования земельного участка.

По сообщению официального Интернет-портала судов общей юрисдикции Республики Беларусь

От качества рассмотрения земельных вопросов зависит инвестиционная привлекательность страны, отметил в комментарии журналистам первый заместитель Председателя Верховного Суда Беларуси Валерий Калинкович, передает корреспондент БЕЛТА.

В Верховном Суде 26 июня прошел Пленум, где рассмотрены два очень важных и значимых вопроса. Один из них, касающийся применения земельного законодательства, тесно корреспондирует с темой форума, который в Минске проходит по линии ЕАЭС.

«Наша земля представляет собой народное достояние. Она является объектом различного рода хозяйственной и, кроме того, инвестиционной деятельности. Насколько четким, понятным и современным является законодательство, регулирующее оборот земли, насколько правильно рассматриваются судами и административными органами земельные споры, вытекающие из этих отношений, зависит не только возможность решения своих насущных вопросов для рядовых граждан, но и инвестиционная привлекательность нашей страны», – сказал Валерий Калинкович.

С учетом того, что в последнее время земельное законодательство в Беларуси в значительной степени обновилось, разработан принципиально новый проект постановления Пленума о судебной практике по земельным спорам. С одной стороны, их не очень много. Суды рассматривают порядка 800–900 такого рода дел в год. Однако и в силу своей значимости, и в силу достаточной сложности нормативного регулирования такие споры, как правило, представляют определенную сложность.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда отметил, что ряд земельных споров подлежит разрешению исключительно в судах, например, раздел земельного участка между бывшими супругами в случае развода. Рассмотрение части земельных споров, в частности об установлении и изменении границ земельных участков, находится в исключительной компетенции местных органов власти, решения которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в суд.

«Мы, конечно же, заинтересованы в том, чтобы эти споры рассматривались судами в строгом соответствии с законом, чтобы законодательство применялось единообразно и главное, чтобы принимаемые судами решения были действительно выстроенными, продуманными, справедливыми и позволяли и гражданам, и субъектам хозяйствования защищать свои права и законные интересы, отвечали требованиям законности», – сказал Валерий Калинкович.

По информации БЕЛТА