Комментарий. Судья Верховного Суда разъяснила новации законодательства, обусловленные принятием Кодекса гражданского судопроизводства

С 19 ноября 2024 года вступили в силу изменения и дополнения в Гражданский кодекс Беларуси. Новшества коснулись различных сфер правоотношений. Сегодня мы поговорим с заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, председателем судебной коллегии по гражданским делам Андреем Валерьевичем Алещенко о ключевых изменениях, новых нормах и институтах гражданского права.

– Андрей Валерьевич, с 19 ноября 2024 года вступили в силу изменения и дополнения в Гражданский кодекс (ГК). На что направлены принятые нововведения, и какие сферы правоотношений они затронули?

– Начну с того, что поправки в ГК готовились в течение длительного времени рабочей группой профессионалов, в которую входили и судьи Верховного Суда из различных коллегий цивилистического профиля. Если говорить о целях, то прежде всего, это совершенствование Гражданского кодекса с учетом практики его применения, а также закрепление новых институтов гражданского права. Речь идет в том числе о тех, которые еще в 2017 году были закреплены в Декрете Президента Республики Беларусь от 21 декабря 2017 г. № 8 «О развитии цифровой экономики», прошли апробирование на площадке Парка высоких технологий, хорошо себя зарекомендовали и потому были включены в Кодекс (конвертируемый заем, опционные сделки, безотзывная доверенность и др.).

Ставилась также цель унификации гражданского законодательства государств – членов Евразийского экономического союза.

Изменениями затронут самый широкий спектр правоотношений. Это и обязательственное право, и вопросы регулирования сделок, а также новые финансовые инструменты и договорные конструкции, которые удобны для бизнеса и способствуют развитию экономики. Затронуты вопросы корпоративного права, личных неимущественных прав, прежде всего, возмещения морального вреда.

Отмечу, что некоторые из новых институтов коренным образом меняют устоявшиеся стереотипы в правопонимании и уже потребовали от судей не только повышения своего профессионального уровня, но и изменения психологических установок. Проиллюстрирую новые подходы на примере рассмотрения дел об оспаривании сделок по мотивам их недействительности. Для каждого юриста аксиома, если сделка не в полной мере согласуется с требованием законодательства, суд в случае возникновения спора устанавливает факт ее ничтожности. Новое же регулирование предусматривает более гибкие подходы. Так, если другая сторона сделки вела себя таким образом, что из ее поведения следовало, что она считает эту сделку действительной, то в случае спора по ее иску суд может отказать в установлении факта ничтожности сделки, если другая сторона полагалась на действительность этой сделки. Например, если сторона истца фактически исполняла оговоренные условия, а потом решила оспорить достигнутые договоренности, то в данном случае суд может усмотреть недобросовестность с ее стороны. Отмечу, что названные законодательные изменения связаны с дальнейшим развитием принципа добросовестности, его практической реализации. Из сказанного видно, что изменения Кодекса затрагивают основы гражданско-правового регулирования, носят институциональный характер.

– Скажите, распространяется ли действие измененных норм на правоотношения, возникшие до вступления их в силу?

Ответ на этот вопрос определяется положениями статьи 4 ГК, из которой следует, что новые нормы права применяются только к тем отношениям, которые возникли после введения в действие этой нормы. Это общее положение. Вместе с тем в силу пункта первого статьи 66 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» в тех случаях, когда акт законодательства улучшает правовое положение граждан, он может иметь обратную силу, то есть распространяться на те отношения, которые возникли до введения его в действие.

Приведу пример. Положения пункта 3¹ статьи 366 ГК, которые отменяют гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, когда за такое же нарушение законодательством или договором установлена неустойка, имеют обратную силу и применяются в том числе к тем правам и обязанностям, которые возникли до вступления в силу изменений, то есть до 19 ноября 2024 г.

– Давайте перейдем к более детальным вопросам в отношении рассматриваемых правовых новелл. Законодательством не предусмотрена обязанность супругов после расторжения брака выделять долю в общей совместной собственности и производить раздел указанного имущества для закрепления за собой права собственности. В случае, если раздел имущества не произведен по истечении трехлетнего срока с даты регистрации брака, сохраняется ли режим общей совместной собственности? Что нового в этом вопросе содержит Кодекс?

– Действительно, в статью 259 ГК были внесены уточнения о сохранении после развода супругов режима общей совместной собственности в отношении нажитого в браке имущества до его раздела. Вместе с тем, судебная практика и ранее исходила из этого положения (и мы это отразили в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. № 7, посвященного судебной практике по делам о расторжении брака). Таким образом, под влиянием судебной практики в законодательство внесены изменения уточняющего характера, которые фиксируют это правовое положение и более четко его определяют.

Мы же исходим из положений Кодекса о браке и семье, а также ГК, которые связывают начало течения давности с осведомленностью истца о нарушении его права. Вопрос же о том, нарушено ли право в данной конкретной ситуации, и когда именно истцу стало об этом известно (например, один из супругов препятствует в пользовании совместно нажитой квартирой, автомобилем), будет разрешаться судом на основе представленных сторонами доказательств.

– Говоря о нововведениях, вы упомянули, что они коснулись и вопросов исполнения обязательств. Исходя из общих положений обязательств, возможно ли применение к обязательствам вследствие причинения вреда норм статьи 366 ГК об ответственности за неисполнение денежного обязательства?

– Согласно пункту второму статьи 288¹ к обязательствам вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено в соответствующих главах 58 и 59 ГК, которые регламентируют правоотношения из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Как указано в пункте третьем статьи 390 ГК в новой редакции, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами Главы 27 и правилами об отдельных видах договора. Поэтому исходя из положений второго пункта статьи 288¹ ГК представляется, что ответственность, предусмотренную положениями статьи 366, возможно применить и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда. Стоит сказать, что по такому пути шла судебная практика и до внесения изменений, и, более того, многие из поправок в ГК были приняты по инициативе Верховного Суда либо под влиянием сложившейся судебной практики. Законодатель воспринял подходы, которые были выработаны в практике судов, и теперь они закреплены на уровне нормативного правового акта.

– Следующий вопрос касается определения разумного срока исполнения обязательств, когда такой срок не определен ни в законе, ни в договоре. Законодатель исключил норму о разумном сроке их исполнения. При этом ГК установлен лишь семидневный срок с момента востребования для случаев, когда сторонами в договоре либо в законодательстве не предусмотрен конкретный срок исполнения обязательств. Каков порядок применения срока исполнения обязательства, когда критерии разумности выходят за пределы семидневного срока с момента востребования?

– Данная новация имеет свою предысторию. Дело в том, что в статье 295 ГК содержится общий подход, общее правило исполнения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен момент востребования. И когда на практике эта норма стала применяться, возник вопрос о том, что же такое разумный срок? И эту правовую категорию разумного срока стороны в случае спора трактовали по-разному.

Стоит отметить, что законодатель не отказался от использования категории «разумного срока» в принципе. Например, по отдельным видам обязательств, а это и договор купли-продажи, и поставка, и аренда, и залоговые отношения, законодатель допускает использование категории разумного срока, в том числе при рассмотрении вопросов исполнения обязательств.

Кроме того, при заключении договора стороны могут предусмотреть любые сроки исполнения обязательств, какие они желают, если это не противоречит императивным положениям законодательства.

– Законодатель ввел новый порядок погашения требований по денежному обязательству. Поясните, пожалуйста, более детально, что изменилось в очередности погашения требований для взыскателя и должника?

– Я бы отметил в этой части, что целью корректировки статьи 300 ГК, которая устанавливает очередность исполнения денежных обязательств, было, во-первых, внесение большей ясности и определенности в правоотношения сторон, во-вторых, минимизация искусственного наращивания дебиторской задолженности за счет неустоек, процентов и прочих санкций.

Поэтому указанной статьей вместо трех вводятся четыре более дифференцированные очереди погашения требований по денежному обязательству, которые формируются по принципу приоритета в погашении долга и только затем – санкций.

Из обязательств в первую очередь, как и ранее, погашаются издержки кредитора по исполнению обязательства. Во вторую очередь – просроченная задолженность: часть относится на основной долг, часть – на проценты за пользование денежными средствами (по займу, кредиту). В третью очередь погашается текущая задолженность (как по основному долгу, так и по процентам указанного вида), и только в последнюю, четвертую очередь, – убытки, проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, неустойка.

В статье 300¹ ГК также содержится новация, основанная на правоприменительной практике, уточняющая очередность погашения требований в рамках одной очереди. Ее цель – более справедливое распределение частичных погашений, которых недостаточно для исполнения всего обязательства в целом.

Таким образом, государство путем достаточно жесткой императивной регламентации берет вопрос расчетов по долговым обязательствам под свой контроль, что в социально ориентированном правовом государстве представляется вполне оправданным.

– Важные изменения также коснулись ответственности за нарушение обязательств. С учетом изменений проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку нельзя взыскивать одновременно. Расскажите, пожалуйста, в каких случаях и при наличии каких обстоятельств суд вправе уменьшить неустойку и что изменилось в части взыскания убытков?

– Судебная практика показала, что и в экономических, и в общегражданских отношениях возникла такая проблема, как искусственное наращивание задолженности. Причем в структуре этой задолженности основную часть составляет далеко не сумма основного обязательства, в большей степени – штрафные санкции, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени. Своеобразное понимание принципа свободы договора, в силу которого стороны сделки могут своим соглашением устанавливать, по сути, любые правила игры, приводило к определенной вседозволенности, потому что некоторые участники договорных отношений начали устанавливать явно избыточные меры договорной ответственности. В результате, и граждане, и предприятия вынуждены были погашать неподъемные, иногда почти кабальные, долги.

Чтобы навести порядок в этом вопросе и исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как вид гражданско-правовой ответственности, и неустойка, которая только с одной стороны является способом обеспечения исполнения обязательства, а с другой – это тоже форма ответственности, было принято решение о том, что за одно нарушение денежного обязательства может быть установлена только одна мера ответственности.

Что касается уменьшения неустойки, то основные положения, касающиеся взыскания неустойки, остались в целом неизменны. При этом сделано очень важное уточнение о том, что, если должником по обязательству является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только по ходатайству такого лица.

Говоря о взыскании убытков, отмечу, что институт убытков на практике работает достаточно сложно. Очень тяжело для сторон и для суда с абсолютной точностью определить действительную сумму убытков. Это нередко приводит к отказу в удовлетворении иска при том, что факт нарушения обязательства с достоверностью подтвержден.

Именно поэтому в статье 364 ГК появилась норма о том, что, если с разумной степенью достоверности определить размер убытков не представляется возможным, размер подлежащих возмещению убытков определяет суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела. В этом случае как средства доказывания может использоваться информация различных государственных органов, других организаций о текущих ценах на товары, работы и услуги на рынке в соответствующий период, документы о результатах предшествующего периода экономической деятельности субъекта хозяйствования, а также иные доказательства или сведения, которые могут сориентировать суд на взыскание убытков в соразмерном объеме.

– В данном случае речь идет об определении размера тех убытков, которые можно четко определить. Например, не поставлен товар, посчитали убытки в денежном выражении. Но есть так называемый, репутационный вред, упущенная выгода. В отношении взыскания таких видов убытков какая практика существует?

– Прежде всего, сверимся с понятиями. Статья 14 ГК определяет единое понятие «убытки». Это расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки подразделяются на две категории. То есть реальный ущерб (то, что реально и подсчитывается, без каких-либо трудностей) – потерял кредитор, вправе потребовать с должника. И это упущенная выгода, то есть это те доходы, которые кредитор однозначно получил бы, если бы его право должником не было нарушено. Отмечу, что вторая категория убытков на практике доказывается очень сложно. По моему мнению, новации и были направлены на упрощение их доказывания и взыскания.

Что касается понятия «репутационный вред», то действительно в некоторых иностранных государствах такая правовая категория, предназначенная для защиты деловой репутации юридических лиц, используется.

– Из ГК исключена норма, согласно которой при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение не учитывается вина потерпевшего. Как оценивается в настоящее время степень вины потерпевшего при возмещении наступившего после 19 ноября прошлого года вреда, связанного с дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья по случаю потери кормильца или расходами на погребение? И каким образом вина потерпевшего будет влиять на размер возмещения вреда в таких случаях?

– Действительно, законодатель посчитал, что все-таки более справедливым и отвечающим требованиям разумности даже при взыскании расходов такого вида, которые связаны, как правило, с гибелью или травмированием человека, необходимо учитывать вину и степень этой вины самого потерпевшего. То есть безразлично относиться к этим обстоятельствам, обусловливающим сам факт причинения вреда, при определении суммы возмещения невозможно.

Что же касается конкретных критериев, то при разрешении дела следует исходить из обстоятельств причинения вреда, оценивать поведение самого потерпевшего, прежде всего с той точки зрения, насколько это поведение способствовало наступлению вреда или увеличению его размера и во всех случаях учитывать степень вины потерпевшего.

Размер вреда суд должен определять с учетом характера поведения потерпевшего, выясняя в том числе наличие умысла или грубой неосторожности в его действиях. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда. Под умыслом потерпевшего необходимо понимать такое его противоправное поведение, при котором он не только предвидит, но и желает или сознательно допускает наступление негативного результата. Более сложная категория – грубая неосторожность. В практике под грубой неосторожностью понимается такое поведение, из которого явствует, что потерпевшим не соблюдались понятные каждому элементарные требования предусмотрительности.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд в каждом случае тщательно, я бы сказал скрупулёзно, должен устанавливать все обстоятельства и нюансы произошедшего.

– Из ГК исключено положение о том, что при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Может ли суд полностью отказать в компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности. Могли бы вы пояснить на конкретном примере, когда это происходит?

– Внося корректировки в указанное положение Закона, законодатель, безусловно, расширил возможности судебного усмотрения по делам данной категории, именно с тем, чтобы у суда была возможность добиться более справедливого результата разрешения дела. Поскольку такие дела связаны с людскими трагедиями, которые обусловлены самыми разными причинами, спектр возможных решений судебной власти должен быть максимально широким. Поэтому для суда фактически открыта дополнительная «опция» – в индивидуальных ситуациях, исходя из грубой неосторожности, проявленной самим потерпевшим, принять решение вплоть до отказа в удовлетворении иска.

Если говорить о судебной практике, можно привести примеры, когда потерпевший сознательно, путем употребления алкогольных средств, наркотических веществ сам приводит себя в состояние, при котором он не может осознавать и контролировать свои действия. Например, в темное время суток засыпает на проезжей части дороги, в результате чего на него совершает наезд автомобиль. При этом водитель не допускает нарушений правил дорожного движения, объективно не имеет технической возможности увидеть этого потерпевшего и предотвратить наезд на него. Либо в строительной сфере работник без ведома нанимателя, а иногда вопреки его запрету, без какого-то страховочного снаряжения, без инструктажа, выдачи ему специального допуска, без необходимого технологического контроля самостоятельно инициативно выполняет работы на высоте, в результате чего падает и гибнет. Конечно, ситуации могут быть самыми разнообразными. В каких-то случаях вред может быть просто уменьшен, но может быть принято решение и об отказе во взыскании компенсации.

– Кто должен осуществлять компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, поясните, пожалуйста?

– Как и прежде, положения статьи 948 ГК предусматривают особенность ответственности за вред, причиненный источникам повышенной опасности, и определяют, как и ранее, до внесения изменений в Кодекс, что ответственность в таких случаях возлагается на владельца такого источника повышенной опасности. Одновременно были внесены изменения в статью 970 ГК, которая посвящена способу и размеру компенсации морального вреда. В ней есть указание о том, что моральный вред возмещается лицом, его причинившим. При прочтении данных норм у некоторых юристов возникло понимание, что теперь именно моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, взыскивается с причинителя вреда, а не с владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем это ошибочное мнение, поскольку, как уже сказано, положения статьи 948 ГК в этой части изменений не претерпели, а указание в статье 970 ГК на причинителя вреда как субъекта ответственности отражает лишь общее правило, изъятие из которого и содержит статья 948 ГК.

– Скажите, пожалуйста, если причинитель вреда и потерпевшие заключили соглашение о компенсации морального вреда, является ли наличие такого соглашения препятствием для разрешения споров в судебном порядке и является ли добровольное исполнение соглашения основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда?

– Новые положения ГК закрепили возможность возмещения морального вреда в добровольном порядке. Эта новация заключается в том, что стороны могут по взаимному соглашению определить размер компенсации морального вреда и порядок ее выплаты. Это опять-таки реализация диспозитивных начал гражданского права. Раньше законодатель подходил к этому вопросу более консервативно – взыскание компенсации морального вреда являлось прерогативой суда.

Думаю, чаще всего это будет письменное соглашение, вполне возможно и в квалифицированной, нотариальной форме. Но к такому соглашению стороны могут прийти и в устной форме. И в данном случае при возникновении спора это уже будет вопрос доказывания факта такого соглашения и его условий. Что касается наличия подобного соглашения и его исполнения в добровольном порядке, то, конечно же, это не может ограничивать право на обращение в суд. Обратное противоречило бы конституционному праву каждого на судебную защиту. При оценке такого соглашения суд будет определять, учитывает ли указанная в соглашении сумма компенсации характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть наступивших последствий, а также соответствует ли установленный размер компенсации требованиям разумности и справедливости. Поэтому удовлетворение иска потерпевшего даже при наличии такого соглашения не исключается, однако полученные им денежные средства должны учитываться при определении подлежащей взысканию суммы.

– Андрей Валерьевич, как, на ваш взгляд, вступившие в силу изменения и дополнения в гражданское законодательство влияют на правовое регулирование гражданских правоотношений в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц?

– Не вызывает сомнений, что принятые новеллы ГК будут способствовать повышению эффективности защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений – граждан и организаций, так как они идут от самой жизни, от складывающейся правоприменительной, и, прежде всего, судебной практики. В этом и состоит цель этих новаций.

Внедренное правовое регулирование отвечает потребностям жизни, оно упрочивает институт добросовестности, обеспечивает защиту прав участников отношений и баланс их интересов, способствуя тем самым законному и справедливому разрешению споров. Современное регулирование более гибкое, но и более сложное, что требует от судей способности правильно толковать и применять новые нормы закона исходя из потребностей гражданского оборота и ожиданий общества.

– Благодарим за интересную беседу.

Другие новости Pravo.by.

По информации Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!
(фото Верховного Суда Республики Беларусь)

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».

В конце декабря 2024 года Пленум Верховного Суда рассмотрел вопросы, касающиеся практики применения Закона № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности», принятого 15 декабря 2022 г. и вступившего в силу 1 октября 2023 г. (Закон об урегулировании неплатежеспособности). Сегодня мы продолжаем беседу с судьей Верховного Суда Республики Беларусь Виктором Федоровичем Шильчёнком о текущих итогах реализации положений указанного Закона, основных изменениях в судебной практике рассмотрения дел о несостоятельности и банкротстве, статусе собрания кредиторов, деятельности антикризисных управляющих и иных вопросах, касающихся правового регулирования данной сферы в нашей стране.

– Вы в одной из публикаций в журнале «Судебный вестник» охарактеризовали урегулирование неплатежеспособности как сбалансированный инструмент защиты прав и законных интересов. Поясните, пожалуйста, в чем заключается такой баланс?

– Если мы говорим о Законе как о сбалансированном инструменте защиты прав и законных интересов, то это прежде всего наличие возможности у всех лиц, участвующих в деле, осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке по всем спорным вопросам, которые могут возникнуть в ходе проведения процедур.

При этом хотелось бы обратить внимание на то, что в Законе об урегулировании неплатежеспособности к лицам, участвующим в деле, отнесены разные по отношению к должнику лица, интересы которых могут не совпадать.

С одной стороны, кредиторы, интерес которых заключается в удовлетворении их требований, с другой – учредители, участники, собственники организаций должников, которые могут быть заинтересованы в восстановлении платежеспособности или в списании долгов с наименьшими для себя потерями. Также управляющий, который выступает как самостоятельное лицо, обеспечивающее проведение всех необходимых по делу процедур. Не менее значимыми по каждому делу могут быть и интересы государства, которые представляются участвующими в деле государственными органами и местными исполнительными и распорядительными органами, которые могут не только выполнять регуляторные функции, но и обеспечивать реализацию социальных функций государства. В условиях недостаточности имущества у должника для удовлетворения имущественных требований возрастает уровень конфликтности.

При таких обстоятельствах именно посредством правовой определенности проведения процедур указанный Закон позволяет найти баланс для того, чтобы урегулировать возникшее напряжение путем регламентированного поэтапного прохождения процедур с максимально возможным достижением стоящих задач по результатам санации и ликвидационного производства. Их проведением достигается как восстановление платежеспособности, так и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с заранее установленной законодателем очередностью, и цивилизованным образом завершается работа организации и бизнеса, когда речь идет о ликвидации.

Аспект сбалансированности можно проследить на примере формирования реестра требований кредиторов. Один из кредиторов заявляет требование, его рассматривает управляющий. Последний принимает решение об объеме удовлетворения требования, в соответствии с которым кредитор включается в реестр. В то же время при несогласии с принятым решением кредитор имеет право обратиться в суд. Суд рассматривает его заявление в соответствии с определенными в Законе об урегулировании неплатежеспособности нормами (статья 73 – Прим. Pravo.by). Но и другие участники процесса, например собственники, участники должника, иные кредиторы, государственные органы, другие заинтересованные лица, имеют возможность путем анализа принятого управляющим решения о формировании реестра кредиторов контролировать принятое решение. И в случае несогласия с ним оспорить в суде.

Второй не менее важный вопрос – это значительная роль в процессе урегулирования неплатежеспособности собрания кредиторов. Этот орган принимает основные узловые решения. Они формируются в виде протокола собрания кредиторов, которое должно быть мотивировано и соответствовать требованиям законодательства. В случае, если кредитор или управляющий, собственники, участники не согласны с принятым решением собрания, они также имеют возможность обжаловать его, доказывая правомерность своих требований и правовых позиций.

Сбалансированность выражается и в том, что в целом кредиторы, участники, собственники, государственные органы на протяжении всех процедур имеют возможность наблюдать за работой антикризисного управляющего в процедурах и в необходимых случаях отстаивать свои интересы.

То есть фактически все лица, участвующие в деле с учетом принципа диспозитивности, имеют возможность и право самостоятельно выбирать способы защиты своих прав и урегулирования возникших спорных вопросов. А способы этой защиты, с каким требованием и на какой стадии обратиться, подробно прописаны в Законе.

– Исходя из положений действующего Закона, регулирование неплатежеспособности происходит и в досудебном, и во внесудебном порядке. Когда в таких случаях в ходе урегулирования платежеспособности неизбежна ликвидация субъектов хозяйства?

– Да, хотелось бы обратить внимание на то, что Закон прописывает не только судебные процедуры. Ряд норм посвящен работе по внесудебному урегулированию неплатежеспособности. Эта работа проводится постоянно, анализ правоприменительной практики в настоящее время демонстрирует сокращение количества поступающих в суды заявлений о несостоятельности и заявлений о банкротстве. Этому способствуют и те институты, которые определены Законом. Прежде всего речь идет о предупреждении несостоятельности. В соответствии с Законом в пределах своей компетенции руководители предприятий, учредители, государственные органы обязаны принимать меры, направленные на предупреждение несостоятельности и банкротства. Например, изменять структуру, состав органа управления юридического лица, принимать меры по сокращению и ликвидации дебиторской задолженности, привлекать инвестиции, проводить переговоры с кредиторами вплоть до заключения соглашений об изменении условий исполнения соответствующих соглашений.

Но иногда так случается, что названные меры не приводят к положительному результату и субъект хозяйствования вынужден прибегать к судебной процедуре – возникает необходимость подачи заявления о несостоятельности или банкротстве.

В тех случаях, когда есть перспектива восстановить платежеспособность организации, подается заявление о несостоятельности. В рамках проведения процедуры существует заинтересованность в том, чтобы она носила не формальный характер, а реально приводила к положительной динамике и продолжению работы предприятия после выхода из кризиса. Но даже при грамотно разработанных планах не всегда удается достичь вывода организации из состояния неплатежеспособности, поэтому в таких случаях может идти речь о банкротстве организации.

И здесь важно отметить, что есть условия, когда должник вправе обратиться с подачей такого заявления и когда обязан.

Например, если при проведении внесудебной ликвидации по решению собственника выяснено, что у должника имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, должник обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Также о такой обязанности может идти речь, когда по истечении отчетного периода на 1 января текущего года окажется, что стоимости имущества у должника недостаточно для расчета в полном объеме по всем денежным обязательствам и обязательствам по выплате заработной платы. Если при этом имеется факт неисполнения данных обязательств в течение не менее 6 месяцев – для обычного субъекта и 12 месяцев – для сельскохозяйственных организаций, то в таком случае должник тоже должен обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В то же время, если должником были начаты определенные мероприятия по досудебному оздоровлению, он освобождается от обязанности подачи в суд соответствующего заявления.

– При подготовке нового Закона Главой государства ставились задачи по защите прав предприятий и снятии нагрузки с судов, возложению координации на Правительство, местные исполнительные органы. Удалось ли их достичь с учетом уже текущей практики правоприменения и как Вы в целом оцениваете реализацию его положений?

– По истечении года работы в новых условиях с учетом данных судебной статистики мы в настоящее время наблюдаем, что количество обращений в суд с заявлениями о несостоятельности или банкротстве уменьшается. Это достигается благодаря досудебному оздоровлению и предупреждению банкротства. Также играют роль более взвешенные проработки законодателем оснований для вхождения в эти процедуры и их проведения. Поэтому по поставленным целям стабилизировать ситуацию и достичь положительного эффекта отмечается положительная тенденция.

Если же говорить про нагрузку на суды, то, естественно, уменьшение количества обращений снижает нагрузку на экономические суды. При этом хотелось бы обратить внимание, что новый законодательный акт направлен на качественный пересмотр роли и значения суда в делах о несостоятельности или банкротстве. И с учетом принципа разделения властей суд действительно в рамках данного Закона осуществляет функции судебного органа, то есть органа, который разрешает споры и жалобы, возникшие в ходе проведения процедур, принимает решение о наличии оснований для признания должника несостоятельным и введении санации или для признания его банкротом с открытием ликвидационного производства, разрешает споры, связанные с урегулированием неплатежеспособности.

В данной ситуации благодаря той роли, которую законодатель отводит местным органам власти и государственным органом, сведен к минимуму процент необоснованных обращений по указанным процедурам. В частности, мы видим эффект от реализации Закона об урегулировании неплатежеспособности в том, что придается важное значение сохранению субъектов хозяйствования в любом регионе. В особенности если речь идет о градообразующих предприятиях независимо от формы собственности. Если, например, местные органы власти видят, что какой-то субъект хозяйствования, в том числе частной формы собственности, по его обращению или же исходя из других каких-то признаков находится в тяжелом положении, то могут быть включены механизмы досудебного оздоровления, ну а уже в последующем – применены процедуры проведения санации через рассмотрение дела о несостоятельности.

– Виктор Федорович, охватывает ли всю тематику действующего Закона принятое в декабре прошлого года постановление Пленума Верховного Суда. Какие, на ваш взгляд, наиболее важные разъяснения оно закрепило? И ожидается ли в связи с уже наработанной правоприменительной и судебной практикой совершенствование законодательства по вопросам урегулирования неплатежеспособности?

– Что касается совершенствования законодательства, то этот процесс, с моей точки зрения, идет непрерывно с учетом развития гражданских отношений. Если мы говорим о законодательстве об урегулировании неплатежеспособности, то имеем в виду не только Закон об урегулировании неплатежеспособности, но и указы Президента Республики Беларусь, а также другие нормативные правовые акты, принятие которых предусматривалось Законом, в том числе Советом Министров, Министерством экономики.

Например, Указом Президента Республики Беларусь от 23 августа 2024 г. № 333 регламентированы особенности работы с имуществом неплатежеспособных организацией, которые направлены на более оптимальное прохождение процедур по вопросам реализации имущества должника. В настоящее время рассматривается вопрос об изменении постановления Совета Министров, регулирующего порядок аттестации и переаттестации физических лиц на соответствие профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к временному (антикризисному) управляющему.  

Поэтому процесс совершенствования законодательства в этой области проходит и в настоящее время.

Так, с учетом результатов накопившегося опыта практики применения нового законодательства в сфере урегулирования неплатежеспособности в ходе рассмотрения дел и было принято 26 декабря 2024 г. постановление Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике применения законодательства об урегулировании неплатежеспособности».

Исходя из содержания этого документа мы видим, что это первое постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, принятое по результатам изучения и обобщения практики применения законодательства по рассмотренным экономическим делам о несостоятельности или банкротстве, которое имеет важное организационное значение с точки зрения правильного и единообразного применения законодательства.

Оно разъясняет в определенной степени все основные вопросы, связанные с рассмотрением дел данной категории, и ориентирует на единообразное применение норм законодательства. В частности, в документе затронуты такие важные вопросы, как принятие и возврат заявлений, извещение лиц, участвующих в деле, в том числе на стадии принятия таких заявлений, проведение судебного заседания по вопросу принятия заявления и возбуждения производства по делу, назначение управляющих, вопросы проведения процедур, применяемых в ходе производства по делам, согласования и проверки планов санации или ликвидации и вносимых в них изменений и дополнений, вынесения решения о признании должника несостоятельным или банкротом или прекращения производства по делу.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что прошел еще относительно небольшой период времени с момента начала применения нового Закона, уже сегодня можно сказать, что с учетом накопленного опыта его применения и возникающих вопросов прогнозируется необходимость в разъяснении иных вопросов применения законодательства в сфере урегулирования неплатежеспособности.

– Благодарим за содержательную беседу!

Другие новости Pravo.by.

По информации Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».

В конце декабря 2024 года Пленум Верховного Суда рассмотрел вопросы, касающиеся практики применения Закона № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности», принятого 15 декабря 2022 г. и вступившего в силу 1 октября 2023 г. (Закон об урегулировании неплатежеспособности). Сегодня мы беседуем с судьей Верховного Суда Республики Беларусь Виктором Федоровичем Шильчёнком о текущих итогах реализации положений указанного Закона, основных изменениях в судебной практике рассмотрения дел о несостоятельности и банкротстве, статусе собрания кредиторов, деятельности антикризисных управляющих и иных вопросах, касающихся правового регулирования данной сферы в нашей стране.

– С принятием нового Закона об урегулировании неплатежеспособности изменилась ли подведомственность и подсудность дел о несостоятельности или банкротстве и дел по спорам, связанным с несостоятельностью или банкротством, появились ли новые категории дел?

– Согласно положениям нового Закона об урегулировании неплатежеспособности в настоящее время судами рассматриваются три категории дел: дела о несостоятельности, дела о банкротстве и дела по спорам, связанным с несостоятельностью или банкротством. Кроме того, Законом в рамках рассмотрения дел о несостоятельности или банкротстве разрешаются поданные в письменной форме ходатайства, разрешение которых подробно регламентировано и сопоставимо с разрешением обычного дела, так как сопровождается проведением полноценного процесса для рассмотрения дела.

Если по ранее действовавшему Закону в суд подавалось заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) и по такому заявлению могло быть принято решение о санации должника или об открытии ликвидационного производства, то в настоящее время предусмотрена подача как заявления о несостоятельности (только должником), так и заявления о банкротстве (должником или кредитором), соответственно будет рассматриваться дело о несостоятельности или дело о банкротстве. Принципиальная разница заключается в том, что уже при подаче заявления сразу понятна его цель, направление работы с должником, то есть заявляется о необходимости восстановления платежеспособности должника или его ликвидации через признание банкротом.

Для определения подведомственности и подсудности дел о несостоятельности или банкротстве, а с учетом прошедшего Пленума Верховного Суда их можно называть «дела об урегулировании неплатежеспособности», а также дел по спорам, связанным с несостоятельностью или банкротством, следует обратиться к двум основным законам, регулирующим порядок их рассмотрения. Это Закон об урегулировании неплатежеспособности и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь.

Согласно названным законодательным актам рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Эти дела не могут рассматриваться другими юрисдикционными органами, в том числе третейскими судами и иными постоянными арбитражными органами. Среди системы судов общей юрисдикции рассмотрение дел об урегулировании неплатежеспособности и споров, связанных с несостоятельностью или банкротством, о которых идет речь в Законе об урегулировании неплатежеспособности, отнесено к подсудности экономических судов. Рассмотрение таких дел осуществляется по месту нахождения должника, которое определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь.

То есть для юридического лица таким местом является то место, которое указано в учредительном документе и сведения о котором внесены в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обобщение судебной практики рассмотрения вопроса принятия заявлений выявило необходимость разъяснения законодательства, так как в ряде случаев должники вносили изменения в ЕГР и меняли место своего нахождения после подачи заявления кредитором о банкротстве. Это вызывало неопределенность, поскольку возникал вопрос о подсудности дела суду. Во избежание двояких трактовок и подходов в указанной ситуации Пленумом были даны соответствующие разъяснения с учетом уже выработанной практики. Суть их заключается в том, что последующие изменения местонахождения должника после подачи заявления в суд не влияют на вопрос определения подсудности дела. То есть дальнейшее рассмотрение дела будет осуществляться тем судом, в который первоначально было подано заявление. Таким образом, не будет идти речь о наличии оснований для возврата такого заявления по правилам подсудности, поскольку оно изначально подано в тот суд, который должен был его рассматривать.

Также следует обратить внимание на правила подсудности споров, связанных с делами об урегулировании неплатежеспособности. Во-первых, необходимо учитывать, какие именно дела относятся к такой категории дел. Это прежде всего дела, рассмотрение которых регламентировано Законом об урегулировании неплатежеспособности в связи с рассмотрением дел о несостоятельности или дела о банкротстве, то есть такие споры связаны с проведением процедур урегулирования неплатежеспособности в отношении конкретного должника и возникают, когда в отношении должника рассматривается или рассмотрено дело о банкротстве или дело о несостоятельности. К таким делам относятся, например, дела по спорам о требовании, о признании сделки должника недействительной, о признании недействительным решения (собрания) комитета кредиторов, об истребовании имущества должника и другие. Во-вторых, такие дела будут рассматриваться экономическим судом по месту нахождения должника, то есть в суде, рассматривающем дело об урегулировании неплатежеспособности.

В то же время следует учитывать, что не все возникающие споры с должником относятся только к компетенции экономических судов. Например, Законом предусмотрено, что споры, вытекающие из трудовых отношений, будут рассматриваться районными (городскими) судами, как и споры по иску управляющего, связанные с признанием недействительным раздела имущества должника – индивидуального предпринимателя и его супруга или супруги. Рассмотрение таких дел осуществляется в соответствии с ГПК.

Правоприменителям в целях соблюдения правил подведомственности и подсудности необходимо учитывать особенности определения компетенции судов на рассмотрение дел с участием должников, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности или банкротстве.

– Какие процедуры подлежат применению сейчас при рассмотрении дел об урегулировании неплатежеспособности, есть ли отличия в них?

– Восприятие проводимых процедур в сфере урегулирования неплатежеспособности облегчено тем, что новый Закон создавался на базе ранее действующего, поэтому просматривается преемственность не только в их наименовании, но и в порядке проведения, выполнения стоящих перед ними задач. Однако, несмотря на схожесть терминологии, правовое регулирование каждой из процедур, их значение и содержание имеют свои значительные отличительные особенности, если сравнивать с ранее действующим порядком проведения процедур.

Законом об урегулировании неплатежеспособности по-прежнему предусматривается применение таких процедур, как защитный период, конкурсное производство, санация и ликвидационное производство.

Остановлюсь на некоторых отличиях и особенностях их проведения.

Так, например, процедура защитного периода проводится не по всем делам и не по всем категориям должников. Процедура защитного периода не применяется, если идет речь о банкротстве индивидуального предпринимателя, банков, отсутствующих и ликвидируемых должников. В остальных случаях она является необязательной. То есть защитный период может быть введен судом как по инициативе самого суда, так и по ходатайству должников и кредиторов. Длительность его составляет не более одного месяца (ранее – до 3 месяцев), а основной целью является проверка достоверности сведений и фактов в заявлении о несостоятельности или в заявлении о банкротстве о наличии оснований для их подачи и открытия конкурсного производства. Ранее данная процедура могла быть введена в случае необходимости завершения досудебного оздоровления.

Вторая процедура является обязательной по всем делам и категориям должников – это процедура конкурсного производства сроком до 4 месяцев, может быть продлена судом. Открывается сразу при возбуждении производства по делу или после истечения защитного периода. Заканчивается данная процедура рассмотрением дела, то есть после вынесения судом решения по делу о признании должника несостоятельным или банкротом, а также в случае прекращения производства по делу. Для рассмотрения дел об урегулировании неплатежеспособности данная процедура является основной, так как проводится она в целях установления наличия или отсутствия оснований для признания должника несостоятельным или банкротом. По ранее действующему Закону процедура конкурсного производства включала в себя проведение санации и ликвидационного производства и задачами данной процедуры являлось не только установление оснований для принятия решения по делу, но и достижение задач, стоящих перед санацией и ликвидационным производством.

Важное значение для правоприменителя имеют последствия открытия конкурсного производства, которые названы в статье 103 Закона об урегулировании неплатежеспособности и распространяются на период проведения санации и ликвидационного производства.

Следующие после конкурсного производства – это процедуры санации или ликвидационного производства, которые применяются к должнику в зависимости от того, какое дело рассматривается: дело о несостоятельности или дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности, когда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, выносится решение о признании должника несостоятельным и введении санации. В то же время по делу о банкротстве при отсутствии оснований для прекращения производства по делу выносится решение о признании должника банкротом и открывается ликвидационное производство.

По Закону об урегулировании неплатежеспособности процедуры санации и ликвидационного производства выделены в самостоятельные процедуры, которые проводятся после рассмотрения дела о несостоятельности или дела о банкротстве и направлены на исполнение вынесенных по делу решений. Все процедуры обособлены и имеют четкое предназначение.

В то же время, несмотря на возбуждение дел по заявлениям о несостоятельности или заявлениям о банкротстве, указанным Законом допускается переход от процедуры санации к процедуре ликвидационного производства. Так, если в ходе проведения процедуры санации достигнуты цели санации, то есть восстановлена платежеспособность должника и осуществлен расчет с кредиторами, то это влечет прекращение производства по делу несостоятельности с восстановлением полномочий органов управления и собственника. В том случае, если не удалось восстановить платежеспособность и достигнуть цели санации и собранием кредиторов принято решение о заявлении ходатайства о завершении санации, то суд в таком случае признает должника банкротом и открывает ликвидационное производство.  

Особенностью проведения процедур санации и ликвидационного производства по новому Закону является то, что данные процедуры проводятся в целях исполнения решения суда, исполнение которых осуществляется управляющим совместно с коллегиальным органом собранием (комитетом) кредиторов должника и под их контролем. Данные процедуры не являются стадией судебного разбирательства по делу.

– Давайте подробнее остановимся на вопросе распределения бремени доказывания по делам при рассмотрении вопроса о принятии заявления. Расскажите, пожалуйста, изменились ли основания для возбуждения производства по делу как по инициативе кредитора, так и по инициативе должника?

– Что касается оснований для возбуждения производства по делу, то по сравнению с ранее действующим Законом в новом Законе они существенно изменились.

Во-первых, дела о несостоятельности возбуждаются только по заявлению должника – юридического лица, а дело о банкротстве может быть возбуждено как по заявлению должника, так и по заявлению кредитора или кредиторов, в том числе и в отношении индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявление о банкротстве в определенных случаях вправе подать прокурор, орган финансовых расследований Комитета государственного контроля.

Во-вторых, существенно изменились основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности или по делу о банкротстве.

Ранее для определения оснований вхождения в процедуры экономической несостоятельности или банкротства требовалось на основании данных бухгалтерского учета произвести расчеты коэффициентов платежеспособности на предмет их соответствия нормативным значениям, то есть для установления неплатежеспособности должника использовался формальный подход.

Теперь же устанавливается реальная неплатежеспособность должника как факт невыполнения обязательств, срок исполнения которых наступил.

Так, по делу о несостоятельности основанием для вхождения в процедуры является неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанности перед кредиторами за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств. Также необходимым условием является отсутствие оснований для подачи заявления о банкротстве должника в обязательном порядке. То есть, когда у должника в целом достаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, однако в данный момент недостаточно денежных средств для того, чтобы исполнить обязательства, он нуждается в поддержке при помощи механизмов, предусмотренных Законом.

В тех случаях, когда идет речь о подаче заявления о банкротстве должника, мы говорим о наличии оснований для подачи такого заявления, когда у должника недостаточно имущества для расчета по всем денежным обязательствам, а также и по обязательным платежам, обязательствам по выплате заработной платы. Важным условием по всем видам этих обязательств является то, что срок исполнения по ним уже наступил.

Говоря о распределении бремени доказывания по делам данной категории, хотелось бы отметить следующее. Как показала правоприменительная практика, обычно такие вопросы возникают по делам о банкротстве. Имеются в виду возникающие споры на стадии принятия заявления о банкротстве между кредиторами и должником и его собственниками на предмет наличия основания для возбуждения производства по делу, когда подача такого заявления инициирована кредиторами, с чем не согласен должник.

Как правило, когда должник обращается с заявлением в суд о своем банкротстве, то он и обосновывает недостаточность у него имущества для удовлетворения требований кредиторов на основании имеющихся у него документов. Но в тех случаях, когда, например, заявления о банкротстве подают кредиторы, важно правильно распределять бремя доказывания по таким делам, так как кредиторы не обладают финансовой документацией должника.

При обращении с заявлением о банкротстве кредитор прежде всего доказывает наличие у него права на обращение в суд с заявлением о банкротстве всеми доступными средствами и доказательствами, которые у него имеются. Он обосновывает то, что он является кредитором, размер своей доказанной задолженности перед должником, что он обращался за принудительным исполнением задолженности и в определенный период времени не произошло исполнения исполнительных документов в принудительном порядке. Наличие таких обстоятельств свидетельствует о наличии у кредитора права на подачу заявления о банкротстве должника в суд.

Если должник не соглашается с кредитором, полагая, что у него достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора, то в этом случае должник доказывает достаточность стоимости имеющегося у него имущества для удовлетворения требований кредитора.

– Расскажите, пожалуйста, о значении собрания кредиторов по делам об урегулировании неплатежеспособности и комитете кредиторов. Как формируется состав этих органов в целом и как работают они на практике? И если говорить о введении в действие нового Закона, то как изменился их статус?

– По Закону об урегулировании неплатежеспособности собранию кредиторов и комитету кредиторов отведена  значительная роль в урегулировании неплатежеспособности должника.

Фактически кредиторы являются одними из самых заинтересованных лиц по делам, интересы которых и представляет коллегиальный орган в виде собрания кредиторов, а также избранный им комитет кредиторов.

Собрание кредиторов является не только органом, представляющим интересы кредиторов, начинающим свою работу путем проведения первого собрания кредиторов должника, но и органом, контролирующим и регулирующим работу управляющего, перед которым он подотчетен.

Указанному органу законодателем предоставлены значительные полномочия в принятии ключевых решений по проводимым по делу процедурам, поэтому и возлагается ответственность за принимаемые решения, так как от этих решений в конечном итоге и зависит возможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Говоря о собрании кредиторов, необходимо остановиться на определении понятия «кредиторы» и порядке его формирования. В Законе об урегулировании неплатежеспособности дано понятие «кредиторы должника» – лица, которые имеют по отношению к должнику определенные имущественные требования по денежным обязательствам, но также это могут быть требования по обязательным платежам, требования по выплате заработной платы и иных связанных с ней выплат. Но для того, чтобы войти в собрание кредиторов и иметь право голоса, кредитор должен подтвердить свой статус кредитора путем заявления требования кредитора в установленном порядке.

Заявление о требовании направляется в адрес управляющего. Когда оно рассмотрено и управляющим принято решение о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, с этого момента кредитор становится участником собрания кредиторов. В случае возникновения спора по требованию кредитора окончательное решение принимается судом.

Собрание кредиторов как коллегиальный орган формируется в рамках конкретного дела на период проведения конкурсного производства, санации, ликвидационного производства.

Хотелось бы отметить, что по делам об урегулировании неплатежеспособности может изменяться количественный состав собрания кредиторов, так как при полном удовлетворение требований кредитора это влечет прекращение его полномочий. При этом в собрании остаются работать те кредиторы, перед которыми имеется задолженность у должника.

В случае наличия большого количества кредиторов (не менее 10) собрание кредиторов обязано образовать комитет кредиторов в нечетном количестве членов, но не менее трех и не более семи. Члены комитета кредиторов избираются на время его работы, но допускается их замена. Когда же речь идет о члене кредитора, то имеется в виду представительство юридических лиц как субъекта в составе комитета кредиторов, интересы которого могут представлять разные представители.

При этом кредитор самостоятельно принимает решение о своем представителе в комитете кредиторов, полномочия которого необходимо будет документально подтвердить. Избрание кредитора в состав комитета кредиторов обязывает участвовать его представителя в заседаниях комитета кредитора. При этом неучастие в заседании комитета два и более раза без уважительных причин влечет прекращение полномочия члена комитета кредиторов.

Законодателем разграничивается организация работы собрания и комитета кредиторов, а также уровень компетенций.

Так, по ряду вопросов собрание кредиторов обладает исключительной компетенцией. Например, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: разрешение ряда вопросов в рамках проводимых процедур, таких как согласование плана санации или плана ликвидации должника (прекращения деятельности индивидуального предпринимателя), согласование изменений в такие планы, принятие решения о заключении мирового соглашения, о продлении срока ликвидационного производства, об образовании комитета кредиторов, о распределении нереализованного имущества, рассмотрение и утверждение отчетов управляющего, согласование численности и штата работников, заключение новых трудовых договоров и коллективного договора.

По действующему Закону в отличие от старого собрание кредиторов принимает решение о необходимости предъявления управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц. Принятие такого решения не является обязанностью, это право кредиторов, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут принять данное решение или прийти к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Помимо отмеченных собрание кредиторов выполняет контрольные функции по отношению к работе антикризисного управляющего, который перед ним подотчетен не только за результаты работы, но и отчитывается за понесенные должником расходы. Это позволяет анализировать его работу, а также в определенной степени воздействовать на нее. Собрание контролирует расходы должника и может стимулировать управляющего в том числе за счет дополнительного вознаграждения на качественное предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, чьими виновными действиями и было вызвано банкротство должника.

При этом комитет и собрание кредиторов разрешают жалобы на действия управляющего, по результатам рассмотрения которых принимаются решения.

С учетом изложенного можно констатировать, что роль и значение собрания кредиторов по делам о несостоятельности или банкротстве значительно возросли. Предоставленные Законом механизмы позволяют обеспечить справедливое публичное участие каждого кредитора в принятии решений по должнику, а также предоставляют возможность сбалансированно осуществить защиту своих прав и принимать предусмотренные законодательством решения в пределах предоставленных полномочий.

– Виктор Федорович, отвечая на предыдущий вопрос, Вы затрагивали нюансы деятельности управляющего. Какая роль отводится управляющему? Какие механизмы контроля за его работой реализуются и изменился ли порядок обжалования его действий?

– Роль и функции управляющего одни из самых важных. Управляющий – это ключевая фигура в делах о несостоятельности или банкротстве, от работы которого зависит успешность прохождения предусмотренных законодательством процедур и достижение целей санации и ликвидационного производства.

Поэтому в Законе об урегулировании неплатежеспособности значительная часть норм посвящена именно работе управляющего (процедурам назначения управляющего, прекращения его полномочий, его правам и обязанностям и т.д.). Отмечу, что по сравнению с ранее действовавшим Законом повышены требования к лицам, которые могут быть управляющими по делам, суть которых изложена в статьях 44 и 45 Закона.

По установленным правилам к антикризисному управлению допускается две категории управляющих – индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Если речь идет об антикризисном управляющем (индивидуальном предпринимателе), то им может быть гражданин Республики Беларусь либо иностранный гражданин, лицо без гражданства, имеющие вид на жительство в нашей стране, а также имеющие высшее экономическое или юридическое образование и необходимый опыт хозяйственной экономической деятельности. Такое лицо не должно: иметь судимости, состоять на учете в организациях здравоохранения по вопросам, связанным с психическим расстройством, алкоголизмом, наркоманией и т. д. Еще одним из важных квалификационных требований является наличие у такого лица аттестата управляющего.

Что же касается юридического лица – управляющего, то обязательным требованием является наличие в штате двух работников, включая руководителя, имеющих аттестат управляющего. При этом антикризисные управляющие – юридические лица не имеют права передавать полномочия в делах о несостоятельности или банкротстве сторонним лицам, например, по договору или доверенности.

Таким образом, законодатель создал определенные гарантии, чтобы антикризисное урегулирование неплатежеспособности осуществлялось непосредственно профессионалами, которые специально для этого подготовлены.

Исходя из правоприменительной практики к работе управляющего по конкретному делу не могут быть допущены заинтересованные лица в отношении должника, а также лица, которые осуществляли ликвидацию должника, при этом неважно в каком статуте: ликвидатора или члена ликвидационной комиссии.

Деятельность управляющих в обязательном порядке страхуется, и при выполнении своих функций на управляющего возлагается обязанность добросовестно и разумно действовать в интересах должника.

Работа управляющего при проведении процедур урегулирования неплатежеспособности регламентируется Законом об урегулировании неплатежеспособности.

Например, если речь идет о защитном периоде, то управляющий анализирует достоверность фактов, изложенных в заявлении о несостоятельности и банкротстве и проверяет или убеждается в наличии или отсутствии оснований для подачи такого заявления. В свою очередь в процедуре конкурсного производства антикризисный управляющий проверяет и анализирует работу должника и устанавливает наличие оснований для ведения санации или открытия ликвидационного производства. Одновременно управляющий проверяет наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или препятствования проведению расчета с кредиторами и выясняет причины банкротства.

Что касается процедуры санации, то управляющий обязан обеспечить эффективную деятельность должника, направленную на восстановление его платежеспособности. То есть фактически выполняя функции руководителя должника, он должен провести процедуру в соответствии с планом санации и принять все необходимые меры, чтобы восстановить платежеспособность должника и произвести расчет с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

В процедуре ликвидационного производства в соответствии с планом ликвидации основными задачами управляющего являются аккумулирование имущества должника, оценка, реализация имущества должника и в дальнейшем распределение вырученных денежных средств между кредиторами согласно установленной очередности.

Хотелось бы отметить такой важный момент, как оценка эффективности работы управляющего. Для того, чтобы стимулировать управляющего к более эффективной работе, предусмотрены механизмы, реализуемые через выплату вознаграждения управляющему. Размер вознаграждения зависит от удовлетворяемости требований кредиторов, времени проведения процедуры и надлежащего выполнения своих функций и обязанностей.

Отмечу, что по-прежнему назначение и прекращение полномочий управляющего осуществляются судом.

Прежде чем говорить о механизме обжалования действий управляющего, хотелось бы остановиться на некоторых основаниях прекращения полномочий управляющего.

Во-первых, это невозможность исполнения управляющим своих обязанностей в силу объективных причин, таких как болезнь. Во-вторых, вступление в силу обвинительного приговора суда общей юрисдикции в отношении управляющего. Также полномочия управляющего прекращаются, когда заканчиваются процедуры по делу, при аннулировании аттестата управляющего.

Есть еще основания для прекращения полномочий управляющего, связанные непосредственно с его работой: неоднократное ненадлежащее исполнение управляющим судебных постановлений, отказ в согласовании собранием кредиторов плана санации и плана ликвидации на стадии подготовки документов управляющим, жалобы на действие и бездействие управляющего.

Инициаторами прекращения полномочий управляющего могут быть как лица, участвующие в деле (кредиторы, собственники и участники, государственный орган, местный исполнительный орган), так и суд, если он выяснит в ходе рассмотрения жалоб, что управляющий не исполняет судебные постановления.

Отмечу, что жалобы на действие или бездействие управляющего являются самостоятельной категорией дел, которые рассматриваются экономическими судами и их рассмотрение может осуществлять не только судья, который ведет дело о несостоятельности, но и любой другой судья, которому передано дело руководством суда.

Продолжение по ссылке.

Другие новости Pravo.by.

По информации Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».

На Pravo.by размещена электронная копия издания «А.В.Дулов. Избранные труды», в которое вошли наиболее значимые труды белорусского ученого-правоведа, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Республики Беларусь Андрея Васильевича Дулова.

Включенные в сборник работы посвящены развитию теоретических и методологических оснований криминалистики и судебной экспертизы, научно-правовым проблемам взаимодействия морали и права в социальном государстве.

Это пятнадцатая книга, выпущенная в рамках издательского и просветительского проекта «Наследие права». Ее презентация состоялась 19 декабря 2024 г.

Другие новости Pravo.by.

По информации Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».

19 декабря состоялась презентация 15-го издания, выпущенного в рамках издательского просветительского проекта «Наследие права». В него вошли наиболее значимые труды выдающегося белорусского ученого-правоведа Андрея Васильевича Дулова (1924–2018), доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Республики Беларусь. Избранные произведения посвящены развитию теоретических и методологических оснований криминалистики и судебной экспертизы, научно-правовым проблемам взаимодействия морали и права в социальном государстве.

Участие в мероприятии приняли члены научного совета проекта «Наследие права», известные отечественные ученые и практики в области права, представители государственных органов.

В приветственном слове Ольга Чуприс, Заместитель Главы Администрации Президента Республики Беларусь, доктор юридических наук, профессор, отмечая важность проекта, сказала: «Проект приносит пользу не только нам, ученым, но и практикам, студентам, всем любителям хорошей юридической литературы».

Ольга Ивановна подчеркнула, что изданные труды выдающегося ученого А.В.Дулова и на сегодняшний день имеют юридическое, научное и практическое значение.

Мероприятие продолжил Сергей Хоменко, заместитель Председателя Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь.

«Андрей Васильевич Дулов – уникальный человек. Его жизнь является образцом, а деятельность – фундаментом для правовой науки Республики Беларусь», – поделился мнением Сергей Николаевич. Он выразил уверенность, что новое издание в рамках проекта «Наследие права» будет внедрено в процесс обучения будущих юристов.

Заместитель Председателя Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Вадим Ипатов обратил внимание на то, что основной целью проекта «Наследие права» является распространение правовых знаний, формирование летописи белорусской юридической науки.

Зампредседателя Палаты представителей также поделился личными воспоминаниями об Андрее Васильевиче, который был его преподавателем.

Министр юстиции, кандидат юридических наук, доцент Евгений Коваленко в своем выступлении подчеркнул:

«Каждая книга проекта является особой жемчужиной, каждый автор является человеком с большой буквы. Труды Андрея Васильевича Дулова, которые мы сегодня презентуем, это тоже особенный пример, пример жизненного пути человека с большой буквы, гражданина, который всей своей жизнью демонстрировал активную гражданскую позицию», – отметил Евгений Иосифович.

Директор Национального центра законодательства и правовой информации Андрей Мательский напомнил, что Андрей Васильевич Дулов является «отцом-основателем» кафедры криминалистики юридического факультета БГУ.

«Для многих Андрей Васильевич является эталоном научной активности и глубины. Весь его накопленный за жизнь богатый научный опыт, созданные труды и высказанные им идеи являются актуальными по сей день», – высказал мнение Андрей Францевич.

Спикер также подчеркнул значимость проекта «Наследие права».

«Проект, безусловно, надо продолжать! Эти книги помогают не только сохранять память о выдающихся ученых-юристах, но и необходимы для поддержания связи поколений, консолидации научного сообщества и прогрессивного развития различных направлений правовых исследований», – подытожил директор НЦЗПИ.

В ходе мероприятия также обсуждались перспективы развития проекта «Наследие права» с учетом актуальных потребностей законотворческой, правоприменительной, научной деятельности и образовательного процесса.

Сборник будет интересен ученым-правоведам, работникам законотворческих, правоохранительных органов и судов, практикующим юристам, преподавателям, аспирантам, магистрантам и студентам юридических специальностей высших учебных заведений. Текст новой книги, как и предыдущих изданий, будет размещен на Портале Pravo.by.

Следите за нашими новостями!

Другие новости Pravo.by.

По информации Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на источник обязательна!
(фото – Pravo.by)