Профессионально об актуальном: Новеллы в законах о медиации в Республике Беларусь и их польза

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 15 марта 2021 г.

Именно так называется Закон Республики Беларусь от 6 января 2021 г. № 89-З «Об изменении законов по вопросам медиации» (далее – Закон), который принят обеими палатами Парламента и с 15 января 2021 г. вступил в законную силу.

Вначале несколько слов о необходимости принятия такого закона. Ведь, на первый взгляд, и по мнению отдельных скептиков, медиативные процедуры в Беларуси не развиваются «семимильными» шагами. В чем же, мол, дело?

Как объективный исследователь альтернативных процедур урегулирования конфликтов, убежденный сторонник медиации и в каком-то смысле вдохновитель появления ее в Беларуси, поделюсь своими мыслями и на этот счет.

Во-первых, медиация в нашей стране развивается нормальными темпами и не нуждается в ее ускорении, она не подвержена и субъективным устремлениям по ее торможению. Медиация развивается по своим законам, а законы государства только могут способствовать ее развитию или тормозить его. Это нужно именно понять: без внутреннего убеждения, что именно откровенный разговор с привлечением медиатора, а не формальные процедуры помогут урегулировать конфликт, а потом и добровольно исполнить медиативное соглашение.

Во-вторых, осмысление принципов и природы медиации также не сразу приходит и к правоведам в сфере уголовно-правовых, административно-правовых и иных публичных отношений, а также других отраслей права. Только ознакомившись с основными «столпами» медиации и иных альтернативных способов урегулирования споров (далее – АРС), убедившись в их полезности на примере других стран и отраслей, даже противники медиации становятся ее сторонниками.

В-третьих, опыт зарубежных государств также подтверждает, что постепенное, осознанное внедрение медиативных технологий с проверкой их эффективности дает лучшие результаты, нежели быстрое, всеобъемлющее и принудительное их насаждение.

В-четвертых, белорусское национальное законодательство об АРС объективно не может не учитывать те международные тенденции правового регулирования, которые происходят в этой сфере, не может не развиваться на фоне совершенствующихся и усложняющихся общественных отношений.

В-пятых, медиативные соглашения, не требующие жесткой привязки к законодательству, к законодательным процедурам, могут содействовать позитивному решению различных по сложности вопросов, в том числе в сфере инвестиций.

Принятые изменения и дополнения, о которых пойдет речь далее, вполне встраиваются в названные факторы-причины.

И Конституционный Суд Республики Беларусь в своем решении о соответствии исследуемого Закона Конституции Республики Беларусь указал на такие его причины появления, цели и задачи:

«…принятие Закона обусловлено необходимостью реализации в национальном законодательстве положений Конвенции о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации (далее – Конвенция)¹, в целях применения медиации как способа разрешения международных коммерческих споров, создания правового механизма признания и приведения в исполнение на территории страны международных медиативных соглашений, достигнутых в результате процедуры внесудебной медиации, расширения возможностей субъектов хозяйствования в выборе средств урегулирования споров для обеспечения своих прав и законных интересов в международных экономических отношениях»;

законодателем в целях совершенствования правовых механизмов внесудебного порядка разрешения споров вносятся изменения в ХПК и Закон Республики Беларусь «О медиации»².

Кстати, в Законе о ратификации указанной Конвенции содержится следующая оговорка: «…на основании статьи 8 Конвенции Республика Беларусь не применяет настоящую Конвенцию к мировым соглашениям, стороной которых она является или стороной которых являются любые правительственные учреждения или любое лицо, действующее от имени правительственного учреждения»³.

______________________________

¹ Конвенция Организации Объединенных Наций о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации (Заключена в г. Сингапуре 07.08.2019) / Конвенция ратифицирована Законом Республики Беларусь от 25.06.2020 № 25-З с оговоркой // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 03.07.2020, 3/3802.

² О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «Об изменении законов по вопросам медиации» : Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 28.12.2020 № Р-1253/2020 // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 12.01.2021, 6/1779.

³ О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации : Закон Республики Беларусь от 25.06.2020 № 25-З // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 01.07.2020, 2/2745.

И здесь нельзя не заметить два аспекта. Во-первых, наше государство ратифицировало названную Конвенцию в числе первых, что не может не утешать. Ведь Республика Беларусь, таким образом, публично согласилась с содержанием преамбулы Конвенции о том, что:

признавая важность медиации для международной торговли в качестве одного из методов урегулирования коммерческих споров, в рамках которого стороны в споре просят третье лицо или лиц оказать им помощь в их попытках разрешить спор дружественным путем,

отмечая, что медиация все чаще используется в международной и национальной коммерческой практике в качестве альтернативы судебному разбирательству,

считая, что использование медиации дает существенные выгоды, такие как сокращение количества случаев, при которых спор ведет к прекращению коммерческих отношений, облегчение осуществления международных операций участниками коммерческой деятельности и достижение экономии в процессе отправления правосудия государствами,

убедившись в том, что создание основы для международных мировых соглашений, достигнутых в результате медиации, приемлемой для государств с различными правовыми, социальными и экономическими системами, будет содействовать развитию гармоничных международных экономических отношений.

Но, во-вторых, наша страна сразу же исключила применение Конвенции в межгосударственных, межправительственных публичных отношениях, что ограничивает поле деятельности. Будем надеяться, что оговорка больше продиктована некоторой осторожностью и незнанием опыта использования Конвенции другими государствами из-за ее нового характера, а не другими мотивами. И в дальнейшем эта оговорка будет исключена или изменена на более либеральную. Все-таки необходимо нарабатывать медиативный опыт и в международных отношениях (хозяйственных, экономических, инвестиционных и иных). В противном случае можно предположить, что Конвенция в этой части останется только декларацией.

Например, Закон дополняет действующий Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК) следующими правовыми нормами.

Теперь перечень форм обращений в экономический суд дополнен еще одной формой: заявлением на принудительное исполнение международного медиативного соглашения (статья 7 ХПК).

Дополнена и статья 40¹ ХПК, позволяющая, в случае неисполнения добровольно международного медиативного соглашения, выдачу исполнительного документа на принудительное исполнение такого международного медиативного соглашения, которое производится экономическим судом по правилам, установленным статьями 262¹–262³ ХПК.

Более существенным можно назвать дополнение ХПК статьей 113¹, которая установила основания обеспечения предмета международного медиативного соглашения. То есть теперь каждый экономический суд нашей страны по ходатайству сторон, находящихся в процедуре урегулирования спора в целях заключения международного медиативного соглашения, вправе принять меры по обеспечению предмета международного медиативного соглашения.

Кроме того, в этой же статье установлено, что к мерам по обеспечению предмета международного медиативного соглашения применяются правила, установленные главой 9 ХПК.

Это значит, что на ходатайство по обеспечению предмета международного медиативного соглашения, порядок его рассмотрения в экономическом суде распространяются требования статей 114–120 ХПК.

Не будет лишним также конкретизировать и прокомментировать тот факт, что к мерам по обеспечению предмета международного медиативного соглашения отнесены все меры по обеспечению иска (статья 116 ХПК).

Например, коммерческие организации различных государств, имеющие желание урегулировать конфликт между ними вне судебной процедуры, а заключить международное медиативное соглашение, могут обратиться в соответствующий белорусский экономический суд с ходатайством наложить арест на имущество, денежные средства и т.д.

А вот какой конкретно белорусский экономический суд будет компетентным в таком случае, не совсем понятно. Ведь белорусские организации, находящиеся в процедуре урегулирования спора в целях заключения международного медиативного соглашения, могут располагаться в разных регионах нашей страны. Можно предположить, что компетентным судом должен стать экономический суд по месту нахождения медиатора, по месту нахождения спорного имущества (аналог со статьей 115 ХПК). Но могут быть и иные варианты: по месту нахождения белорусской организации, которая вместе со своим иностранным или международным партнером намерена заключить международное медиативное соглашение, месту нахождения недвижимости и т.д.

В любом случае, на наш взгляд, на такой шаг должно быть согласие этого партнера, отраженное в проекте международного медиативного соглашения.

Возникают вопросы и о прилагаемых к ходатайству, о принятии обеспечительных мер при заключении международного медиативного соглашения документах по аналогии со статьей 114 ХПК.

Так, требуется ли прилагать к такому ходатайству:

• документ, подтверждающий согласие того медиатора, который намерен проводить медиативные процедуры между сторонами;
• документ, подтверждающий, что конкретный медиатор «принял к своему производству» заявление (ходатайство) сторон о заключении международного медиативного соглашения;
• документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и иных расходов?

Нужно ответить и на вопрос: вправе ли экономический суд, рассматривающий ходатайство об обеспечительных мерах при заключении международного медиативного соглашения, продлить 3-дневный срок рассмотрения ходатайства, предусмотренный частью 1 статьи 115 ХПК? Ведь участие иностранного лица в этих процессах почти всегда увеличивает процессуальные сроки.

К месту будет вспомнить, что статья 25 ХПК допускает аналогию закона и аналогию права:

• в случае отсутствия норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд, рассматривающий экономические дела, применяет те нормы законодательства, которые регулируют сходные отношения (аналогия закона);
• а при отсутствии таких норм – рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Для ответа на поставленные выше вопросы применима также аналогия закона, то есть правовые нормы, предусмотренные статьей 262¹ ХПК, о чем пойдет речь ниже.

Однако, учитывая многовариантность аналогии и участие иностранных лиц в рассматриваемых процедурах, было бы уместным официальное разъяснение со стороны, скажем, судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь.

Кроме того, ХПК содержит некоторые иные правила применения аналогии:

в решении суда, рассматривающего экономические дела, должно быть указано о применении закона и права по аналогии статьи 193 ХПК. Отсюда следует, что и в определении по поводу рассмотрения ходатайства об обеспечении предмета международного медиативного соглашения должна быть такая оговорка.

Дополнен ХПК и новым основанием для обязательного приостановления производства по делу: экономический суд обязан приостановить производство по делу или вопросу в случае невозможности рассмотрения дела, находящегося в процедуре урегулирования спора в целях заключения международного медиативного соглашения (статья 145).

Здесь нужно обратить внимание на обязанность и право экономического суда приостановить производство по делу по схожим основаниям. Почему-то для возможности заключения международного медиативного соглашения наш законодатель предусмотрел даже обязанность суда приостановить производство по делу.

А для заключения обычного (не международного) медиативного соглашения, например между белорусскими субъектами, нет даже такого права у суда. Это право можно «увидеть» опять же только с помощью аналогии закона или аналогии права в соответствии с нормами статьи 146 ХПК, где указано на право экономического суда приостановить производство по делу в случаях:

• рассмотрения судом иностранного государства, международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения этого дела;
• назначения примирителя для проведения примирительной процедуры;
• в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

ХПК также дополнен новыми правовыми нормами, изложенными в новых статьях 262¹–262³, регулирующими форму и содержание заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, международного медиативного соглашения, порядок его рассмотрения и основания отказа в выдаче исполнительного документа.

Отметим как положительный и, в первую очередь, психологический момент, эти нормы касаются не только международного медиативного соглашения, но и обычного медиативного соглашения, что позволит ускорить процесс его исполнения. Многих, кто обращается к процедуре медиации, волнует вопрос, а есть ли механизм принудительного исполнения медиативного соглашения? Психологический, потому что медиативное соглашение приоритетно нацелено на его добровольное исполнение. И практика показывает, что к его принудительному исполнению приходится прибегать достаточно редко.

На что в особенности следует обратить внимание в новых правовых нормах.

Статья 262¹ ХПК в своем названии указывает только на форму и содержание заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, международного медиативного соглашения. Кстати, письменная форма этого заявления в статье 262¹ ХПК только предполагается: «…заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, международного медиативного соглашения и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд, рассматривающий экономические дела, в электронном виде».

На самом деле нормы этой статьи регулируют и иные вопросы.

В частности, ее часть первая устанавливает:

• перечень субъектов, кто вправе обратиться в экономический суд с подобным заявлением: заинтересованная сторона медиативного соглашения или международного медиативного соглашения. Словосочетание «стороны медиативного соглашения» уже и ранее встречалось в действующем законодательстве и в данном случае означает только те конфликтующие стороны, которые с помощью медиатора достигли компромисса и заключили медиативное соглашение. Сам медиатор к числу сторон этого соглашения не относится;
• суд, компетентный рассматривать упомянутые заявления: экономический суд по месту нахождения или месту жительства (месту пребывания) должника либо по месту нахождения имущества должника, если место нахождения или место жительства (место пребывания) его неизвестны.

Само содержание исследуемого заявления особых вопросов не вызывает. А вот некоторые правовые нормы о прилагаемых к нему документах требуют пояснения.

К заявлению о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, международного медиативного соглашения требуется, в частности, приложить:

• оригинал медиативного соглашения или международного медиативного соглашения. Именно оригинал, а не копия, ибо вместо медиативного соглашения будет выдан исполнительный документ, а также, чтобы не было возможности обратиться в иной суд за получением еще одного исполнительного документа;
• доказательства, подтверждающие факт неисполнения другой стороной медиативного соглашения в срок, установленный в нем. Доказательства эти могут быть различными: например, письменная и электронная переписка с другой стороной, выписка с банковских счетов, фотографии, видеосъемка и т.д.;
• доказательства о достижении международного медиативного соглашения в результате медиации (имеется подпись медиатора на международном медиативном соглашении; либо медиатором представляется подписанный им документ, подтверждающий проведение медиации; либо учреждением, проводившим медиацию, представляется подписанный документ, подтверждающий проведение медиации; либо иное доказательство, приемлемое для суда в соответствии с положениями ХПК) в случае подачи заявления в отношении международного медиативного соглашения;
• иные документы по требованию суда, необходимые для проверки выполнения требований Конвенции ООН о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации, от 20 декабря 2018 года, в случае подачи заявления в отношении международного медиативного соглашения. Имеются в виду документы, перечисленные в статьях 4, 14–15 указанной Конвенции.

Закон также дополняет отдельные правовые нормы действующего Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее – Закон «О медиации»).

Так, в статье 1 Закона «О медиации» трансформацию претерпели следующие правовые нормы.

Дана новая дефиниция понятия медиативного соглашения. Теперь это соглашение, заключенное сторонами по результатам переговоров, проведенных в установленном законодательством (а не только законом о медиации) порядке в целях урегулирования спора (споров). Такие же изменения коснулись и понятия «соглашение о применении медиации».

Главное здесь, на наш взгляд, чтобы не только правоприменители, но и сам законодатель и толкователи правовых норм о медиации поняли и восприняли все правильно. Законодательство о медиации не следует бесконечно расширять за счет увеличения количества подзаконных актов. Это чревато опасностью потерять суть медиации. Основными нормативными правовыми актами в этой сфере правоотношений должны оставаться Конституция, Закон «О медиации» и международные договоры.

В статье 1 Закона «О медиации» также впервые раскрывается понятие «обособленное подразделение юридического лица» применительно к организации, обеспечивающей проведение медиации.

Закон «О медиации» дополнен также новой статьей 15¹, именуемой «Признание и исполнение международных медиативных соглашений», нормы которой:

• содержат определение международного медиативного соглашения;
• определяют порядок его признания и исполнения;
• устанавливают ограничения распространения Закона.

Так, во-первых, предложена следующая дефиниция международного медиативного соглашения: соглашение, заключенное в результате процедуры, посредством которой стороны достигают урегулирования спора при участии третьего лица (лиц), не обладающего полномочиями предлагать сторонам конкретные варианты разрешения спора вне зависимости от конкретного наименования названных процедур и лиц, при соблюдении следующих условий:

• в момент его заключения в письменной форме коммерческие предприятия по крайней мере двух сторон соглашения находятся в различных государствах либо государство нахождения коммерческих предприятий сторон соглашения не является ни государством, в котором исполняется значительная часть обязательств по соглашению, ни государством, с которым наиболее тесно связан предмет соглашения;
• соглашение не заключено по спору, вытекающему из сделки в семейных, личных, в том числе домашних, целях, и не касается законодательства о браке и семье, наследственного права или законодательства о труде.

Во-вторых, международные медиативные соглашения признаются и исполняются в соответствии с хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь и Конвенцией Организации Объединенных Наций о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации, от 20 декабря 2018 года.

В-третьих, требования Закона не распространяются на процедуру заключения международных медиативных соглашений.

Для тех, кто намерен применять международные медиативные соглашения на территории Республики Беларусь, необходимо помнить также, что руководствоваться нужно не только ХПК и Законом о медиации, но и самой Конвенцией. В том числе и по той причине, что Конвенция не применяется к мировым соглашениям, которые:

• были утверждены судом или были заключены в ходе разбирательства в суде и могут быть приведены в исполнение в качестве судебного решения в государстве этого суда;
• а также к мировым соглашениям, которые были оформлены и могут быть приведены в исполнение в качестве арбитражного решения.

В процессе применения проанализированного законодательства могут возникнуть и другие вопросы, которые должны обсуждаться и искать ответы на них профессионально.

Одновременно призываю отечественных и зарубежных правоведов провести научные дискуссии и исследования по уже прозвучавшим предложениям в целях дальнейшего внедрения и совершенствования медиативных процедур:

• о придании медиативному соглашению свойства исполнимости после его нотариального удостоверения, с тем чтобы стороны не сталкивались с необходимостью всякий раз обращаться в этих целях в суд⁴;
• о возможности заключения медиативного соглашения по правовым конфликтам со сложной межотраслевой правовой природой⁵.

А также о дальнейшей либерализации судебной практики по отношению к медиации и медиативным соглашениям. Так, заслуживает обсуждения постановление Суда по интеллектуальным правам⁶, которым отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А57-9491/2019 и утверждено мировое соглашение по делу № А57-9491/2019, заключенное между публичным акционерным обществом «Г» и обществом с ограниченной ответственностью Завод «Г» в соответствии с заключенным медиативным соглашением от 19.01.2021 № КП-3/2020-СИП.

______________________________

⁴ Шеменева, О. Н. Медиативное соглашение как исполнительный документ: новые возможности и новые вопросы // Нотариус. – 2020. – № 1. – С. 12–15 (электронная версия).

⁵ Илюшина, М. Н. Актуальные вопросы нотариального сопровождения медиативного соглашения // Гражданское право. – 2020. – № 3. – С. 34–38 (электронная версия).

⁶ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 № С01-709/2020 по делу № А57-9491/2019 // КонсультантПлюс РФ, 2021 г. (электронная версия).

Каменков В.С.,
научный консультант, профессор кафедры финансового права и правового регулирования
хозяйственной деятельности Белорусского государственного университета,
директор Международного научно-образовательного центра медиации, примирения
и третейских процедур, национальный корреспондент Беларуси в ЮНСИТРАЛ,
доктор юридических наук, профессор

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!

Подробнее о нововведениях Закона Республики Беларусь от 6 января 2021 г. № 89-З «Об изменении законов по вопросам медиации» можно прочитать здесь и здесь.

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».