Профессионально об актуальном: Обеспечение иска в третейском и государственном суде

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 29 января 2021 г.

Тема о мерах по обеспечению иска, рассматриваемого в государственном или третейском (арбитражном) суде, имеет различную степень актуальности, которая, в свою очередь, зависит от добросовестности спорящих сторон. Ведь обеспечительные меры можно рассматривать как средство страхования от недобросовестности. Они направлены на сохранение предмета спора, на обеспечение возможного принудительного исполнения судебного решения.

При этом необходимо помнить, что «…добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное (принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений)» (ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

И «…в случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается» (ст. 9 ГК).

Тем не менее, несмотря на презумпцию добросовестности сторон гражданских правоотношений, каждая из них имеет право на меры по обеспечению иска при обращении в суд (государственный или третейский) за защитой своего права.

О мерах по обеспечению иска в суде подготовлено немало диссертаций, монографий и иных научных публикаций. Но третейское разбирательство как значимый способ защиты прав участников гражданского оборота, как альтернатива государственному судопроизводству, как самостоятельный законный способ разрешения споров различных категорий содержит отличительные особенности по многим принципиальным вопросам, в том числе в отношении обеспечения иска.

С принятием и введением в действие Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» (далее – Закон о третейских судах) его востребованность, применимость и публичное признание будут во многом зависеть от ясности его терминов, понятности процедур, от исполнимости решений третейских судов.

Какие меры обеспечения иска может использовать третейский суд, или такого права у него нет вообще? Каков порядок применения обеспечительных мер государственным судом в отношении иска, рассматриваемого третейским судом? Достаточно ли существующее правовое регулирование обеспечительных мер в третейском разбирательстве? Каков опыт по этим вопросам в иностранных государствах, в т.ч. у наших соседей? Эти и другие вопросы волнуют сегодня судей третейских и государственных судов, а также стороны, которые обращаются или намерены обратиться в третейский суд. Ответы на эти вопросы могут способствовать активизации или торможению деятельности третейских судов в Беларуси.

Актуальность данной статьи повышается в связи с тем, что научных исследований на схожие темы в нашей стране явно недостаточно, а специальных – вообще нет.

Проанализируем сходство и различия сущности обеспечительных мер в третейском разбирательстве и государственном судопроизводстве как в Республике Беларусь, так и других государствах.

Правовые нормы о процедуре принятия мер по обеспечению иска в Законе о третейских судах сконцентрированы в одной ст. 30 «Принятие мер по обеспечению иска». Они регулируют порядок обращения в государственный суд с целью обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом. Соответственно, в гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) и гл. 9 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) имеются целые статьи с правовыми нормами, посвященными процедурам обеспечения иска.

Объективно отметим, что имеется и небольшая судебная практика применения этих норм [1].

Дальнейшее исследование этой проблемы показывает, по нашему мнению, некоторое отсутствие взаимодействия правовых норм и законодательных актов нашего государства. Или, как минимум, определенную недосказанность, а также необходимость их дальнейшего совершенствования.

Во-первых, ст. 29 ГПК среди полномочий общего суда не называет полномочие по рассмотрению заявления (ходатайства) стороны по делу, которое рассматривается третейским судом, о принятии мер по обеспечению иска.

Можно подумать, что такие обращения рассматриваются в общем порядке и не требуют специального правового регулирования. Но в той же ст. 29 ГПК отдельно названо полномочие суда по рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда. И в целом вопросам отмены решений третейских судов в ГПК посвящена самостоятельная гл. 34¹ «Производство по заявлению об отмене решения третейского суда». То есть правовые нормы, которые бы способствовали развитию третейского разбирательства и сокращению нагрузки в государственных судах, в ГПК отсутствуют. Но при этом подробно регламентирован порядок отмены решений третейских судов.

Во-вторых, ст.ст. 46, 47 и 51 ХПК также не называют экономические суды, которым были бы подведомственны и подсудны заявления и ходатайства сторон третейского разбирательства о принятии мер по обеспечению иска.

И только в ст. 113 ХПК установлено, что по правилам, установленным настоящей главой, меры по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, могут быть приняты судом, рассматривающим экономические дела, по ходатайству состава третейского суда или стороны третейского разбирательства.

В итоге получается, что по экономическим спорам субъекты вправе рассчитывать на принятие мер по обеспечению иска, а по другим – ничего не ясно. Но тогда декларацией звучит норма ст. 30 Закона о третейских судах, что подача в суд заявления (ходатайства) об обеспечении иска осуществляется с учетом общих правил о подведомственности, установленных соответственно гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством.

В-третьих, в Законе о третейских судах ничего не сказано о полномочиях самих третейских судов в отношении принятия мер по обеспечению иска.

И вновь возникают только вопросы. Означает ли это, что белорусское законодательство вообще не предоставляет права третейским судам принимать меры по обеспечению иска? Ответ напрашивается отрицательный, поскольку иностранный и международный опыт показывает обратное.

Например, в российском Законе о третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ, имеется отдельная статья, имеющая название «Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер» и содержащая конкретные правовые нормы: «… Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами» (ст. 25).

Практически идентичные правовые нормы имеются и в Законе Украины «О третейских судах» (ст. 40): «Якщо сторони не домовилися про інше, третейський суд може за заявою будь-якої сторони розпорядитися про вжиття стороною таких забезпечувальних заходів щодо предмета спору, які він вважає необхідними, з урахуванням положень цивільного та господарського процесуального законодавства. Третейський суд може витребувати від будь-якої сторони надати належне забезпечення позову у зв’язку з такими заходами»¹.

______________________________

¹ Закон Украіни «Про третейскі суди» : Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, № 35, ст. 412 с изменениями, внесенными Законом № 1404-VIII від 02.06.2016, ВВР, 2016, № 30, ст. 542 // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1701-15#Text. Дата доступа: 22.12.2020.

В Германии у сторон существует альтернатива обратиться с целью получения обеспечительной меры напрямую в государственный суд либо при помощи государственного суда исполнить обеспечительную меру, решение о которой принято арбитражем [2]. И такой порядок представляется нам преимущественным.

Нормы международного права также предусматривают право третейского (арбитражного) суда на обеспечительные меры. Например, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже [ст. 17] указано, что «…если стороны не договорились об ином, арбитражный суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами».

Тем не менее имеются различные точки зрения на существующие проблемы в применении обеспечительных мер в третейском разбирательстве.

Так, по соображению Скворцова О.Ю., процедура о мерах по обеспечению иска в третейском суде состоит из двух этапов: 1) подачи заинтересованной стороной соответствующего заявления в третейский суд; 2) при положительном рассмотрении такого заявления сторона обращается в компетентный государственный суд по месту осуществления третейского разбирательства [3].

Похоже, такой практики придерживается и Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП). Об этом свидетельствуют его решения по конкретным делам. Так, в решении МАС при БелТПП по одному из дел указано: в данном судебном заседании представители истца поддержали заявление о даче составом суда согласия на обращение истца в экономический суд города Минска с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку принятие обеспечительных мер может оказать негативное влияние на деятельность ответчика. Состав суда в соответствии со ст. 23 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» дал согласие на обращение истца в экономический суд города Минска с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного в Международный арбитражный суд при БелТПП по делу № 1430/02-15 [4]. Имеются и иные подобные решения МАС при БелТПП.

Обратившись к действующему Закону Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (ст. 23), обнаружим, что там есть целый комплекс правовых норм на эту тему: «Если соглашением сторон не предусмотрено иное, состав международного арбитражного суда может по просьбе любой стороны вынести определение о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Состав международного арбитражного суда может потребовать от любой из сторон предоставления надлежащего обеспечения в связи с такими мерами.

Состав международного арбитражного суда или сторона с его согласия может обратиться в государственный суд или суд иностранного государства с просьбой об обеспечении иска или доказательств.

Государственный суд в пределах своей компетенции и в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством Республики Беларусь, исполняет такую просьбу».

Казалось бы, что такой вариант мало кого заинтересует из-за потери времени. Ведь можно напрямую обратиться в компетентный государственный суд с просьбой об обеспечительных мерах. На это указывал еще в 2003 году Мусин В.А. [5]. Тем не менее практика имеется.

Вернемся же к Закону о третейских судах для сравнения правовых норм в отношении возможности применения обеспечительных мер: «Заявление (ходатайство) об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, подается стороной в суд по месту третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты меры по обеспечению иска. Подача в суд заявления (ходатайства) об обеспечении иска осуществляется с учетом общих правил о подведомственности, установленных соответственно гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством» (ст. 30 Закона о третейских судах).

Получается, что в отношении одних и тех же по своей природе третейских судов белорусский законодатель занял разные, можно сказать, противоположные позиции, которые никак не повышают авторитет белорусских третейских судов.

А Зайцев А.И., наоборот, считает, что распоряжение третейского суда об обеспечительных мерах, во-первых, носит диспозитивный характер и не подлежит принудительному исполнению, во-вторых, не нуждается в каком-либо подтверждении в компетентном государственном суде [6].

Известный российский процессуалист Ярков В.В. увидел возможность компромисса в этом вопросе и выделил два способа применения обеспечительных мер – диспозитивный и императивный. Диспозитивный способ, когда третейский суд выносит определение об обеспечительных мерах и оно добровольно исполняется стороной. Императивный способ, когда заинтересованная сторона обращается сразу в государственный суд с заявлением об обеспечении иска [7].

Перечень различных точек зрения по исследуемой проблеме можно было бы продолжить, если бы в этом был глубокий смысл. Но, скорее, это лучше сделать в рамках научной работы, например, диссертации. В рамках же настоящей статьи хочется подчеркнуть иное.

За рубежом в настоящее время выделяют три следствия из принципа конкурирующей юрисдикции третейских и государственных судов [8]: во-первых, стороны арбитражного разбирательства могут обратиться в компетентный государственный суд для принятия обеспечительных мер, несмотря на наличие арбитражного соглашения; во-вторых, обращение стороны в государственный суд с заявлением об обеспечении иска не может рассматриваться как несовместимое с арбитражным соглашением или как отказ от него; в-третьих, арбитры по заявлению любой стороны могут самостоятельно распорядиться о принятии в отношении какой-либо стороны обеспечительных мер.

В развитии системы эффективных третейских судов и таком же третейском разбирательстве в нашей стране должны быть заинтересованы, прежде всего, не только коммерческие организации, предприниматели, но и само государство, государственные суды, иные государственные и негосударственные организации.

Дело в том, что третейский суд, третейское разбирательство – частноправовой институт, и он объективно не подчиняется государству, не может жестко регулироваться только государственными нормативно-правовыми актами. Для этого института не менее важны такие понятия, как квалификация и авторитет арбитров, их независимость, отсутствие жестких правовых рамок, в том числе процессуальных, и т.д.

Но нужно согласиться, что этот институт обладает и публичными характеристиками. Третейское разбирательство – это деятельность по применению права уполномоченных государством, но частных по существу органов, то есть третейских судов. Выносимые третейскими судами постановления – правоприменительные акты, обязательные для сторон третейского разбирательства. Этим обстоятельством обусловлен тот факт, что действие обеспечительных мер распространяется на лиц, подписавших арбитражное соглашение [9]. То есть арбитры могут выносить акты принудительного характера только в отношении сторон и только по спору, по которому они обладают исключительной юрисдикцией по существу.

Не зная сущности третейского разбирательства, можно, например, заявить, что государство обойдется и без третейских судов, без свободы третейского разбирательства, без других его принципов.

Да, может обойтись. Но реально пострадает свобода торговли отечественных производителей на международных рынках, они также понесут реальные имиджевые и материальные потери, еще больше снизится авторитет права и его механизмов регулирования, многие субъекты экономики не будут иметь возможности использовать альтернативные способы регулирования конфликтов. Будут и иные негативные последствия. Почему?

Потому, что успешное развитие экономики любого современного государства невозможно без эффективных международных торговых отношений (экспорта и импорта), без деловых отношений бизнес-партнеров разных государств. На этом фоне, естественно, возможны конфликты и споры, которые нужно будет регулировать или разрешать, в том числе в третейских судах. И если белорусские третейские суды не будут признаваться бизнес-партнерами наших предпринимателей (государственных и частных) эффективными, значит, в договорах, в арбитражной оговорке будут предусматриваться зарубежные третейские суды либо международные арбитражные суды.

Ведь не все иностранцы доверяют свои конфликты и споры государственным судам по разным причинам (длительные сроки рассмотрения, возможность увеличения этих сроков через многочисленные инстанции при обжаловании, низкий процент реального исполнения решений и т.п.). Это установленный факт.

Кстати, что зачастую происходит и в настоящее время, и уже много лет. Пока никто не подсчитал, сколько денег уходит со счетов наших предпринимателей, в том числе юридических лиц, за рубеж для оплаты судебных и иных расходов, связанных с рассмотрением дел в иностранных и международных третейских (арбитражных) судах. Поэтому без эффективных белорусских третейских судов финансовый поток, устремленный за рубеж, будет увеличиваться по вполне легальным и ненаказуемым причинам.

Остается надеяться, что при дальнейшем совершенствовании законодательства о третейских судах, а также процессуального законодательства указанные «недочеты» будут устранены и созданы оптимальные условия для развития в Беларуси третейского разбирательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Еленский, Р. Об отмене мер по обеспечению иска // КонсультантПлюс, 2018 (электронная версия).

2. В поисках оптимального арбитража. Обзоры мероприятий by Legal Insight / 17.05.2012 / 0 Comments // Режим доступа: http://legalinsight.ru/v-poiskah-optimalnogo-arbitraja/. – Дата доступа: 22.12.2020.

3. Скворцов, О. Ю. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». – М., 2003. – С. 190 (электронная версия).

4. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 16.11.2015 (дело № 1430/02-15) // ИПС ЭТАЛОН, 2015 (электронная версия).

5. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Отв. ред. А. Л. Маковский, Е. А. Суханов. – М., 2003. – С. 110, 111 (автор комментария – В. А. Мусин).

6. Зайцев, А. И. Проблемы правового регулирования обеспечения иска // Проблемы иска и исковой формы защиты прав : Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Краснодар, 2006. – С. 74 (электронный вариант).

7. Третейский суд : Постатейный научно-практический комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. В. А. Мусина. – СПб., 2004. – С. 86 (автор комментария – В. В. Ярков) (электронный вариант).

8. Fouchard, P., Gaillard, E., Goldman, B. On International Commercial Arbitration. – Hague, 1999. – P. 710 ; Курочкин, С. А. Особенности применения обеспечительных мер по искам, рассматриваемым третейскими судами и международными коммерческими арбитражами // Закон. 2012. № 12. – С. 90–99.

9. Курочкин, С. А. Особенности применения обеспечительных мер по искам, рассматриваемым третейскими судами и международными коммерческими арбитражами // Закон. 2012. № 12. – С. 90–99.

КАМЕНКОВ В.С.,

научный консультант, профессор кафедры финансового права и правового регулирования

хозяйственной деятельности Белорусского государственного университета,

директор Международного научно-образовательного центра медиации, примирения

и третейских процедур, национальный корреспондент Беларуси в ЮНСИТРАЛ,

доктор юридических наук, профессор

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь

По информации Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».