Профессионально об актуальном: Форс-мажор в принципах международных коммерческих договоров (принципах УНИДРУА)

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 10 ноября 2020 г.

Одним из международных источников толкования освобождения от ответственности являются Принципы УНИДРУА. При этом, правда, необходимо отметить, что Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) относятся к так называемой частноправовой унификации международных материальных норм.

Данная унификация была осуществлена Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), которая представляет собой межправительственную организацию с центром в г. Риме, в состав которой входит около 60 государств-членов.

При этом Принципы международных коммерческих договоров представляют собой разновидность рекомендательного акта, чей авторитет базируется не на властной воле принявших его государств, а на авторитете тех лиц, которые его разрабатывали и рекомендовали к применению.

Рассматриваемые Принципы были приняты в мае 1994 года (в 2004 г. было осуществлено их дополнение) как документ, в рамках которого согласуются между собой подходы различных правовых систем к регламентации международных торговых договоров и прежде всего договора международной купли-продажи товаров (хотя нельзя не отметить, что Принципы УНИДРУА могут регламентировать не только отношения по международной купли-продаже товаров, но и подрядные отношения, а также отношения оказания услуг в рамках взаимодействия субъектов различных государств).

Итак, Принципы УНИДРУА представляют собой унификацию общих положений об обязательствах в рамках международного торгового оборота; при этом в силу рекомендательного характера указанных Принципов они могут применяться в рамках конкретных договоров лишь при условии, если стороны договора согласились, что их договор будет регулироваться Принципами УНИДРУА, в ином же случае рассматриваемые Принципы применению к регламентации отношений сторон по конкретному международному коммерческому договору не подлежат (во всяком случае именно такого подхода придерживается постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (пункт 29).

Однако, как указано в преамбуле рассматриваемых Принципов, а также исходя из практики их применения различными международными арбитражными судами, а также государственными судами Принципы УНИДРУА могут являться регулятором отношений сторон договора международной купли-продажи товара (и иных частных международных договоров) также в случае, если стороны согласились что их договор будет регулироваться «общими принципами права», «Lex merkatoria» или аналогичными положениями. Кроме того, Принципы также используются арбитражными органами и судами для решения вопросов, возникающих в случаях, когда оказывается невозможным установить соответствующую норму применимого права и для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов. (Как показывает арбитражная и судебная практика, Принципы УНИДРУА зачастую используются для восполнения пробелов в регламентации отношений международной купли-продажи товаров Венской конвенции, в частности для определения процентов при неплатеже, так как данный вопрос напрямую не урегулирован указанной Конвенцией).

Рассматривая Принципы УНИДРУА нельзя не отметить, что на их содержание большое влияние оказала Венская конвенция, поэтому ряд отношений в указанных актах урегулированы идентично. При этом разработчики Принципов в качестве одной из своих задач видели восполнение тех пробелов в регламентации международной купли-продажи товаров, которые присутствуют в Венской конвенции, а, кроме того, они попытались устранить некоторые противоречия (внутренние конфликты) в тексте самой Конвенции, в частности речь идет о возможности однозначно признать совершенным договор и при отсутствии в нем указания на цену договора (в тексте Конвенции по этому поводу присутствуют разночтения), хотя при этом конечно же надо учитывать то, что если Венская конвенция представляет собой обязательно к исполнению международный договор, то Принципы УНИДРУА, как отмечено выше, носят исключительно рекомендательный характер.

Анализируя характер Принципов УНИДРУА необходимо также указать на то, что они послужили определенной моделью для разработки национального законодательства России, Беларуси и других государств – участников СНГ (на данную цель Принципов также напрямую указывается в их преамбуле). Общее положения о договоре, урегулированные в Модельном Гражданском кодексе государств – участников СНГ, Гражданском кодексе России, Гражданском кодексе Беларуси и др., безусловно «испытали на себе» влияние Принципов УНИДРУА, например, в части заключения договора.

Что же касается непосредственно регламентации оснований освобождения от ответственности за неисполнение стороной взятых на себя обязательств Принципами УНИДРУА, то необходимо отметить, что ст. 7.1.7 (п. 1) предусматривает, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежание либо преодоления этого препятствия или его последствий.

Таким образом, Принципы УНИДРУА в указанной части фактически повторили подход Венской конвенции к интересующим нас отношениям. При этом, правда, статья 7.1.7 именуется «Непреодолимая сила (форс-мажор)». То есть тем самым Принципы УНИДРУА, воспользовавшись широко применяемым «французским подходом», наполнили его содержание концепцией Венской конвенции «препятствие вне контроля стороны»; тем самым «уровняв для себя» концепции форс-мажора и препятствия вне контроля стороны.

Далее Принципы УНИДРУА в п. 2 ст. 7.1.7 уточнили подход Венской конвенции (п. 3 ст. 79) применительно к периоду освобождения от ответственности, указав, что если препятствие носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу на период времени, который является разумным, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение договора.

Тем самым, если Венская конвенция, как отмечено выше, предусматривает, что освобождение от ответственности распространяется лишь исключительно на период, в течение которого существует препятствие для надлежащего исполнения договора; то Принципы УНИДРУА не ограничиваются лишь исключительно сроком действия самого препятствия, а указывают на тот «разумный период времени», в течение которого наблюдается «влияние препятствия на исполнение договора». То есть иначе Принципы УНИДРУА распространяют освобождение от ответственности не только на само время действия препятствия вне контроля стороны, но и на период действия последствий такого препятствия, иначе тот период, в течение которого разумная и добросовестная сторона может преодолеть действие последствий препятствия для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В п. 3 ст. 7.1.7 Принципы УНИДРУА фактически повторяют требования Венской конвенции об уведомлении второй стороны договора о препятствии вне контроля неисполняющей взятые на себя обязательства стороны. А именно, Принципы УНИДРУА предусматривают, что неисполнившая сторона должна уведомить другую сторону о возникновении препятствия и его влиянии на ее способность исполнить обязательство. Если уведомление не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как неисполнившая сторона узнала или должна была узнать о препятствии, она несет ответственность за убытки, ставшие результатом неполучения уведомления.

И, наконец, в п. 4 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА разъясняется вышеописанное положение Венской конвенции о юридических возможностях той стороны, в отношении которой сторона, имеющая препятствие вне ее контроля, не исполнила взятое на себя обязательство (п. 5 ст. 79). А именно, Принципы УНИДРУА указывают, что вышеприведенные положения не лишают сторону возможности воспользоваться правом прекратить договор или приостановить исполнение, либо просить уплаты процентов годовых. То есть в силу Принципов УНИДРУА неисполнение обязательства в силу препятствия вне контроля стороны не освобождает полностью сторону от ответственности, т.к. Принципы лишь запрещают в этом случае требовать возмещения убытков, однако не препятствуют возможности использования иных средств защиты нарушенного права, в том числе, например, и взыскания процентов за несвоевременный платеж.

При этом Принципы УНИДРУА (вслед за Венской конвенцией) не разъясняют вопрос: «А что же делать с неустойкой (причем как договорной, так и законной) в случае неисполнения обязательства стороной вследствие препятствия вне ее контроля?».

Правда, если все-таки в определенных правовых системах проценты за несвоевременный платеж рассматриваются в качестве разновидности неустойки, то вопрос решается сам собой. Если же правовая система, например, как в Республике Беларусь, считает, что указанные проценты и неустойка являются разными видами гражданско-правовой ответственности, то если базироваться на Принципах УНИДРУА, возможны два абсолютно диаметральных подхода. А именно, в силу первого из них можно признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют такую же правовую природу, как и неустойка, а раз так, то если возможно взыскать проценты, то возможно взыскать и неустойку. Применительно же ко второму подходу можно указать, что в п. 4 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА (в отличие от Венской конвенции) не наблюдается открытого перечня способов правовой защиты, которую может применить сторона, в чью пользу не исполнены обязательства второй стороны, вследствие препятствия вне контроля такой стороны. Принципы УНИДРУА как раз содержат закрытый перечень указанных способов:

• право прекратить договор;
• право приостановить исполнение по договору;
• просить уплаты процентов годовых.

А, следовательно, раз среди способов правовой защиты напрямую не поименовано взыскание неустойки, то, следовательно, применение такого способа невозможно.

Какую из указанных выше позиций займет суд (арбитраж) или иной правоприменительный орган при распространении Принципов УНИДРУА на соответствующий договор, зависит исключительно от того, как соответствующий орган оценивает описанные выше подходы; иными словами, в данном случае может наблюдаться усмотрение правоприменительного органа.

И, наконец, анализируя приведенное выше положение Принципов УНИДРУА, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что указанные Принципы при решении вопроса об освобождении от ответственности при неисполнении обязательства вследствие препятствия вне контроля стороны затронули (правда, лишь косвенно) и вопрос о прекращении договора или приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с интересующим нас препятствием и его последствиями.

При этом, к сожалению, Принципы УНИДРУА ничего не сказали, например, о последствиях прекращения договора при наличии рассматриваемых обстоятельств, что, безусловно, представляет собой значительный интерес применительно к описываемым отношениям. Правда, возможно, в этом случае, т.е. в случае прекращения договора по инициативе той стороны, в чью пользу не было осуществлено исполнение вследствие препятствия вне контроля стороны, речь необходимо вести об общих последствиях прекращения договора, т.к. они отражены в Принципах УНИДРУА.

А именно, статья 7.3.6 Принципов УНИДРУА предусматривает, что при прекращении договора каждая сторона может требовать возврата всего, что она поставила, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила. Если возврат не возможен в натуре или это неприемлемо, соответствующее возмещение должно быть произведено в денежной форме, когда это является разумным. Однако если исполнение договора носит длящийся характер и он является делимым, возврат полученного может быть потребован только за время после того, как прекращение вступило в силу. (О подходе белорусского законодателя к прекращению обязательств вследствие невозможности их исполнения – см. ниже).

(То же можно сказать и об отсутствии в интересующей нас статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА указания на последствия приостановления исполнения обязательств стороной, в чью пользу обязательство исполнено не было вследствие препятствия вне контроля второй стороны. Т.е. и применительно к ним, скорее всего, речь идет об общем подходе Принципов УНИДРУА к приостановлению исполнения. Суть же общего подхода в силу статьи 7.1.3 заключается в том, что если стороны должны исполнить свои обязательства одновременно, любая из них может приостановить исполнение до тех пор, пока другая сторона не предложит свое исполнение; если стороны должны исполнить свои обязательства последовательно, сторона, которая должна исполнить позже, может приостановить свое исполнение до тех пор, пока другая сторона не произведет исполнение.)

Функ Я.И.,
доктор юридических наук, профессор, профессор БГУ, глава группы экспертов
по гражданскому праву при Администрации Президента Республики Беларусь,
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».