/ / Новости PRAVO.BY
07.10.2020

Профессионально об актуальном: О последних новеллах в правовом регулировании медиации в Республике Беларусь

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 3 августа 2020 г.

Актуальность настоящей статьи имеет повышенную степень, поскольку в ней системно освещены все последние изменения и дополнения в действующем законодательстве Республики Беларусь, регулирующем медиацию.

Речь пойдет о Законе Республике Беларусь от 18 декабря 2019 г. № 277-З «Об изменении законов» (далее – Закон).

Он принят Палатой представителей Национального Собрания Республики Беларусь 27 ноября 2019 г., одобрен Советом Республики Национального Собрания Республики Беларусь 3 декабря 2019 г., подписан Главой государства, и основные его статьи (1–8) вступили в законную силу с 1 июля 2020 г.

О комплексном, системном и основательном характере вносимых изменений и дополнений в медиативные технологии говорит тот факт, что этот Закон затрагивает пять (5) кодексов Республики Беларусь и три (3) Закона Республики Беларусь.

Сам факт принятия такого Закона свидетельствует о том, что:

  • медиация все больше признается сторонами и партнерами в различных сферах общественных отношений в качестве реальной альтернативы судебному разбирательству и иным методам регулирования и разрешения правовых конфликтов, споров, иных разногласий;
  • наше государство в лице законодательной, исполнительной и судебной власти, а также Президента Республики Беларусь намерено уделить больше внимания медиации как перспективному способу урегулирования конфликтов. Здесь стоит напомнить, что в большинстве цивилизованных государств в судебном порядке разрешается не более 5–10 процентов всех конфликтов.

Во-первых, изменения коснулись правовых норм статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Часть вторая пункта 2 статьи 10 ГК изложена фактически в новой редакции: «До обращения в суд с иском по спорам между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями обязательными являются предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора) либо применение медиации, если иное не установлено настоящим Кодексом, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии, а также порядок применения и проведения медиации устанавливаются законодательством и (или) договором».

Эти правовые нормы:

  • относятся только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но не касаются организаций, не имеющих статуса юридических лиц, и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями;
  • означают, что по возникшим требованиям друг к другу (спорам, конфликтам, разногласиям по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав) как материального, так и нематериального характера указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели до обращения в суд обязаны обратиться с претензией к другой стороне либо к медиатору с целью мирного урегулирования конфликта. Фактически медиация приравнена к претензионному порядку;
  • указанный досудебный порядок урегулирования конфликтов и споров может не соблюдаться только в двух случаях: когда такое исключение предусмотрено в ГК или другом законодательном акте, либо в договоре конфликтующих сторон.

Во-вторых, изменения и дополнения внесены также в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

Часть первая статьи 401 ХПК изложена в новой редакции: «Хозяйственный (экономический) спор, возникший из гражданских правоотношений и подведомственный суду, рассматривающему экономические дела, по письменному соглашению сторон либо с их согласия по инициативе суда до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора может быть передан для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов)».

Данные правовые нормы ХПК:

  • ограничивают возможность использования медиации по хозяйственным и экономическим спорам, только возникшими из гражданских правоотношений;
  • расширяют круг возможных инициаторов применения медиации. Теперь это не только сами спорящие стороны, но и суд, разрешающий их спор. Но в любом случае требуется согласие сторон. Если сами стороны инициируют медиацию, то требуется их письменное соглашение. Если имеется инициатива суда, то согласие сторон может быть зафиксировано в протоколе судебного заседания или в иной другой форме, приемлемой судом. Закон не устанавливает требований к форме согласия сторон по медиации, инициируемой судом;
  • предусматривают, что передача спора, рассматриваемого судом, в любом случае возможна только до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора. На наш взгляд, такая правовая норма является приемлемой на какое-то время. В будущем времени представляется возможным передачу спора даже после подачи надзорной жалобы или надзорного протеста в последнюю судебную надзорную инстанцию. Помню, был такой случай во время заседания Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, когда стороны примирились именно во время перерыва в заседании.

Нужно понять такую истину: если закон не запрещает и конфликтующие стороны сами нашли путь урегулирования существующего между ними конфликта, то это лучше для сторон, для государства, для общества, нежели самое законное судебное постановление.

Редакция статьи 46 ХПК о подведомственности экономическим судам дел о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение медиативных соглашений, соответствующих требованиям настоящего Кодекса о мировом соглашении, изменена незначительно. На наш взгляд, и новая редакция этой статьи не является удачной, поскольку мировое соглашение и медиативное соглашение серьезно различаются. Поэтому приравнивать и в этом значение не имело большого смысла. Отрадным является сам факт, что можно обратиться в экономический суд с таким заявлением о выдаче исполнительного документа на неисполненное медиативное соглашение. Напомним, что медиативные соглашения исполняются, как правило, добровольно. Поэтому большого урона от такой несовершенной правовой нормы, надеемся, не будет.

Потребуют дополнительного времени и осмысления, а по возможности и дополнительного медиативного обучения для судей правовые нормы, изложенные в абзаце семнадцатом статьи 151 ХПК. Ранее для оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения достаточно было заявления сторон о своем намерении урегулировать спор в соответствии с соглашением о применении медиации. Теперь в обязательном порядке понадобится определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов). С одной стороны, такая норма выглядит как дополнительная гарантия для сторон и медиации. С другой стороны – судья, не знающий тонкостей медиативных технологий, не всегда может решиться вынести такое определение. Но со временем эти трудности уйдут в прошлое.

Логичными и последовательными выглядят новые правовые нормы о том, что судья экономического суда при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела выполняет в том числе и следующие действия: «решает вопрос о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов)». Как видим, правовые нормы сформулированы императивно, то есть судья обязан решить вопрос при подготовке дела передавать или нет каждое дело в медиацию.

Для реализации такой обязанности часть вторая статьи 171 ХПК после абзаца второго дополнена абзацем следующего содержания:

«…выносит определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов);», то есть экономический суд в подготовительном судебном заседании в первую очередь принимает меры к примирению сторон и заключению мирового соглашения, а также выносит определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов). И только после этого разрешает ходатайства и т.д.

Не забыто законодателем и право сторон возражать против передачи спора экономическим судом для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов). Поэтому часть первая статьи 172 дополнена соответствующими словами.

Совсем в новой редакции изложена статья 2623 ХПК.

Теперь экономический суд отказывает в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, если установит, что медиативное соглашение не соответствует требованиям ХПК о мировом соглашении и (или) медиативное соглашение заключено с участием лица, не имеющего свидетельства медиатора, выданного Министерством юстиции Республики Беларусь.

Отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения не препятствует обращению в суд, рассматривающий экономические дела, для разрешения спора по правилам, установленным ХПК. Таким образом, появилось новое основание для отказа: медиативное соглашение заключено с участием лица, не имеющего свидетельства медиатора.

В-третьих, серьезные изменения и дополнения внесены и в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК).

Об основательности изменений свидетельствует тот факт, что они коснулись задач гражданского процессуального законодательства (статья 5) и самого права на обращение за судебной защитой (статья 6).

Теперь закреплено, что гражданское процессуальное законодательство способствует не только воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, но и в духе сотрудничества при разрешении споров, а также предупреждению правонарушений, укреплению системы хозяйствования и различных форм собственности.

Такая новая задача, как воспитание в духе сотрудничества, имеет своей целью как раз налаживание сотрудничества сторон между собой, сотрудничества с судом, сотрудничества с государством и обществом. Эта новейшая задача может означать постепенный и окончательный отход от так называемого «инквизиционного» процесса и переход к процессу состязательному с элементами сотрудничества.

Принцип недействительности отказа от права на обращение в суд (статья 6 ГПК) сейчас сохранился. И это очень важно для обеспечения гарантии права на судебную защиту. Но он также уточнен: при взаимном согласии заинтересованных лиц их спор о защите нарушенного или оспариваемого права в установленных законом случаях может быть передан ими на рассмотрение третейского суда или для урегулирования с участием медиатора (медиаторов). Можно смело утверждать, что государство на уровне основных начал (принципов) гражданского судопроизводства постепенно отказывается от своей монополии на защиту права. Вначале с помощью механизма третейского разбирательства, теперь с помощью медиативных технологий.

Переходя от принципов к конкретным правовым нормам, законодатель дополнил ГПК новой статьей 391, в которой определены:

  • категории споров, которые могут быть переданы для урегулирования медиатору или медиаторам. Это спор, возникший из гражданских, семейных, трудовых, других правоотношений. Как видим, ограничений в отношении категорий споров нет;
  • обязательное наличие письменного соглашения сторон;
  • требование о том, что такое соглашение должно быть подписано сторонами до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора и передано суду.

Пункт 41 части первой статьи 160 ГПК изложен в новой редакции таким образом, что суд обязан приостановить производство по делу в случае заключения сторонами соглашения о применении медиации. Исключение составляет лишь когда стороны заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с заключением ими соглашения о применении медиации. В любом случае дело не может быть рассмотрено по существу, если имеется соглашение о медиации.

В качестве реализации ранее описанных принципов о внедрении медиативных технологий выглядят и правовые нормы о новой задаче по подготовке дела к судебному разбирательству: принятие мер к примирению сторон, в том числе с участием медиатора (медиаторов) (пункт 6 части первой статьи 261 ГПК).

Статья 262 ГПК также дополнена императивной правовой нормой о том, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела разрешает вопрос о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов).

Хочется обратить внимание, что невыполнение требований этой и иных упомянутых выше императивных правовых норм о внедрении медиации является основанием для обжалования действий суда (судьи) и соответствующих судебных актов в установленном ГПК порядке.

Прогрессивными выглядят и правовые нормы статьи 2851 ГПК, поскольку они позволяют продолжить ранее начатый, но приостановленный процесс по гражданскому делу. В случае заключения сторонами медиативного соглашения и поступления в связи с этим в суд заявления об утверждении мирового соглашения, отказе истца от иска, о признании иска ответчиком суд возобновляет производство по делу, приостановленное в соответствии с пунктом 41 части первой статьи 160 ГПК, и рассматривает поступившее заявление об утверждении мирового соглашения, отказе истца от иска, о признании иска ответчиком.

ГПК также дополнен абсолютно новыми правовыми нормами, помещенными в новую главу «Производство по делам о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа». В указанных правовых нормах нет указания на возможность применения медиации по таким спорам. Но таких указаний и не требуется, поскольку подобные дела рассматриваются судом по правилам искового производства. Поэтому новые правила об обращении к медиации могут применяться и по таким делам, если иное не предусмотрено международным договором.

Несмотря на то, что медиативные соглашения исполняются в Республике Беларусь добровольно и реально в 85–90 процентах случаев от числа заключенных, многих волновал вопрос о возможности принудительного исполнения медиативных соглашений. Это понятное стремление иметь дополнительную гарантию в лице государства и его органов теперь тоже получило правовую поддержку.

Медиативное соглашение упоминается в настоящее время в:

  • названии раздела IX ГПК «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения»;
  • статье 460 ГПК о выдаче судом исполнительного листа.

Кроме того, ГПК дополнен новой главой 351 с названием «Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения». Повторять все эти новые правовые нормы целой главы нет смысла, но обратить внимание на некоторые новеллы все-таки стоит:

А. субъектом обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения является заинтересованная сторона медиативного соглашения (статья 4641 ГПК). То есть любая из конфликтующих сторон, подписавшая медиативное соглашение, вправе обратиться в суд за принудительным его исполнением, если оно не исполняется добровольно;

Б. компетентным судом на рассмотрение такого заявления будет суд по месту нахождения или месту жительства (месту пребывания) стороны, не исполнившей медиативное соглашение, либо по месту нахождения имущества стороны, не исполнившей медиативное соглашение, если ее место нахождения или место жительства (место пребывания) неизвестны.

Надо понимать, что речь в обсуждаемом законе идет о районных судах, а не об экономических судах;

В. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения может быть подано в течение шести месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения медиативного соглашения. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу такого заявления может быть восстановлен судом в порядке, установленном статьей 154 ГПК;

Г. ГПК содержит требования к форме и содержанию исследуемого заявления (статья 4642);

Д. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения рассматривается в судебном заседании не позднее одного месяца со дня поступления заявления в суд с вынесением определения (статья 4644);

Ж. ГПК (статья 4645 ГПК) называет только два основания для возможного отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения:

  • медиативное соглашение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о мировом соглашении,
  • и (или) медиативное соглашение заключено с участием лица, не имеющего свидетельства медиатора, выданного Министерством юстиции Республики Беларусь.

Но отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения не препятствует обращению в суд для разрешения спора по правилам, установленным ГПК (статья 4645 ГПК).

Представляется, что последняя правовая норма не совсем совершенна, поскольку если речь идет об экономическом споре, то и после отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения спор должен рассматриваться в экономическом суде. В противном случае могут быть недоразумения.

В-четвертых, основательные изменения и дополнения внесены в Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (далее – КоБС).

Глубокий смысл этих изменений и дополнений заключается, в первую очередь, в проявлении заботы государства в лице законодателя о возможном сохранении семей с помощью медиативных технологий. А это, в свою очередь, создаст благоприятные условия для уменьшения разводов, сокращения неполных семей с малолетними и несовершеннолетними детьми, снижения интенсивности попадания детей из неполных семей в число неблагополучных с широким спектром правовых последствий.

Статья 6 КоБС, которая является общей и перечисляет государственные органы компетентные, обеспечивающие защиту прав, вытекающих из брачных и семейных отношений, впервые дополнена новой частью с указанием на медиаторов: «…в случаях, предусмотренных соглашением сторон, заинтересованные лица до обращения в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, вытекающих из брачных и семейных отношений, вправе урегулировать спор с участием медиатора (медиаторов)».

Вот такая получилась новелла вместо предполагаемой ранее «обязательной» медиации по спорам из брачно-семейных отношений, которая практикуется в отдельных государствах.

Изменения коснулись и брачного договора. В частности, сделано упоминание, что в брачном договоре, то есть еще на стадии вступления в брак или на более поздних стадиях развития семейно-брачных отношений, могут быть определены виды споров между супругами (бывшими супругами), вытекающих из брачных и семейных отношений, которые могут быть переданы ими на рассмотрение третейского суда или для урегулирования с участием медиатора (медиаторов) (статья 13 КоБС).

О стремлении нашего государства и законодателя к сохранению семей свидетельствует и новая часть статьи 351 КоБС: при приеме заявления о расторжении брака орган ЗАГС разъясняет супругам их право на участие в информационной встрече с медиатором.

Этой же цели посвящены и новые императивные правовые нормы (статья 36 КоБС) об обязанности суда при приеме искового заявления о расторжении брака:

  • предоставить супругам трехмесячный срок для принятия мер к примирению и достижения соглашения об общих несовершеннолетних детях и разделе имущества,
  • а также разъяснить супругам право на добровольное урегулирование спора с участием медиатора (медиаторов), включая их право на участие в информационной встрече с медиатором.

В-пятых, изменения и дополнения коснулись и Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК).

В новой редакции подпункт 2.5 пункта 2 статьи 292 НК в отношении медиации теперь звучит следующим образом: возврат или зачет плательщику полностью уплаченной суммы государственной пошлины производятся, если производство по делу прекращено в связи с подачей в суд соглашения о применении медиации, вынесением судом определения о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов).

Облагается госпошлиной в две базовые величины и подача заявления о принудительном исполнении медиативного соглашения.

В-шестых, изменения внесены и в Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее – Закон о медиации).

В статье 1 Закона о медиации тоже впервые дана дефиниция понятия «информационная встреча с медиатором» – осуществляемая до проведения медиации беседа сторон (стороны) с медиатором, в ходе которой разъясняются цели, принципы и правила проведения медиации, права и обязанности сторон в медиации, функции, права и обязанности медиатора, порядок и правовые последствия заключения медиативного соглашения. Это важное для практики дополнение, поскольку от первой встречи зависит очень многое в развитии самой медиации по конкретному спору. Информационной встрече посвящена и новая статья 91 Закона о медиации.

А в статье 2 Закона о медиации дополнен пункт 11, подчеркивая значимость сохранения семьи, что применение медиации на условиях, установленных Законом о медиации, допускается в целях примирения супругов при расторжении брака.

Пункт 1 статьи 6 подчеркивает в новой редакции, что медиаторы правомочны со дня выдачи свидетельства медиатора.

В заключение можно высказать только пожелание, чтобы новые правовые нормы получили реализацию на практике, что даст свежий стимул для развития медиации в нашем государстве.

Другие новости Pravo.by.

Каменков В.С.,
научный консультант, профессор кафедры финансового права и правового регулирования
хозяйственной деятельности Белорусского государственного университета,
директор Международного научно-образовательного центра медиации, примирения
и третейских процедур, национальный корреспондент Беларуси в ЮНСИТРАЛ,
доктор юридических наук, профессор

Обращаем внимание, что вопросы, связанные с правовым регулированием медиации, можно обсудить на Правовом форуме Беларуси в специально созданной теме.

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».