/ / Новости PRAVO.BY
30.08.2019

Состоялся круглый стол, посвященный отдельным вопросам применения законодательства при проверке законности действий контролирующих органов

Круглый стол «Отдельные вопросы применения законодательства при проверке законности действий контролирующих органов»

Накануне в Верховном Суде состоялся круглый стол «Отдельные вопросы применения законодательства при проверке законности действий контролирующих органов». Поводом для мероприятия послужили отмена Указа Президента Республики Беларусь от 23 октября 2012 года № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» и интерес бизнес-сообщества к практике применения новых правил корректировки налоговых обязательств контролирующими органами и судами, связанной со вступлением в силу Указа Президента Республики Беларусь от 18 апреля 2019 г. № 151 и постановления Комитета государственного контроля от 9 июля 2019 г. № 3.  Инициатором обсуждения выступил ОО «Белорусский республиканский союз юристов», в задачи которого входит в том числе рассмотрение наиболее актуальных проблем развития национального законодательства и формирования правоприменительной практики.

Участие в работе круглого стола приняли представители Администрации Президента Республики Беларусь, Совета Министров, Верховного Суда, Комитета государственного контроля, Генеральной прокуратуры, Министерства по налогам и сборам, Совета по развитию предпринимательства, Республиканской коллегии адвокатов, а также представители экономических судов областей, региональных подразделений Союза юристов и бизнес-сообщества (посредством видео-конференц-связи).

Валерий Мицкевич

 «Глава государства неоднократно подчеркивал необходимость создания благоприятного правового режима для развития бизнеса. Следует отметить, что в данном направлении уже сделано немало, и отмена Указа № 488 – это еще один шаг, новый этап работы для контролирующих органов», – сказал Заместитель Главы Администрации Президента, председатель ОО «Белорусский республиканский союз юристов» Валерий Мицкевич, открывая мероприятие. По его мнению, современные методы противодействия теневой предпринимательской деятельности уже не требуют применения столь жестких пресекательных мер, какие предполагал Указ № 488.

Отмена Указа № 488 как одного из этапов реализации задачи придания налоговому законодательству характера, стимулирующего добросовестное исполнение налоговых обязательств и деловую инициативу, была абсолютно закономерной, считает заместитель Председателя, председатель судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Юрий Кобец.

«Развитие предпринимательской инициативы, стимулирование деловой активности является сегодня стратегической задачей, определяющей нашу действительность и будущее страны. Вектор либерализации белорусской экономики, заданный Главой государства, в настоящее время диктует логику принимаемых нами решений. Уже реализованы меры законодательного характера, направленные на декриминализацию целого ряда экономических преступлений, внесены существенные изменения в Кодекс об административных правонарушениях, призванные обеспечить соразмерность ответственности характеру правонарушения и степени причинения вреда. Правоприменительная практика трансформируется исходя из презумпции добросовестности субъектов хозяйствования», – сказал он.

Юрий Кобец

В ходе совместной работы Верховного Суда с заинтересованными государственными органами выработаны единые подходы всех правоприменителей в понимании добросовестности плательщика в налоговых правоотношениях.

Согласно им, субъекты предпринимательской деятельности вправе использовать различные режимы налогообложения. Формальные нарушения порядка составления первичных учетных документов не являются основанием для корректировки налоговой базы налогоплательщика, если отсутствуют доказательства того, что он стремился к необоснованному получению налоговой выгоды. Субъект предпринимательства не должен нести ответственности за действия третьих лиц. В отношении добросовестных налогоплательщиков не применяется корректировка налоговой базы из-за взаимоотношений с контрагентом, чья деятельность не была добросовестной, если не доказано, что контрагенты действовали сообща в целях необоснованной минимизации своих налоговых обязательств. Контролирующие (надзорные) органы должны обеспечить прозрачность подходов при применении п. 4 ст. 33 Налогового кодекса, регулярно информируя субъекты предпринимательской деятельности о допустимых условиях налоговой оптимизации.

«Согласиться с предложениями о декриминализации лжепредпринимательства и предпринимательской деятельности без государственной регистрации нам позволило улучшение криминальной обстановки, связанной с уклонением от уплаты налогов и незаконной предпринимательской деятельностью», – сообщил заместитель Председателя Комитета государственного контроля – директор Департамента финансовых расследований Игорь Маршалов.

Он постарался развеять опасения бизнеса: по словам главы ДФР, подходы контролирующих и правоохранительных органов к оценке тех или иных хозяйственных операций стали более взвешенными и объективными, более лояльными и гуманными для бизнеса. «Очевидно, что для добросовестных плательщиков, которых у нас в стране преобладающее большинство, произошедшие изменения влекут дополнительную правовую защиту. Что же касается лиц, желающих обогатится за счет государства, хочу напомнить, что обязанность своевременно и полно уплачивать налоги существует в любом цивилизованном государстве, а система контроля за их уплатой и предупреждения совершения налоговых нарушений является неотъемлемой его частью», – добавил он.

«Важно, чтобы мы шли по пути правильного, логического применения законодательства, – считает Министр по налогам и сборам Сергей Наливайко. – Бизнесу нужно понять, если есть спорные вопросы, нужно их выносить в судебные инстанции, рассматривать, нарабатывать практику, которая будет ложиться в основу дальнейшего правоприменения».

Позиция Департамента финансовых расследований

Заместитель начальника 2-го управления Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля Александр Варава проинформировал о практике применения Инструкции о порядке составления и направления заключений об установлении оснований, влекущих корректировку налоговой базы, а также оформления и направления информации в соответствии с постановлением Комитета государственного контроля от 9 июля 2019 г. № 3.

Александр Варава

Инструкция вступила в силу с 17 июля 2019 года, и период ее действия не позволяет говорить о том, что правоприменительная практика сложилась окончательно. Одно из существенных отличий от ранее действовавшего механизма – право составления заключений в отношении субъектов предпринимательства предоставлено исключительно Департаменту финансовых расследований, тогда как ранее правом составления и направления предписаний обладали все органы финансовых расследований.

За почти трехлетний период ДФР составило 159 заключений в отношении субъектов бизнеса, ни одно из которых не обжаловалось. В ходе отработки этих заключений установлено более 4200 уникальных контрагентов, которые оформляли от одной до сотни хозяйственных операций с субъектами предпринимательства, в адрес которых было направлено более 2200 предписаний с требованием произвести корректировку налогового учета и доплату причитающихся налогов, по которым поступило более 200 возражений.

Сейчас механизм составления заключения усложнился – необходимым основанием являются результаты проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Указом № 510, или в ходе расследования уголовного дела, т.е. дополнительно необходимо наличие акта проверки либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с прекращением ведения реестра коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере работникам ДФР наряду со сбором информации и документов о совершении правонарушения в экономической сфере необходимо установить дополнительные обстоятельства, изложенные в ч. 2 п. 3 Инструкции, что будет свидетельствовать о наличии оснований, указанных в п. 4 ст. 33 Налогового кодекса. Таких, как: установление искажения сведений о фактах совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском или налоговом учете, налоговых декларациях; установление, что целью хозяйственной операции была неуплата (неполная уплата) или возврат налога; отсутствие реальности совершения хозяйственной операции, не выполнения работы, не оказания услуги.

Если раньше органы финансовых расследований направляли в адрес субъектов хозяйствования предписание с требованием о налогообложении хозяйственных операций с субъектом предпринимательской деятельности, в отношении которого составлено заключение, сейчас направляется информация с предложением самостоятельно осуществить корректировку налоговой базы, а также уплату невнесенных налогов. При этом субъект хозяйствования вправе представить в ДФР пояснения по исчислению и уплате налогов по указанным операциям, которые будут учтены.

Позиция Верховного Суда

Позицию Верховного Суда о возможности обжалования действий ДФР по составлению и направлению субъектам предпринимательской деятельности заключений об установлении оснований, указанных в п. 4 ст. 33 Налогового кодекса, а также по оформлению и направлению информации в отношении его контрагентов изложила судья Верховного Суда Светлана Дубай.

Светлана Дубай

Действия ДФР как по составлению и направлению заключения, так и по оформлению (составлению) и направлению информации могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательными актами.

Субъекту хозяйствования принадлежит право выбора способа судебной зашиты: он вправе обжаловать действия по составлению и направлению заключения, оформлению и направлению информации, либо оспорить обоснованность назначения внеплановой проверки при отказе от самостоятельной корректировки налоговой базы, либо обжаловать вынесенное по результатам проверки решение  о такой  корректировке.

Правом на обращение в экономический суд за судебной защитой по данной категории дел обладают юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор.

Правом на обжалование действий ДФР по составлению и направлению заключения обладают как сам субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого оно составлено и направлено, так и его контрагенты, совершившие хозяйственные операции с таким субъектом, поскольку для последних существенное значение имеют указанные в заключении основания для корректировки налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 33 Налогового кодекса, а также период, в течение которого такие операции совершались.

При обжаловании заключения подлежат проверке факты, обстоятельства, которые послужили основанием для его составления, а также обоснованность корректировки налоговой базы, основания для корректировки, период, за который корректируется соответствующая хозяйственная операция.

При обжаловании информации проверяется только взаимосвязь между субъектом, заключившим сделку с предполагаемой лжепредпринимательской структурой. И то, и другое будет проверяться судами только в рамках конкретного субъекта хозяйствования, хозяйственных отношений двух-трех конкретных субъектов хозяйствования. Будут проверяться факты и обстоятельства совершения конкретных хозяйственных операций. Весь объем схемы действий такой лжепредпринимательской структуры проверяться не будет.

Вопросы бизнеса – ответы госорганов

В рамках подготовки к круглому столу были собраны и проанализированы вопросы, тревожащие бизнес-сообщество в связи изменением законодательства в части правил корректировки налоговых обязательств. Один из них как раз затрагивал тему обжалования заключения ДФР или информации в судебном порядке.

Сергей Наливайко

Кроме того, звучали вопросы о порядке корректировки налоговой базы и определения суммы необходимых к уплате налогов. Сергей Наливайко на это пояснил: необходимо исходить из реальности и вернуть все на свои места, то есть выручку, затраты, вычеты по НДС. Ст. 33 Налогового кодекса предусматривает три обстоятельства для корректировки налоговой базы. «Если какая-то сделка признается недействительной, если ее в реальности не было, если затраты искусственно завышены, субъекту хозяйствования нужно все привести в соответствие. Если завышены затраты, в декларацию необходимо внести реальные данные и в таком виде ее подать. В данном случае никаких особых методов расчета налогов нет», – пояснил Министр.

По мнению представителей бизнес-союзов, масса спорных трактовок может появиться по ч. 4 ст. 33 Налогового кодекса. Например, в случае «дробления» бизнеса на несколько юрлиц, фактически управляемых одними и теми же людьми, или перевода части дочерних структур на упрощенную систему налогообложения. На этот счет Сергей Наливайко пояснил: если основной целью является создание нескольких субъектов хозяйствования, прикрывающих деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения (УСН), с целью использования преимуществ, предусмотренных таким режимом, в данном случае налоговые обязательства подлежат корректировке исходя из фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций и собранной доказательной базы.

«Никто не запрещает проводить сделки по ценам ниже рыночных. Важно понимать, что сделки, в которых отсутствует здравый смысл и логика, будут тщательно анализироваться. Опасаться действий налоговых органов здесь не стоит, каждая такая операция будет анализироваться, в том числе с участием плательщика», – сообщил он.

Еще один источник беспокойства для предпринимателей – как теперь добросовестные субъекты смогут проверить «благонадежность» контрагента, если реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере отменен.

Сергей Наливайко отметил, что реестр убрали по просьбе субъектов хозяйствования, в том числе бизнес-союзов. Наличие субъекта в реестре никогда не было однозначным доказательством для корректировки сумм налоговых обязательств, всегда осуществлялся сбор доказательной базы, подтверждающей факт правонарушений. В настоящее время для проверки благонадежности деловой репутации своих контрагентов можно воспользоваться платной услугой Национального центра электронных услуг посредством единого портала электронных услуг общегосударственной автоматизированной системы (42 копейки за информацию в отношении каждого проверяемого контрагента).

С таким мнением согласны и в ДФР: отсутствие субъекта предпринимательской деятельности в реестре само по себе не позволяло говорить о благонадежности субъекта. Верно также и обратное – само по себе включение субъекта в названный реестр не влекло автоматическое доначисление его контрагенту налоговых платежей при совершении хозяйственных операций с данным субъектом.

Сейчас сведения о составленных заключениях в отношении субъектов предпринимательской деятельности будут в свободном доступе размещаться на официальном сайте Комитета государственного контроля в разделе «Департамент финансовых расследований».

К ДФР у предпринимателей возникли вопросы по Инструкции о порядке составления и направления заключений об установлении оснований, влекущих корректировку налоговой базы, а также оформления и направления информации. 

«Инструкция – это документ, который всего лишь определяет, как мы можем проинформировать широкий круг заинтересованных о том, что такая-то фирма работала в определенное время как лжепредпринимательская структура, а также сообщить контрагенту, что в его бухучете есть документы, свидетельствующие о его взаимоотношениях с этой лжеструктурой. Инструкция в принципе не может расширить положения ст. 33 Налогового кодекса. Более того, она даже усложняет работу для органов финансовых расследований, потому что устанавливает дополнительные условия, которые служат основанием для вынесения заключения», – ответил Игорь Маршалов.

Субъектам хозяйствования направляется информация с предложением самостоятельно осуществить в соответствии с Налоговым кодексом корректировку налоговой базы и суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора), представив в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию с внесенными изменениями и дополнениями, а также уплату невнесенных налогов (сборов). Сроки исполнения в инструкции не названы. Предложение самостоятельно осуществить корректировку налогов носит информационный характер и не содержит предписывающих норм. В информации субъект хозяйствования лишь предупреждают о последствиях неисполнения предложений, а именно о возможности назначения внеплановой проверки.

Эти и другие вопросы применения налогового законодательства будут рассматриваться на заседании Совета по развитию предпринимательства в начале октября и Пленуме Верховного Суда в декабре. Основной целью такого комплексного подхода является единообразное применение норм налогового законодательства, соблюдение принципа презумпции добросовестности субъектов хозяйствования.

Анна Шилец, Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!
(фото – Pravo.by)

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».