МВД – о новеллах уголовного и уголовно-процессуального законодательства Беларуси
Законом Республики Беларусь от 26 мая 2021 г. № 112-3 «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» (далее – Закон № 112-3) в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь внесен ряд изменений и дополнений. Указанные новеллы были разработаны с учетом практики применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательного опыта зарубежных стран, а также проведенных научных исследований и выразились в следующем.
1. С целью обеспечения дифференциации уголовных наказаний был снижен нижний предел наиболее строгого наказания санкции ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса (далее – УК) «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения» до трех лет лишения свободы (лишение свободы).
Для установления повышенной ответственности за причинение тяжкого телесного повреждения в отношении наиболее незащищенной и уязвимой категории потерпевших в п. 1-1 ч. 2 ст. 147 УК предусмотрен новый квалифицирующий признак совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК «в отношении заведомо для виновного беременной женщины».
2. Прежняя редакция названия и абзаца первого ч. 1 ст. 164 УК об ответственности за нарушение порядка проведения трансплантации была скорректирована и приведена в соответствие с нормами, установленными в Законе Республики Беларусь от 4 марта 1997 г. № 28-3 «О трансплантации органов и тканей человека» в части замены слова «изъятие» на слово «забор», а также необходимости учета такой преступной формы, как нарушение условий и порядка забора органов или тканей человека и указания на медицинского работника как на лицо, являющееся субъектом этого преступления, что повысило реализацию принципа правовой определенности при применении и толковании указанной статьи правоприменителем.
3. Корректировка ст. 165 УК об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей была связана с необходимостью, во-первых, корректировки наименования потерпевшего от данного преступления, поскольку рассматриваемая уголовно-правовая норма нацелена на охрану исключительно малолетнего, во-вторых, целесообразностью включения в абзац первый ч. 1 ст. 165 УК такого признака, как «неисполнение», характеризующегося чистым бездействием, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья малолетнего не являлось тождественным неисполнению таких обязанностей, и в-третьих, восполнением пробела уголовного закона путем установления ответственности за такое деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух и более малолетних, что позволило наиболее точно дифференцировать уголовную ответственность за данное преступление, реализовать принцип справедливости уголовного закона и уголовной ответственности.
4. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности за торговлю людьми по ст. 181 УК из части 2 этой статьи был исключен пункт 3, закреплявший в качестве квалифицирующего признака корыстные побуждения, обусловленные стремлением виновного получить материальное, денежное или иное вознаграждение для себя или третьих лиц посредством лишения потерпевшего личной свободы и его эксплуатации.
С учетом специфики указанного преступления, а также того, что материальная составляющая является доминирующей в преступной мотивации по делам о преступлениях данной категории, наличие квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 181 УК, создавало предпосылки для квалификации только по данному пункту ст. 181 УК и привлечению к ответственности лишь за квалифицированные виды торговли людьми.
5. С целью конкретизации содержания признаков преступления, выражающегося в нарушении авторского права, смежных прав и права промышленной собственности (ст. 201 УК), в примечании к данной статье было закреплено определение дохода, получаемого в результате совершения указанных нарушений авторских и иных прав:
«Под доходом следует понимать совокупную сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг с незаконным использованием прав на объекты интеллектуальной собственности. Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.».
6. Название ст. 218 УК, абзац первый ч. 1 и ч. 2 указанной статьи об ответственности за умышленные уничтожение либо повреждение имущества, а также название ст. 219 УК и абзац первый ч. 1 указанной статьи об ответственности за уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности дополнены указанием на такой признак преступления, как чужое имущество, поскольку повреждение или уничтожение своего имущества не посягает на отношения собственности и не причиняет вред его собственнику. Такой подход законодательно ограничил круг преступных деяний и сэкономил карательный потенциал уголовного закона.
7. Для обеспечения защиты здоровья населения, безопасности оказания медицинских услуг, а также обеспечения граждан качественными медицинскими изделиями и лекарственными средствами была установлена уголовная ответственность за незаконный оборот медицинских изделий и лекарственных средств, а также фальсификацию документов их качества – ст. 338-1 «Подделка документов качества, маркировки, упаковки лекарственных средств и (или) медицинских изделий, вспомогательных веществ, частей, материалов, аксессуаров».
Кроме того, в УК была включена ст. 338-2 «Производство, ввоз в Республику Беларусь, хранение или сбыт фальсифицированных, некачественных, незарегистрированных лекарственных средств и (или) медицинских изделий», в соответствии с которой уголовной ответственности подлежат производство, ввоз и (или) хранение с целью сбыта, либо сбыт фальсифицированных и (или) некачественных лекарственных средств и медицинских изделий, либо незарегистрированных лекарственных средств или медицинских изделий, за исключением случаев, установленных актами законодательства, либо производство, сбыт или ввоз на территорию Республики Беларусь биологически активных добавок к пище, содержащих в своем составе вещества и (или) другие субстанции, запрещенные к использованию при их производстве, при отсутствии признаков более тяжкого преступления. Повышенная ответственность предусматривается за совершение тех же действий повторно, либо группой лиц по предварительному сговору. Особо квалифицирующими обстоятельствами выступают совершение преступления организованной группой, или причинение по неосторожности тяжкого телесного повреждения или смерть человека.
В Уголовно-процессуальном кодексе (далее – УПК) продолжено последовательное внедрение элементов восстановительного правосудия посредством закрепления в ст. 30-1 УПК процедуры примирения обвиняемого с потерпевшим, в том числе путем заключения медиативного соглашения. Таким образом созданы дополнительные условия и стимулы для защиты прав потерпевших при одновременном сокращении общего количества привлечений к уголовной ответственности.
1. Для эффективного выполнения своих функций прокурор наделен дополнительным полномочием по вынесению представлений в адрес руководителей органов уголовного преследования об устранении нарушений законодательства. Генеральный прокурор, его заместители, прокуроры областей и г. Минска наделены правом передавать заявления, сообщения о преступлении и материалы проверки по ним от одного органа уголовного преследования другому. Эти же должностные лица в ч. 4 ст. 173-2 УПК уполномочены отменять решение начальника следственного подразделения и возвращать ему материалы проверки, направленные им в органы дознания.
2. Изменению подвергся центральный институт уголовно-процессуального права – институт доказывания. В ч. 2 ст. 88 УПК вместо протоколов оперативно-розыскных мероприятий к источникам доказательств отнесены материалы оперативно-розыскной деятельности. Такая терминологическая перестройка существенно расширила юридические основания по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
3. В ч. 2-1 ст. 139 УПК детализирован порядок обжалования действий и решений следователя и прокурора.
Так, по общему правилу (ч. 1 ст. 139 УПК) жалобы на действия и решения органа дознания, лица, производящего дознание, и следователя направляются прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования, жалобы на действия и решения следователя могут подаваться также начальнику следственного подразделения. Из чего следует, что у лица, обращающегося с жалобой на действия следователя, есть право выбора субъекта рассмотрения жалобы, которым может быть прокурор либо начальник следственного подразделения. Жалобы на действия и решения прокурора подаются вышестоящему прокурору, на действия и решения начальника следственного подразделения – вышестоящему начальнику следственного подразделения.
Суд также может являться субъектом рассмотрения отдельных жалоб на действия и решения, принятые органами уголовного преследования на досудебном производстве, что принято именовать функцией судебного контроля. Так, решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования уголовного дела, уголовного преследования, об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы лицом либо прокурору, либо в суд по месту расследования уголовного дела, либо рассмотрения заявления или сообщения о преступлении. При этом в случае, если решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования уголовного дела, уголовного преследования были приняты следователем, то их допустимо обжаловать и соответствующему начальнику следственного подразделения. Кроме указанных выше решений, в суде могут быть обжалованы только решения о задержании; о домашнем аресте; о заключении под стражу; о принудительном помещении в судебно-психиатрический экспертный стационар для производства экспертизы; о продлении срока содержания под стражей, домашним арестом, а также постановления Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лиц, исполняющих их обязанности, о применении мер пресечения или производстве процессуальных действий, указанных в ч. 5 ст. 35 и ч. 6 ст. 38 УПК (заключение под стражу, домашний арест, запрет определенных действий, залог, обыск, осмотр жилища или иного законного владения, наложение ареста на имущество, находящееся в жилище и ином законном владении, и др.). Другие решения органов уголовного преследования по смыслу гл. 16 УПК в суд обжалованы быть не могут.
Часть 2-1 ст. 139 УПК исключила возможность обращения с жалобой на действия и решения следователя к начальнику следственного подразделения после их обжалования прокурору либо в суд, а на действия и решения прокурора – вышестоящему прокурору после их обжалования в суд. Таким образом, фактически введено ограничение на подачу одной и той же жалобы в различные органы.
Кроме того, в ч. 2 ст. 142 УПК предусмотрена возможность прекращения переписки по изложенным в жалобе вопросам в случае подачи заявителем повторной жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу.
Расширен круг субъектов, наделенных правом обжаловать в вышестоящий суд постановление судьи об оставлении жалобы без удовлетворения. Теперь, согласно ч. 2 ст. 145 УПК наряду с лицом, обжаловавшим задержание, заключение под стражу, домашний арест или продление срока содержания под стражей, домашнего ареста, таким правом наделен защитник указанного лица.
4. Устранены имевшие место на практике проблемы точного подсчета срока следствия при соединении уголовных дел в одном производстве. Реализована лаконичная норма о том, что общим сроком по таким делам будет наиболее длительный срок, затраченный по одному из соединенных уголовных дел. Детализирован порядок исчисления срока дополнительной проверки после отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 5-6 ст. 173 УПК он будет исчисляться с момента поступления материалов проверки в орган уголовного преследования.
5. Статья 173 УПК дополнена новым, разрешенным до возбуждения уголовного дела видом осмотра – осмотром помещения или иного законного владения, не являющегося жилищем, что расширило арсенал процессуальных средств органов уголовного преследования и позволит им более качественно и объективно проводить доследственную проверку.
Отсутствие либо отказ материально ответственного лица от участия в следственном действии больше не будет помехой для проведения на законных основаниях осмотра помещения, где хранятся товарно-материальные ценности. В соответствии с ч. 9 ст. 204 УПК такой осмотр может быть проведен в присутствии иного лица, определенного администрацией, либо представителя местного исполнительного и распорядительного органа.
6. Широкое проникновение цифровых технологий во все сферы жизнедеятельности, их общедоступность привели к бурному росту преступлений с использованием компьютерных технологий. Отсутствие в УПК отдельного вида осмотра в виде осмотра компьютерной информации создавало проблемы с допустимостью использования полученных данных в процессе доказывания. Указанный недостаток устранен появлением в кодексе статьи 204-1 «Осмотр компьютерной информации».
7. Путем внесения изменений в главу 48 УПК значительно упрощен порядок возмещения вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс.
Кроме того, Законом № 112-3 в УК и УПК был внесен ряд изменений и дополнений, в том числе в части, касающейся налоговых преступлений, которые выразились в следующем.
1. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов (ст. 243) были законодательно выделены три вида возможного причиненного ущерба как основания привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление с обязательным наличием последствий (значительный размер ущерба – в две тысячи и более раз превышающий размер базовой величины (около 22 тыс. дол. США), крупный размер – в три тысячи пятьсот и более раз (около 39 тыс. дол. США), особо крупный размер – в тридцать тысяч и более раз превышающую размер такой базовой величины (более 330 тыс. дол. США) с установлением максимального наказания до 12 лет лишения свободы, тогда как ранее было предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет за причинение ущерба в особо крупном размере).
2. В целях обеспечения защиты установленного порядка осуществления экономической деятельности, а также способствования систематизации норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере налогообложения, была установлена уголовная ответственность за уклонение от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов, сборов – ст. 243-1. Установление уголовной ответственности за невыполнение действий по перечислению налогов, сборов, подлежащих исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет, будет способствовать эффективному пресечению этой категории преступлений, наносящих значительный ущерб государству от недопоступления отчислений в бюджет ФСЗН и подоходного налога.
3. Кроме того, в УК была включена ст. 243-2 «Налоговое мошенничество», на основании которой преступным признается представление уполномоченному органу документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо заведомо ложных сведений иным способом в целях необоснованного возврата налогов, сборов при отсутствии признаков более тяжкого преступления, повлекшее причинение ущерба в крупном размере. В качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрен ущерб в особо крупном размере (сумма ущерба в две тысячи и более раз превышающая размер базовой величины).
Олег Бахур,
начальник кафедры уголовного права и криминологии полковник милиции
Мария Якубель,
начальник кафедры уголовного процесса подполковник милиции
Информация предоставлена Министерством внутренних дел Республики Беларусь для Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!
Читайте на Pravo.by и другие материалы по теме:
· Важные нововведения в уголовное законодательство. Интервью Вадима Ипатова, директора Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь;
· Вопросы использования новых технологий и мерах по защите информационной безопасности в уголовных кодексах. Комментарий Следственного комитета Республики Беларусь;
· Какие вопросы таможенного контроля затронули изменения уголовного законодательства? Комментарий Государственного таможенного комитета Республики Беларусь;
· Внедрение института медиации в уголовное судопроизводство и изменения в УПК. Комментарий Министерства юстиции Республики Беларусь.