Международная конференция «Единый процессуальный кодекс как инструмент реализации права на справедливое судебное разбирательство по гражданским и экономическим делам» прошла в Минске

27 февраля 2020 года состоялась международная конференция, организованная Верховным Судом в рамках сотрудничества с БДИПЧ ОБСЕ и Советом Европы «Единый процессуальный кодекс как инструмент реализации права на справедливое судебное разбирательство по гражданским и экономическим делам».

Верховный Суд совместно с Национальным центром законодательства и правовых исследований во исполнение поручения Главы государства разрабатывает проект единого процессуального кодекса, регулирующего судопроизводство по гражданским и экономическим делам.

Несмотря на единство судебной системы в Республике Беларусь, судопроизводство по гражданским и экономическим делам продолжает регулироваться существенно отличающимися процессуальными кодексами. При этом имеется достаточно большой объем различий. В частности, это касается процессуальной терминологии, принципов судопроизводства, определения функций и задач судов, состава участников процесса, их правового положения, правил доказывания и исчисления процессуальных сроков, регламентации вопросов примирения сторон, систем проверки правильности судебных постановлений, совершенствования апелляционного производства, а также придания исключительного характера возможности пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

Создание единого процессуального кодекса – наиболее эффективный способ унификации гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, поскольку сосредоточение в едином формате всех процессуальных норм позволит свести к минимуму риск появления пробелов, расхождений и коллизий при рассмотрении гражданских и экономических дел. При этом важным является соблюдение баланса между разными идеологиями существующих процессов.

Конечной же целью этой работы является создание качественного, жизнеспособного, понятного для судей и для обычных граждан единого процессуального кодекса, регулирующего судопроизводство по гражданским и экономическим делам, который будет соответствовать как мировым стандартам, предъявляемым к такого рода нормативным правовым актам, так и требованиям и запросам общества, отражая особенности судебной системы Республики Беларусь.

В ходе конференции белорусские и зарубежные эксперты обсудили актуальные вопросы разработки единого процессуального кодекса как инструмента реализации права на справедливое судебное разбирательство по гражданским и экономическим делам. Изучение международного опыта в этой сфере крайне важно для отечественных законодателей и правоприменителей.

Обращаясь от имени судейского корпуса Беларуси с приветственным словом к участникам конференции, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь Валентин Олегович Сукало напомнил о потенциале нового здания Верховного Суда, на который обращал внимание Глава государства, и отметил важность обсуждаемой на форуме темы: «В апреле 2019 года на совещании по вопросам совершенствования деятельности системы судов общей юрисдикции Глава государства подчеркнул, что новое здание Верховного Суда открывает для всей судебной системы новые условия и возможности. Оно должно стать центром юридической мысли, площадкой для дискуссий, обсуждений наиболее чувствительных и актуальных для общества тем. По своему содержанию и масштабности к одной из них, безусловно, относится необходимость разработки проекта единого процессуального кодекса, регулирующего судопроизводство по гражданским и экономическим делам. Поэтому обсуждение актуальных и во многом дискуссионных вопросов унификации судебных процедур и систематизации процессуальных норм в сфере гражданского и экономического правосудия имеет серьезное значение для дальнейшей работы над единым процессуальным кодексом».

Валентин Сукало отметил, что законотворческий процесс в этой сфере начинался со сравнительного исследования процессуальных институтов действующих кодексов и на основе этого с разработки концептуальных положений единого законодательного акта. На сегодняшний день, подчеркнул Председатель высшей судебной инстанции страны, соответствующей рабочей группой Верховного Суда подготовлен первый рабочий вариант Общей части нового кодекса. В рамках данной деятельности реализуется комплексный подход, направленный не столько на слияние двух кодексов, сколько на определение новых подходов к разрешению спорных правовых вопросов, устранение пробелов и противоречий в отраслях процессуального права, внедрение новелл законодательства, востребованных судебной практикой и общественными ожиданиями. Основной целью создания единого цивилистического процесса является укрепление гарантий прав граждан и юридических лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, укрепление уровня законности и правовой определенности, своевременное и правильное разрешение споров в судебном порядке.

Достижение этой важной цели мы видим в том числе при помощи международных экспертов и научного сообщества. Сегодняшняя конференция – один из дальнейших шагов на пути решения этого очень непростого вопроса, который позволит нам оценить достижения лучших европейских подходов к его решению.

Высокую оценку сотрудничеству Верховного Суда с Бюро по демократическим институтам и правам человека дала директор БДИПЧ ОБСЕ Ингибьёрг Сольрун Гисладоттир.

Она подчеркнула, что эта конференция является заключительным мероприятием проекта БДИПЧ «Содействие демократизации и правам человека в Беларуси», который реализуется с 2018 года при финансовой поддержке со стороны Европейского союза.

Директор БДИПЧ ОБСЕ отметила конструктивную направленность сотрудничества БДИПЧ с Верховным Судом, выделив ряд достигнутых результатов. В числе таких достижений, в частности, разработка учебной программы в области прав человека; укрепление потенциала в сфере юстиции; повышение осведомленности о вопросах верховенства закона и прав человека; ряд успешных мероприятий по поддержке женщин, особенно молодых, в выполнении руководящих ролей в разработке и исполнении политики как на национальном, так и на местном уровне.

Как сказала Ингибьёрг Сольрун Гисладоттир в заявлении для прессы перед началом конференции несмотря на то, что сама конференция посвящена конкретно теме гражданских и коммерческих споров, основная тематика, конечно, охватывает гораздо более широкий круг вопросов.

Поэтому важно учитывать принцип верховенства закона и нормы в области прав человека в любых экспертных дискуссиях о правовой реформе.

Директор БДИПЧ ОБСЕ отметила готовность белорусских партнеров к улучшению обеспечения принципа верховенства закона и прав человека, которые являются основой всех подлинно демократических государств, а также удовлетворенность успешным сотрудничеством БДИПЧ с Верховным судом Беларуси в этом ключевом аспекте законодательной реформы, цели которой полностью соответствуют европейскому мандату в плане укрепления надлежащих процедур судопроизводства и улучшения доступа к правосудию.

Ингибьёрг Сольрун Гисладоттир подчеркнула важность мероприятия и выразила свою поддержку Верховному Суду в его усилиях по расширению доступа к правосудию для граждан Беларуси. По мнению директора БДИПЧ ОБСЕ, гражданские и коммерческие споры возникают в повседневной жизни людей и представляют собой один из наиболее ощутимых для широкой общественности аспектов системы правосудия и жизненно важно, чтобы система гражданского правосудия была доступной, эффективной и экономически приемлемой. Также крайне важно, чтобы судебные разбирательства проводились своевременно и без необоснованных задержек. Соблюдение этих основных принципов повышает доверие общественности к системе правосудия, что в конечном итоге укрепляет верховенство закона.

Ингибьёрг Сольрун Гисладоттир выразила уверенность в продолжении сотрудничества Верховного Суда и БДИПЧ ОБСЕ и его взаимовыгодности. Причем такое сотрудничество необходимо поднять на новый уровень, осуществляя еще более амбициозные проекты по укреплению демократических институтов, независимости судебной власти и прав человека.

В ходе пленарной сессии конференции с докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Андрей Александрович Забара.

Он отметил, что, рассматривая вопрос унификации гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, стратегически можно определить два пути.

Первый – через сохранение двух процессуальных регламентов с синхронным внесением в каждый из них необходимых изменений и дополнений с общей целью обеспечения единого правового режима судопроизводства.

Второй путь – это путь принятия единого процессуального кодекса, унифицирующего существующие процессуальные регламенты, однако с сохранением особенностей рассмотрения некоторых категорий дел, а также рассмотрения дел специализированными судами, в том числе за счет возможного включения в структуру Кодекса самостоятельных о том разделов.

Сравнительный правовой анализ вопросов регулирования правил судопроизводства по гражданским делам за рубежом показывает, что в современном мировом пространстве представлены как страны, поддерживающие модель регулирования правил судопроизводства посредством одного общего процессуального регламента, так и страны, сохраняющие и развивающие самостоятельные процессуальные регламенты правил судопроизводства для всех или отдельных специализированных судов цивилистической направленности по соответствующим юрисдикциям.

Андрей Забара выразил уверенность, что именно путь единого процессуального кодекса представляет собой наиболее эффективный способ унификации гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, поскольку закрепление в одном нормативном правовом акте всех процессуальных норм минимизирует риски возможных пробелов, расхождений и коллизий в регулировании процедуры рассмотрения гражданских и экономических дел.

По мнению Андрея Забары, переход судов Республики Беларусь на единый процессуальный кодекс положительно отразится на их работе, создаст более эффективный механизм разрешения ими гражданско-правовых (в т.ч. экономических) споров, что в конечном итоге будет способствовать укреплению авторитета судов, а также доверия граждан и субъектов хозяйствования к институтам правосудия.

Также на пленарной сессии выступила заведующий кафедрой процессуального права, юридического факультета Молдавского государственного университета, доцент, доктор юридических наук Елена Белей с докладом о соотношении гражданского и административного судопроизводства. Эксперт подробно рассказала об Административном кодексе Республики Молдова, действующем с 1 апреля 2019 года, и Гражданском процессуальном кодексе Молдовы. По словам эксперта, задачи гражданского судопроизводства и задачи административного судопроизводства не противоречат друг другу. В то же время она обратила внимание и на имеющиеся особенности: руководящую роль судебной инстанции в гражданском процессе и активную роль судебной инстанции в административном процессе: «Особенно это касается доказательного процесса, – подчеркнула докладчик, – Компетентные судебные инстанции исследуют обстоятельства (административного) дела по собственной инициативе. Они определяют способ и объем расследования и не связаны ни доводами участников, ни их ходатайствами об истребовании доказательств. Судья должен указать дополнительные доказательства, которые должны быть представлены участниками в прямо установленный судебной инстанцией срок, запросить, по заявлению или по собственной инициативе, доказательства, необходимые для полного рассмотрения и справедливого разрешения дела в административном судопроизводстве». Елена Белей также высказала мнение о том, что поскольку создание в Республике Беларусь подсистемы административных судов в ближайшей перспективе не предполагается, специализация судей в области административных дел может быть приемлемым решением.

О правовом положении участников гражданского и хозяйственного судопроизводств в контексте основных тенденций унификации процессуального законодательства рассказал заведующий кафедрой правового обеспечения экономической деятельности Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат юридических наук Сергей Апанасевич.

Профессор права факультета гражданского, уголовно-процессуального и уголовного права юридического факультета университета Комплутенсе в Мадриде д-р Лорена Бахмайер поделилась с участниками конференции своими рассуждениями на тему вызовов при слиянии двух процессуальных кодексов.

Работа конференции проходила в трех параллельных тематических сессиях, после которых участникам были представлены презентации рекомендаций с каждой из них.

• Первая тематическая сессия была посвящена обсуждению процедуры пересмотра дел, решения по которым не вступили в законную силу (апелляция) и вступили в законную силу (кассация, надзорное производство, пересмотр решений в порядке ревизии). Участники сессии обсудили процессуальную и судоустройственную унификацию указанных процедур как для гражданской, так и для экономической юрисдикций.

О принципах апелляционной проверки и кассационного рассмотрения дел рассказал судья Верховного Суда Республики Беларусь Анатолий Адамович Гарновский.

Каковы особенности процедуры кассационного пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в законодательстве Украины, а также о новеллах процессуальных кодексов в гражданской и хозяйственной юрисдикции Украины рассказала судья Верховного Суда Украины Надия Стефанив.

Каковы подходы к созданию апелляционного экономического суда в Республике Беларусь рассказала начальник управления законодательства Верховного Суда Республики Беларусь Татьяна Константиновна Козел.

Доклад д-ра Лорены Бахмайер был посвящен апелляции и чрезвычайному пересмотру в едином кодексе.

О реформах законодательства в сфере гражданско-процессуального судопроизводства в Республике Казахстан, а также о внедрении современных форматов работы судов рассказала судья Верховного Суда Республики Казахстан Марина Геннадьевна Боровик.

Модератором первой тематической сессии выступил первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерий Леонидович Калинкович. Он и презентовал рекомендации первой сессии участникам.

Рекомендации первой тематической сессии:

1. Установление единых процедур при обжаловании судебных решений возможно в рамках единого процессуального кодекса. При этом право на апелляционное обжалование решений судов первой инстанции должно предоставляться в отношении всех судебных решений, независимо от того, судом какого уровня решение выносится. При этом в процессуальном законодательстве должны содержаться нормы, препятствующие возможности злоупотребления процессуальными правами сторонами и другими участниками процесса, в том числе посредством судебных пошлин.
2. Приверженность соблюдению общего правила и принципа: один суд – одна инстанция.
3. Апелляционная инстанция должна обладать необходимыми полномочиями для окончательного разрешения дела, включая вопросы самостоятельного исследования доказательств и принятия по делу нового решения.
4. Основания для обжалования и пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, следует ограничивать вопросами применения материального и процессуального права и разумными сроками подачи жалоб. Допускается ограничение доступа в кассационную инстанцию по так называемым очевидным делам. При этом пересмотр в кассационном порядке решения, которое не обжаловалось в апелляцию, следует признать возможным лишь при наличии уважительных причин, по которым апелляционная жалоба не подавалась. Перечень таких причин следует установить в законе. При этом количество кассационных инстанций и сами кассационные процедуры не должны приводить к ущемлению прав выигравшей спор стороны и к затягиванию исполнения решения суда первой инстанции.
5. За судами высшей инстанции следует сохранять право в порядке исключительных процедур внесение корректив в решения нижестоящих судов для обеспечения единства и законности судебной практики.
6.  Обратить внимание на необходимость наряду с законностью и справедливостью принимаемых решений, обеспечивать четкость и убедительность формулировок.
7. В условиях глобальной цифровизации общества и возрастающего общественного интереса к деятельности судебной системы необходимо повышать уровень открытости судов, включая соблюдение принципа гласности судебных разбирательств, освещение деятельности судов в СМИ, доступности текстов принимаемых судебных актов.

• Во второй сессии, модератором которой выступил заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Андрей Александрович Забара, обсудили вариант урегулирования в едином судопроизводстве по гражданским и экономическим делам вопросов доказывания, реализации принципа состязательности (с учетом максимальной состязательности в хозяйственном процессе и активной ролью суда в гражданском процессе), процедур примирения и посредничества, участия прокурора.

С докладом о применении конституционного принципа состязательности при рассмотрении гражданских дел выступила судья Верховного Суда Республики Беларусь, кандидат юридических наук, доцент Римма Ивановна Филипчик.

Она отметила, что унификация гражданского и хозяйственного процессуального законодательства позволит сконцентрировать все процессуальные нормы в одном правовом акте, восполнить имеющиеся пробелы, неясности, неточности (коллизии) в регулировании порядка рассмотрения гражданских и экономических дел и будет способствовать повышению эффективности судопроизводства.

Докладчик обратила внимание на отдельные основополагающие принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. Это принципы состязательности и равенства сторон.

«Под состязательностью следует понимать порядок разбирательства гражданских дел, при котором каждая сторона отстаивает свои права, представляя доказательства и непосредственно участвуя в их исследовании судом, обосновывает факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом сторона обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными в условиях состязательности», – подчеркнула Римма Филипчик.

По мнению судьи, при подготовке проекта единого процессуального кодекса следует закрепить повышение активности сторон в процессе судебного разбирательства. Это необходимо делать с учетом субъектного состава спорящих лиц при разрешении гражданских и экономических дел. «И здесь на первое место выходит институт представительства, который по сути своей непосредственно связан с принципом состязательности и должен реализовываться через конституционный принцип обеспечения права на юридическую помощь. Мы уверены, что только добросовестная состязательность сторон, своевременное раскрытие сторонами имеющихся доказательств, в том числе досудебный обмен состязательными бумагами и представление суду соответствующих письменных возражений по обстоятельствам дела будут способствовать эффективному правосудию», – резюмировала Римма Ивановна.        

С докладом об основных особенностях и процессуальных принципах рассмотрения гражданских споров судами Норвегии выступил судья Апелляционного суда, президент Норвежской ассоциации судей Вигго Сторхауг Ларссен. В том числе он ознакомил участников конференции со структурой норвежской судебной системы, сроках рассмотрения гражданских споров, поделился опытом развития института медиации, рассказал о стадии апелляционного рассмотрения дел.

Отметил, что институтам медиации, посредничества уделяется повышенное внимание в Норвегии. Они не являются обязательными и, как правило, осуществляются в ходе судебного процесса под руководством судьи, в форме медиации в суде или медиации со стороны самого судьи. Передача дел медиаторам вне судебной системы происходит нечасто, но такая услуга предусмотрена законодательством об урегулировании споров.

Говоря об апелляционном рассмотрении дел в Верховном суде Норвегии, Вигго Сторхауг Ларссен подчеркнул, что очень немногие гражданские дела допускаются к слушанию в Верховном суде (примерно 50 случаев в год). Для того, чтобы состоялось апелляционное рассмотрение дела, необходимо разрешение на апелляцию, выданное апелляционной комиссией.

Предоставляя слово для выступления международному эксперту из Польши, Андрей Забара отметил, что достижение сторонами гражданских и экономических споров примирения, урегулирование спора без проведения судебного разбирательства по существу является одним из приоритетных направлений дальнейшего совершенствования судебной деятельности. Такое примирение содействует формированию культуры конструктивного разрешения конфликтов, восстановлению партнерских отношений, является экономически выгодным для сторон.

С докладом о последних тенденциях в медиации в гражданском судопроизводстве выступила д-р Катажина Гайда-Рощиниальска, судья Краковского окружного суда, доцент кафедры гражданско-процессуального права университета в Катовице. Она рассказала о медиации в системе альтернативного урегулирования споров и ее типах, методах альтернативного урегулирования споров. Пояснила, что посредничество может иметь место до, во время или после судебного разбирательства. Отметила активную роль судьи в медиации на всех стадиях рассмотрения дела в суде.

Предоставляя слово для выступления международному эксперту из Нидерландов, Забара отметил, что рядом европейских юристов в последнее время высказывается мнение об актуальности трансформации состязания сторон перед судом в их сотрудничество для достижения цели на условиях взаимного уважения и взаимного признания интересов друг друга.

С докладом о европейских стандартах сотрудничества в гражданском и экономическом судопроизводстве выступил Ремко ван Ри, профессор сравнительного гражданского судопроизводства и судебной организации юридического факультета Маастрихтского университета, директор программы «Основы и принципы гражданского судопроизводства в Европе» Исследовательской школы Ius Commune.

Он ознакомил с европейскими правилами гражданского процесса, ролью суда, в том числе по урегулированию спора на любой стадии судебного разбирательства. Докладчик отметил, что судьи должны информировать стороны о наличии альтернативных методов разрешения споров, если таковые имеются, что судья может участвовать в попытках урегулирования спора, помогать сторонам в достижении консенсусного решения и содействовать надлежащему составлению соглашения об урегулировании спора.

С докладом о некоторых вопросах оптимизации института доказывания по ГПК и ХПК Республики Беларусь выступил судья Верховного Суда Республики Беларусь Андрей Владимирович Плотников.

Он отметил, что в процессуальном праве институтам доказательств и доказывания отводится одна из ключевых позиций, поскольку с их помощью происходит процесс познания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в суде, и именно установление имеющих значение по делу фактов является основой правоприменительной деятельности суда.

По мнению докладчика, сближение гражданского процесса и судопроизводства по экономическим делам в сфере доказывания должно быть направлено на обеспечение единых подходов к правам участников судопроизводства, представление, исследование и оценку доказательств, определение роли суда в процессе доказывания, одинаковую трактовку понятия доказывания и доказательств. При этом единство доказывания в гражданском и экономическом процессах должно быть основано на выработке оптимальных решений на базе общего подхода по реализации процессуальных принципов состязательности и диспозитивности, обеспечении принципа процессуальной экономии.

В завершение выступления Андрей Плотников подчеркнул, что унификацию гражданского и экономического процессов следует проводить, путем сохранения выработанных действующими ГПК и ХПК наиболее эффективных процессуальных норм, получивших положительную практику реализации в судебной деятельности.

Подводя итог работы сессии, Андрей Александрович Забара огласил выработанные по результатам конференции итоговые рекомендации.

1.О состязательности и процессуальном равенстве сторон

Учитывая конституционный характер принципа состязательности и процессуального равенства сторон, следует закрепить этот принцип в проекте единого процессуального кодекса, определив его через рассмотрение дела судом только в пределах заявленных требований, установление обязанности доказывания и предоставления доказательств самими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, равные их права в исследовании представленных доказательств и предоставление возможности высказать о них свое суждение.

При этом за судом следует оставить активную роль в части определения и доведения до сторон предмета доказывания, сроков представления доказательств и достаточности представленных доказательств, разъяснения сторонам прав и обязанностей по представлению доказательств, организации содействия им в таком представлении; в части распорядительных действий по привлечению специалиста и назначению экспертизы. Однако активность суда не должна подменять активность самих сторон, а лишь помогать им в реализации своих прав и предоставлении возможности высказать о них свое суждение.

Реализация принципа состязательности и равноправия сторон требует комплексной реализации, в том числе развития и расширения института представительства, повышения профессиональных требований к представителям в цивилистическом процессе, урегулирования вопросов оказания юридической помощи (в том числе бесплатной для социально незащищенных категорий граждан – лицам с ограниченными возможностями ввиду инвалидности I-II групп, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации и др.)

Ввиду правовой сложности участия в судах вышестоящих инстанций следует серьезно проработать вопрос обязательного представительства профессиональными юристами в судах кассационной и надзорной инстанций. Подобная практика применяется в судах Германии, Франции и положительно себя зарекомендовала.

2. По вопросам доказательств и доказывания

Необходимо закрепить в едином процессуальном кодексе обязанность юридически заинтересованных в исходе дела лиц предоставлять и максимально раскрывать имеющиеся доказательства до начала судебного разбирательства, неся при этом все риски наступления последствий совершения либо несовершения ими таких действий. Определить и регламентировать конкретные последствия неисполнения названных процессуальных обязанностей и полномочия суда в применении таких последствий (процессуальных санкций).

Исходя из поэтапного характера гражданского процесса определить процессуальные особенности действия принципа состязательности и равенства сторон на всех стадиях судопроизводства, предусмотрев, что доказывание, как процесс представления доказательств, должен осуществляться, как правило, в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции доказывание производится на основании имеющихся в деле доказательств и лишь в исключительных случаях на основании новых, дополнительно представленных доказательств, если суд апелляционной инстанции признает, что они не могли быть представлены участниками процесса в суде первой инстанции в силу объективных причин. Представление новых доказательств в суде кассационной и надзорной инстанций недопустимо.

Учитывая высокий уровень проникновения в гражданский оборот продуктов IT-технологий считаем необходимым закрепить в едином кодексе определение термина «электронное доказательство», подчеркнув, что к таковым будет относиться, в том числе и сама информация, размещенная в глобальной компьютерной сети Интернет и отображенная на технических носителях информации либо иным способом, позволяющим ее воспринимать.

Следует выделить «электронные доказательства» в качестве самостоятельного вида средств доказывания, регламентировав порядок их закрепления, предоставления суду, их исследования, проверки и оценки судом, а также дальнейшего хранения. Для надлежащего закрепления и оформления информации до возбуждения дела судом, целесообразно использовать возможности нотариуса, уже отмеченного в ст.234 действующего ГПК как субъекта обеспечения доказательств (в том числе информации из сети Интернет).

Одновременно, учитывая комплексный характер проблемы, следует дополнить процессуальный статус специалиста полномочиями по оказанию суду «технической помощи в производстве процессуальных действий и исследования электронных доказательств».

Кроме того, говоря о специалисте, следует отнести его письменное консультативное заключение к самостоятельным средствам доказывания по делу.

3. О злоупотреблении процессуальными правами

В едином процессуальном регламенте следует раскрыть само понятие «злоупотребление процессуальными правами»; возможно, дать ему легальное определение. Исходя из наработанных теорией и практикой подходов можно отметить, что под названным злоупотреблением следует понимать недобросовестное использование участниками судопроизводства принадлежащих им процессуальных прав в целях воспрепятствования своевременному и правильному рассмотрению судом дела и (или) с целью причинения вреда другим участникам.

Целесообразно изложить в кодексе примерный открытый перечень форм проявления злоупотребления, а также предусмотреть адекватные меры противодействия проявлениям злоупотребления процессуальными правами, как в виде принудительных мер процессуального воздействия, так и в виде отказа судом в реализации конкретного процессуального права, что, безусловно, будет дисциплинировать недобросовестных участников.

4. По вопросам процедур примирения и посредничества

Необходимо закрепить и расширить возможности внесудебного урегулирования правовых споров за счет более активного внедрения процедур медиации, арбитражных (третейских) процедур, введения партисипативной процедуры (переговоры с обязательным участием адвокатов). В целях стимулирования процедур медиации обсудить необходимость закрепления в материальном законе обязательности предварительного досудебного обращения к медиатору по отдельным категориям дел (например, по спорам о месте проживания детей и порядке участия в их воспитании).

Расширить возможности заключения судами мировых соглашений, предусмотрев возможность для окончательного разрешения спора заключать мировые соглашения, выходящие за рамки заявленных исковых требований. Возможно, установить ограничения на отмену утвержденных судом мировых соглашений по формальным основаниям, но лишь при доказанности наличия порока воли сторон при их заключении.

Определить дальнейшее развитие и активное использование примирительных процедур как одно из приоритетных направлений защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц, которое будет способствовать формированию культуры мирного и конструктивного урегулирования споров,  расширению возможностей по их добровольному урегулированию, сохранению сложившихся семейных и деловых правоотношений,  установлению единой этики делового оборота.

Все это позволит обеспечить гармонизацию социальных отношений в целом и оптимизацию судебной нагрузки.

5. Об участии прокурора

Необходимо определить обновленный процессуально-правовой статус прокурора в гражданском процессе, принимая во внимание, что он не является субъектом спорного материального правоотношения, и имеет процессуальную заинтересованность в разрешении дела только для обеспечения интересов государства или законности при осуществлении правосудия.

Исходя из диспозитивных начал цивилистического процесса, следует максимально уменьшить круг дел с его обязательным участием, определив исчерпывающий перечень споров, связанных с защитой прав наиболее уязвимых категорий лиц и оставив возможность вступления прокурора в любой процесс на любой его стадии с целью защиты государственных либо общественных интересов.

Что касается предъявления прокурором иска в защиту чьих-либо интересов, то подобная процессуальная возможность должна им реализовываться лишь при невозможности предъявления иска самим юридически заинтересованным лицом и только с его (либо его законного представителя) предварительного на то согласия.

• Третья тематическая сессия была посвящена возможностям регламентации административного (публичного) судопроизводства (по спорам граждан и организаций с государством) в рамках единого кодекса.

В рамках сессии с докладом об основных перспективах развития административной юстиции в рамках объединенного гражданского судопроизводства выступил судья Верховного Суда Республики Беларусь Андрей Валерьевич Алещенко.

Судья по административным делам подразделения в г.Грац Федерального административного суда, представитель Ассоциации Европейских судей по административным делам д-р Эва Вендлер рассказала об общих принципах справедливого судебного разбирательства в административном и гражданском процессуальном праве (подход Австрии).

С докладом об особенностях рассмотрения экономических дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, выступила судья Верховного Суда Республики Беларусь Людмила Анатольевна Колесникова.

Консультативный советник в Генеральной прокуратуре (Дублин) Кэролайн Дейли рассказала о принципах эффективного управления и их включении в единую структуру, регулирующую рассмотрение административных, гражданских и экономических дел.

Заведующий кафедрой процессуального права, юридического факультета Молдавского государственного университета, доцент, доктор юридических наук Елена Белей в рамках тематической сессии рассказала об особенностях административного судопроизводства Республики Молдова.

Модерировал работу третьей тематической сессии заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Юрий Викторович Кобец. Представляя рекомендации, полученные в ходе работы третьей сессии, он отметил, что, несомненно, международный опыт будет весьма полезен при выработке подходов правовой регламентации судопроизводства по спорам граждан и организаций с государством, а доклады экспертов еще раз подтвердили справедливость и обоснованность реализуемых в Республики Беларусь подходов к совершенствованию процессуального законодательства.

Участники третьей сессии пришли к выводам о том, что:

1.1. Во многих юрисдикциях правовая регламентация административного (публичного) судопроизводства (по спорам граждан и организаций с государством) осуществляется в рамках единого процессуального кодекса гражданского судопроизводства.

1.2. Отличия в субъектном составе, характере спорных правоотношений, порядка рассмотрения гражданских и экономических дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, не препятствуют объединению Гражданского и Хозяйственного процессуальных кодексов и определения в его структуре единой модели административного судопроизводства.

1.3. Административное судопроизводство по гражданским и экономическим делам по-разному регулирует порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений. Но это не препятствует рассмотрению вопроса об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования перед подачей в суд требования против органа государственной власти, чтобы дать административному органу возможность изменить вынесенное им решение, прежде чем против него будет заявлено требование в суде.

1.4. В административном судопроизводстве в качестве ограничения принципа состязательности необходимо закрепление норм об активной роли суда с тем, чтобы суд не был связан доводами сторон и проверял оспариваемый правовой акт в полном объеме.

1.5. Установить, что бремя доказывания по делам данного вида судопроизводства возлагается на публичный орган независимо от его процессуального положения (заявлено ли требование к нему либо им самим).

Некоторые вопросы могут потребовать включения специальных норм, но характер отдельных противоречий не является препятствием для объединения кодексов.

В этой связи участниками третьей сессии выработаны следующие рекомендации:

2.1. В рамках разработки единого гражданского процессуального кодекса обеспечить единую правовую регламентацию административного (публичного) судопроизводства (по спорам граждан и организаций с государством).

2.2. Рассмотреть возможность установления, по общему правилу, обязательности досудебного урегулирования спорных правоотношений перед подачей в суд требования против органа государственной власти, чтобы дать административному органу возможность самостоятельно исправить ошибку, отменить или изменить вынесенное им решение, прежде чем против него будет заявлено требование в суде.

Исключения должны быть установлены законодательными актами (например, законодательством о выборах).

2.3. Закрепить в административном судопроизводстве наряду с принципом состязательности нормы об активной роли суда с учетом приоритетности общественных интересов, чтобы полномочия судьи могли выходить за пределы конкретных требований сторон и не быть привязанными к предоставленным ими правовым доводам, если государственная и общественная оценка результатов конкретных споров, выходит за рамки взаимоотношений непосредственных его участников.

При этом мы исходим из того, что более активная роль суда в разрешении рассматриваемых конфликтов, позволит комплексно разрешать проблемы, уйти от формальной правовой оценки позиций сторон по конкретным делам, выносить справедливые судебные решения, положительно воспринимаемые в обществе.

2.4. Рассмотреть возможность закрепления альтернативной территориальной подсудности по выбору заявителя, а именно - по месту жительства (нахождения) заявителя или по месту нахождения административного органа, должностного лица.

2.5. Закрепить единые сроки обращения за судебной защитой по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) административного органа, должностного лица.

2.6. Закрепить единый разумный процессуальный срок как для подготовки, так и для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

2.7. Рассмотреть возможность нормативного закрепления проведения согласительных процедур в судопроизводстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, для целей урегулирования спорных правоотношений в пределах компетенции административного органа, должностного лица, установленной законодательством.

2.8. Нормативно закрепить случаи обязательного вне зависимости от заявлений сторон составления мотивировочной части решения по некоторым наиболее важным и сложным категориям дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

2.9. В случае закрепления участия прокурора в административном судопроизводстве следует рассмотреть возможность конкретизации таких случаев и минимизации его участия в административном судопроизводстве, когда он не являлся инициатором обращения в суд в чьих-либо интересах.

2.10. Закрепить процедуру рассмотрения дел как по требованиям гражданина, организации к административному органу (например, об оспаривании законности действий, решений), так и дел по публично-правовым требованиям административного органа к гражданину, организации с тем, чтобы исключить их из сферы гражданского искового производства (например, о ликвидации юридических лиц, о взыскании обязательных платежей).

2.11. Исключить из данного вида судопроизводства дела, которые по своей природе не являются публично-правовыми (например, об оспаривании действий различных организаций и должностных лиц, которые не основаны на отношениях власти и подчинения).

2.12. Наделить заявителя и административный орган статусом сторон с целью расширения их процессуальных прав и возможностей.

2.13. Обеспечить легальное закрепление однократности судебной проверки оспариваемого публично-правового акта, что свойственно административному судопроизводству и коренным образом отличает его от гражданского.

Нынешняя конференция является заключительным мероприятием проекта БДИПЧ, реализуемого с 2018 года при финансовой поддержке ЕС по содействию демократизации и правам человека в Беларуси.

В завершение работы конференции все участники сошлись во мнении о важности конструктивного сотрудничества белорусских и европейских экспертов и необходимости его дальнейшего многопланового развития.

По сообщению официального портала системы судов общей юрисдикции