Исключить субъективизм и выработать четкие правила квалификации правонарушений – в КГК рассказали, каким видят новый КоАП

Для совершенствования законодательства об административной ответственности создана межведомственная экспертная комиссия. О возможных изменениях и имеющихся проблемах при применении норм Кодекса об административной ответственности (КоАП) и Процессуально-исполнительного кодекса об административной ответственности (ПИКоАП) мы поговорили с членом комиссии, первым заместителем Председателя Комитета государственного контроля Василием Герасимовым.

– Василий Николаевич, верно ли, что Комитет госконтроля уже не первый год уделяет немало внимания превентивному контролю?

– Действительно, в контрольно-надзорной деятельности акценты смещены на использование мер профилактического и предупредительного характера. Это же касается и применения мер административной ответственности. С 2018 года количество вынесенных Комитетом госконтроля постановлений о наложении административных взысканий в отношении проверяемых субъектов и их работников сократилось более чем на 20 процентов.

Мы жестко руководствуемся поручением Президента, которое предписывает контролирующим и надзорным органам исключить случаи необоснованного привлечения субъектов к административной ответственности. Во главу угла ставится принцип врачебной этики «не навреди», и в первую очередь оцениваются последствия для предприятий и организаций от наших возможных санкций.

Эти подходы стимулируют субъектов хозяйствования не совершать впредь нарушений, которые у них были выявлены, или вовсе их избегать.

К июню этого года межведомственная экспертная комиссия должна представить проекты новых КоАП и ПИКоАП для доклада Главе государства.

– В целом в стране ведется большая работа по либерализации законодательства. Тем не менее к вопросам применения административной ответственности претензий остается немало.

– Определенная тенденция к либерализации имеется и в законодательстве об административной ответственности.

За последние годы по отдельным статьям КоАП снижены размеры штрафов и введена возможность применения предупреждения, а конфискация заменена штрафом, исключена административная ответственность субъектов за малозначительные деяния и нарушения, не связанные с причинением существенного вреда. Расширен перечень обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением.

Однако проблемных вопросов остается все же немало. И задача экспертной комиссии состоит в том, чтобы устранить имеющиеся недостатки и навсегда исключить внесение в КоАП и ПИКоАП разрозненных, противоречивых и не подтвержденных правоприменительной практикой изменений и дополнений.

В этом заключается суть проводимой реформы.

– Что необходимо менять в законодательстве об административной ответственности?

– Сегодня построение отдельных норм об ответственности не соответствует задачам и принципам административного процесса.

В определенной мере это касается таких сфер экономической деятельности, как торговля, лицензирование, ведение учета, техническое нормирование и стандартизация, обращение металлов и других.

Например, административная ответственность за расчеты в иностранной валюте без соответствующего разрешения предусмотрена одной статьей КоАП, а административная ответственность за незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства – другой статьей КоАП. По сути одно и то же. Аналогично за реализацию товаров с истекшими сроками годности административная ответственность предусмотрена двумя разными статьями КоАП, как за нарушение правил торговли, так и за нарушение санитарных норм и правил.

Другой пример. Исходя из определения самовольного строительства данное нарушение состоит в строительстве не только без получения необходимых разрешений, но и на самовольно занятом либо используемом не по целевому назначению земельном участке, без проектной документации, а также с существенными нарушениями строительных норм и правил. При этом, наряду с отдельной ответственностью за самовольное строительство, каждое из перечисленных нарушений влечет самостоятельную административную ответственность.

Из-за нечеткости формулировок и неоднозначности толкования отдельных норм КоАП при привлечении нарушителей к административной ответственности зачастую присутствует определенный субъективизм.

Например, есть в КоАП понятие «малозначительность», под которым понимается деяние, причинившее незначительный вред охраняемым правам и интересам. Тем не менее в отношении этого понятия у каждого свое видение.

Имеется понятие «экономический (деловой) риск», который может признаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными действиями, но с меньшим экономическим результатом. Однако на практике к нему также различные подходы.

– Во всех ли случаях применение штрафов адекватно совершенному нарушению? И нужно ли применять только штрафы?

– Сегодня в КоАП определен перечень из 10 видов административных взысканий. Однако система их построения не является идеальной, превалирующим видом является штраф. Даже там, где имеется возможность применения альтернативного наказания, например предупреждения, в подавляющем большинстве контролирующими и надзорными органами применяются штрафные санкции. Закономерно, что ставится вопрос о категоризации административных правонарушений, корректировке перечня видов взысканий и дифференциации их размеров.

В своей работе мы очень взвешенно подходим к применению санкций.

Контролирующие органы не могут допустить того, чтобы своими действиями поставить предприятие на грань выживания.

Но в отдельных случаях установленные КоАП фиксированные штрафы фактически не позволяют учесть данное обстоятельство.

Например, за невыполнение обязанности по обеспечению сбора, обезвреживания или использования отходов товаров и отходов упаковки установлен штраф в двукратном размере платы за организацию сбора отходов. Фактически же просрочка по внесению платы на один день грозит субъекту значительным штрафом. А ведь за просрочку должна уплачиваться еще и пеня. Адекватно ли наказание совершенному нарушению? Конечно же, нет.

– Зачастую за одно и то же нарушение приходится отвечать и предприятию, и его работнику…

– И это тоже проблема, которая требует решения. Нет четко выработанных критериев виновности, которыми можно было бы руководствоваться на практике. В каждом случае существует множество обстоятельств, указывающих, с одной стороны, на вину юридического лица, с другой – на виновность его работника. При этом на практике приходится сталкиваться со случаями, когда штраф, наложенный на юридическое лицо, взыскивается с привлеченного к административной ответственности по тому же факту работника. По сути, работник наказывается дважды, не говоря о дисциплинарной ответственности.

Сегодня необходимо разграничить, в каких случаях следует привлекать к ответственности должностное лицо, в каких – юридическое лицо, а когда необходимо их одновременное привлечение.

– У вас уже есть видение реформирования законодательства об административной ответственности?

– Необходимо провести инвентаризацию массива действующих норм Особенной части КоАП, что позволит их упорядочить и исключить неактуальные и однородные составы административных правонарушений.

Требуется выработать четкие правила квалификации административных проступков, а также минимизировать наличие оценочных категорий в нормах КоАП.

При этом должна быть возможность дифференциации штрафов, чтобы разграничить их применение за совершение «злостных нарушений» и «случайных ошибок». Важно, чтобы наказание соответствовало тяжести совершенного правонарушения.

– Когда можно ожидать результатов работы экспертной комиссии?

– К июню этого года межведомственная экспертная комиссия должна представить проекты новых КоАП и ПИКоАП для доклада Главе государства.

Егор Александров, «СБ. Беларусь сегодня», 22 января 2020 г.
(фото – Денис Малышиц)