Уклоняешься от погашения кредитов? Читай статью 242 УК «Уклонение от погашения кредиторской задолженности»

Почему из УК не исключили статью 242 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности»?

На заключительном заседании четвертой сессии Палаты представителей в первом чтении принят законопроект «Об изменении некоторых кодексов Республики Беларусь». Декриминализируются деяния, не представляющие большой общественной опасности. Ожидалось также исключение из УК статьи 242 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности». Сторонниками этого были и агроменеджеры, которые утверждали: особенности работы в отрасли порой требуют оперативных затрат, на долги не хватает. Такие действия квалифицируют как нежелание их возвращать. Почему же законодатели не приняли подобные аргументы?

Первоначально идея была такова: все дела по уклонению от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному постановлению перевести в категорию административных правонарушений. Там наказание менее строгое. Но любой крупный ущерб (хищения, неуплата налогов, уклонение от кредитов и др.) попадает под Уголовный кодекс, если он меньше определенной суммы – административный. Почему для какой-то одной сферы должно быть послабление. Ведь оно может привести к тому, что у большего числа должников возникнет соблазн затягивать с возвратом задолженности.

Здесь надо обязательно пояснить вот что. В стране действует четкий механизм, защищающий одновременно кредиторов и должников. Например, суд принял решение взыскать с хозяйства в пользу организации деньги, допустим, за гербициды. Это не значит, что все средства со счета сразу заберут. С 2000 года действует Указ № 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь». Там предусмотрены внеочередные платежи на неотложные нужды – до 20 процентов средств, поступивших за предыдущий месяц, а также на зарплату – 1,5 размера бюджета прожиточного минимума для трудоспособного населения. Далее – в бюджет и кредиты банкам. И лишь затем – иные. Но по исполнительным документам судов – в первоочередном порядке. Сюда и попадает долг за гербициды. Как за него рассчитаться?

Большую часть доходов хозяйство получает от молока. Допустим, 200 тысяч рублей в месяц. Почти все идет на зарплату вместе с отчислениями в ФСЗН. Реализация говядины дает 70 тысяч. Значит, 14 тысяч можно законно потратить на неотложные нужды. Остальное – банку и кредитору за гербициды. Порой последнему ничего не остается. Но, как говорится, на нет и суда нет. За неуплату долгов руководителя не накажут.

Если появятся дополнительные деньги (продали зерно, увеличили реализацию молока или мяса), их надо отдать кредитору. Но не все это делают. В том числе и руководители сельхозпредприятий. Вот тут и наступает ответственность. Если потратил «налево» меньше 250 базовых величин – административная, больше – уголовная.

Директор одного из хозяйств, над которым висит дамоклов меч судебного решения по возврату долга, возмутился такой трактовкой. Разве приобретение нового плуга или необходимой запчасти – это «левая» покупка? Как можно подводить под статью 242 действия руководителя сельхозпредприятия, который заботится о производстве, и владельца частной фирмы, покупающего легковой автомобиль?

В том-то и дело, что закон обязателен для всех. Долги надо отдавать. При всем уважении к сфере АПК, почему все должны «понять трудное положение»? А организация, поставившая гербициды? Почему ее не надо понимать? Она тоже в трудном положении, пока кто-то пользуется ее деньгами.

Да, надо обновлять технику, ремонтировать фермы и делать много другого, нужного хозяйству. Выход один – больше производить продукции. И не только традиционной – мяса, молока, зерна, рапса и т.д. Активные агроменеджеры ищут нестандартные подходы – выращивают яблоки, семена трав с баснословной рентабельностью, разводят рыбу. Словом, ищут любые пути для утяжеления банковского счета. А в долги надо залезать осторожно. Но коль они появились, а вернуть нет возможности, то действовать по заранее расписанному нормативными документами сценарию. Тогда не грозит ни административная, ни уголовная ответственность.

Василий Гедройц, «Сельская газета», 11 августа 2018 г.