Интервью судьи Александра Паутова накануне заседания Пленума, посвященного вопросам осуществления превентивного надзора
Превентивный надзор доказал свою эффективность в профилактике рецидивной преступности.
Рецидивная преступность за последние пять лет сократилась в среднем на 10%. Если в 2012 году среди совершенных уголовно наказуемых деяний повторных было 47,87%, то в 2016-м эта цифра снизилась до 37,93%. За I полугодие 2017-го показатель и того ниже – 37,07%. Безусловно, это результат действия комплекса мер, и одной из наиболее важных составляющих является превентивный надзор.
Очередное заседание Пленума Верховного суда состоится 21 декабря и будет посвящено практике установления, продления, приостановления, возобновления, прекращения этой профилактической меры и изменения ее требований.
О том, какие разъяснения в этой связи будут даны судам, рассказал судья, секретарь Пленума Верховного суда Александр Паутов.
– Александр Михайлович, в связи с чем Пленум Верховного суда обратился к этому вопросу, и какую важность представляет институт превентивного надзора для судебной системы, государства и общества в целом?
– Если смотреть глобально, есть два основных способа противодействия преступным посягательствам. Первый – это применение мер наказания к виновным лицам. Второй способ предусматривает профилактику и предупреждение преступности. Превентивный надзор – именно тот институт, который играет очень важную роль в предупреждении и профилактике рецидивной преступности.
О роли этого института свидетельствует сама история. В 1992 году был отменен действовавший в то время закон об административном надзоре – аналог нынешнего института превентивного надзора, после чего с 1992 по 1997 год отмечался значительный рост рецидивной преступности.
Поэтому в 1997 году вновь приняли закон об административном надзоре. В 2001-м его нормы были перемещены в три кодекса – Уголовный, Уголовно-исполнительный и частично в Уголовно-процессуальный. В нашей стране с 2012 года несколько снизилась рецидивная преступность.
Если до этого уровень повторных уголовно наказуемых деяний превышал 40%, то сейчас примерно треть преступлений совершают ранее судимые лица. Снижение, конечно, есть, но в любом случае цифры достаточно большие.
В том числе в связи с этим на заседании Пленума мы рассмотрим вопросы, касающиеся превентивного надзора, поскольку дополнительные меры по противодействию рецидивной преступности принимать нужно. Причем важно понимать, что результат зависит не только от качества осуществления превентивного надзора, речь идет о комплексе мер.
– За кем может быть установлен превентивный надзор? Какова его основная задача?
– По общему правилу превентивный надзор может быть установлен только в отношении тех, кто совершил умышленное преступление и был осужден к лишению свободы. Условно таких лиц можно разделить на две категории: в отношении одних превентивный надзор устанавливается в обязательном порядке, в отношении других – по решению суда с учетом определенных обстоятельств.
Обязательно превентивный надзор устанавливается судом за всеми, кто допустил особо опасный рецидив, а также за теми, кто был осужден за преступление, совершенное в составе организованной группы или преступной организации, после того, как они освобождаются из мест лишения свободы.
Вторую группу составляют лица, которые были осуждены к лишению свободы за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление либо осуждались не менее двух раз за совершение умышленных преступлений любой категории тяжести. В отношении таковых превентивный надзор устанавливается лишь тогда, когда, помимо самого преступления, они совершали еще и иные проступки. Например, нарушали режим отбывания наказания в местах лишения свободы или после освобождения совершали правонарушения, за которые налагались административные взыскания. В этом случае суд вправе или принять решение об установлении превентивного надзора, или отказать, если, по его мнению, в этом нет необходимости.
– В чем заключается суть превентивного надзора как меры профилактики? Что обязан выполнять человек, в отношении которого применен этот институт?
– Задача превентивного надзора заключается в наблюдении за поведением лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, предупреждении с их стороны преступлений и оказании на них необходимого профилактического воздействия. Человек, за которым установлен такой надзор, находится под постоянным наблюдением органов внутренних дел. На него возлагается ряд ограничений. Одни из них обязательны для всех, другие устанавливаются по выбору суда в зависимости от того, какую опасность для общества представляет данное лицо.
В частности, среди обязательных такие ограничения, как прибыть в установленный срок к избранному месту жительства, уведомить орган внутренних дел по месту жительства о своем прибытии и не выезжать без его уведомления за пределы своего города или района.
Вторая категория ограничений предполагает, что человек не будет посещать конкретные места, покидать место жительства в определенное время и др. В данном случае мы ориентируем суды на то, чтобы они в целом рассматривали характеристику личности, какие именно преступления были совершены лицом, причины этих преступлений. И уже видя комплекс этих аспектов, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, принимает решение об установлении того или иного ограничения. В том числе учитывается и мнение органов внутренних дел, которые обратились с представлением. Они также заинтересованы, чтобы не допустить рецидива преступления со стороны этого лица. К примеру, если человек занимался хищением в ночное время, то, естественно, суд может запретить ему ночью покидать место проживания. Если преступления совершались в местах проведения массовых мероприятий, может быть наложен запрет на посещение таких мест. Пленум в своем постановлении еще раз обозначит, что причины и условия совершения преступления, сам способ, характер всегда должны учитываться судом при установлении тех требований превентивного надзора, которые не являются обязательными.
Процедура установления, продления и прекращения превентивного надзора в какой-то мере универсальна. Эти вопросы рассматриваются по представлению или территориального органа внутренних дел, или администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание. На основании этого представления суд рассматривает прилагаемые материалы и выносит свое решение. В целом процедура не представляет особой сложности. Здесь важно, чтобы у суда были все необходимые материалы и чтобы они поступали вовремя.
– Не ограничивает ли превентивный надзор право человека на труд? Например, работа водителя предполагает частые выезды за пределы района или города.
– В этом плане я проблемы не вижу. Человек обращается в органы внутренних дел, по их представлению суд изменяет требования превентивного надзора. Это касается тех случаев, когда, допустим, трудовая деятельность связана с необходимостью передвижения по стране. Или человеку, например, нужно работать в ночное время, а суд запретил покидать место проживания ночью. Тогда он представляет документы о том, что действительно устроился на работу, и суд может пойти навстречу и установить другой режим. Касательно реализации права на труд, с законодательной точки зрения здесь нет проблем. Более того, обзор судебной практики и те материалы, которые попали в поле зрения Верховного суда, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях.
– Если человек, за которым установлена такая форма надзора, нарушает его условия, какая реакция следует? Он привлекается к ответственности? В чем здесь роль суда?
– За нарушение требований превентивного надзора в первую очередь применяется административная ответственность. Установлена и уголовная ответственность. Допустим, в случае неявки к месту жительства. Если установлено, что тем самым человек стремится уклониться от превентивного надзора, уголовная ответственность может наступить без предварительного привлечения к административной.
– Насколько эффективно применение уголовной ответственности за нарушение требований превентивного надзора? На ваш взгляд, стоит ли ограничиваться только административной?
– На данный момент с учетом целого комплекса факторов мы не можем вести речь об упразднении уголовной ответственности. Как уже отмечалось, превентивный надзор, как правило, устанавливается в отношении неоднократно судимых лиц. Речь идет о тех, кто как минимум дважды был осужден к лишению свободы, после чего признан злостно нарушающим порядок в местах отбывания наказания либо после освобождения трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые влекут административный арест. Если нарушения требований превентивного надзора носят систематический характер, применение уголовной ответственности целесообразно. Должна быть возможность оказания воздействия на лиц, которые усиленно не желают становиться на путь исправления.
– Какие рекомендации планирует дать судам Пленум?
– Определенные разъяснения, в частности, будут касаться применения законодательства относительно того, к каким лицам можно применять превентивный надзор и при каких условиях.
Судам каждый раз нужно проверять, сколько раз человек осуждался к лишению свободы, не истекли ли сроки судимости. А это достаточно большой массив информации. Дадим направление судам относительно того, на что ориентироваться при избрании требований превентивного надзора, которые суд вправе устанавливать по своему усмотрению. Обратим внимание на то, чтобы суды не допускали волокиты при рассмотрении материалов. Если такие нарушения допускают органы внутренних дел, которые ответственны за направление в суд представлений, суды должны реагировать вынесением частных определений. Несоблюдение сроков направления представлений в ряде случаев может затруднять установление превентивного надзора, а порой и исключать его.
– Какие недочеты в работе судов выявлены в результате анализа судебной практики? На что в первую очередь обратит внимание Пленум?
– Многие шероховатости в работе судов связаны с несовершенством самого законодательства. Например, нет такой нормы, которая бы устанавливала срок рассмотрения судом материалов о превентивном надзоре. Но если проанализировать изложенный в Уголовно-исполнительном кодексе порядок установления превентивного надзора, становится понятно, что суду необходимо вложиться в месячный срок при рассмотрении этого вопроса. Лицо, которое освобождается из исправительного учреждения, должно быть ознакомлено с постановлением об установлении превентивного надзора за день до освобождения. Т.е. суд не только должен успеть рассмотреть материал до этого времени. Необходимо время, чтобы постановление дошло до администрации исправительного учреждения. В постановлении Пленума обращается внимание судов на этот момент.
В некоторых случаях суды действительно затягивают с рассмотрением материалов. Порой орган внутренних дел с опозданием подает представление, в том числе на продление требований превентивного надзора. В результате срок ранее назначенного превентивного надзора может истечь, а по его окончании продление невозможно.
В постановлении Пленума обращаем внимание: суды должны своевременно рассмотреть материалы. Если орган внутренних дел затягивает сроки, что влечет за собой отказ в установлении превентивного надзора по объективным причинам, суд должен отреагировать на это частным постановлением. Вопрос не должен оставаться брошенным на самотек. Второй момент также связан с неоднозначной судебной практикой касательно сроков установления превентивного надзора. По общему правилу надзор может быть установлен на срок, не превышающий срок судимости. Но также определен и минимальный срок — шесть месяцев. В некоторых случаях может возникнуть дилемма: суд начинает рассматривать вопрос об установлении требований превентивного надзора, когда до истечения судимости остается менее полугода. В этом случае у судов разная практика: одни отказывают в установлении превентивного надзора, другие устанавливают его на шесть месяцев, а в дальнейшем прекращают по истечении срока судимости. Этот вопрос мы обсудили на научно-консультативном совете. Активно он дискутируется в замечаниях, поступивших на проект постановления Пленума. В основном суды и правоприменители ориентируются на вторую точку зрения. При этом они опираются на то, что в плане безопасности для общества лучше установить превентивный надзор, а потом его прекратить по истечении срока судимости. Окончательную позицию по этому вопросу Верховный суд выскажет на Пленуме.
Пленум также даст разъяснения касательно того, что превентивный надзор может быть установлен и в отношении тех, кто совершил преступление в возрасте до 18 лет. Речь идет о случаях, когда эти лица после достижения совершеннолетия нарушают условия отбывания наказания или общественный порядок после освобождения.
– Устанавливается ли превентивный надзор в отношении тех, кто благодаря примерному поведению, доказывающему их исправление, освобождены от наказания условно-досрочно?
– Если человек освобождается от наказания условно-досрочно, за ним устанавливается профилактическое наблюдение, что также влечет выполнение определенных требований. Если в этот период он совершает какое-то противоправное деяние, на него может налагаться административное взыскание. Но, как правило, в отношении тех, кто освобожден условно-досрочно и продолжает совершать правонарушения, есть норма, позволяющая отправить их для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.
– Как осуществляется превентивный надзор за лицами без определенного места жительства?
– Мы обращаем внимание на то, что отсутствие у лица определенного места жительства не является основанием, чтобы не устанавливать превентивный надзор. В данном случае и суд, и орган внутренних дел должны разобраться, где человек фактически проживает. Это важно с точки зрения его адаптации и социализации. Не исключено, что это единственная возможность коммуникации человека с госслужбами, в результате этого у него есть шанс изменить жизнь к лучшему.
– Как долго можно продлевать превентивный надзор в отношении конкретного человека?
– Превентивный надзор может быть установлен и продлен только в пределах срока судимости. Как только судимость снята или погашена, это является основанием для его прекращения. В отношении лиц, допустивших особо опасный рецидив, превентивный надзор сразу устанавливается до погашения или снятия судимости.
– Можно ли как-то обжаловать решение суда об установлении превентивного надзора?
– В апелляционном порядке такие решения не обжалуются. В случае несогласия возможно принесение протеста в порядке надзора. К слову, на сегодня, по данным МВД, превентивный надзор установлен в отношении 2812 лиц. На конец 2016 года таковых было 2825.
По сообщению официального портала Верховного Суда Республики Беларусь
(фото – официального портала Верховного Суда Республики)